Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2020 (1-1139/2019;) от 29.11.2019

1-153/2020 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 14 января 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Мартынова А.Н., подсудимого Александрова А.Г., его защитника - адвоката Белоусова А.М., а также при участии потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛЕКСАНДРОВА <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 55 минут Александров А.Г., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении мини-бара ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул за соседним столиком, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, левой рукой проник в левый карман спортивной куртки, надетой на потерпевшем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон Xiaomi Redmi 4Х, стоимостью 3870 рублей 00 копеек, с находящимся в нем картой памяти объемом 16 Gb - 400 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4270 рублей. С похищенным имуществом Александров А.Г. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Александров А.Г. вину признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня он в состоянии алкогольного опьянения находился в баре в г. <адрес>, где заметил, что незнакомый ему Потерпевший №1 уснул, и никто иной не наблюдает за его действиями, после чего из левого кармана одежды потерпевшего похитил смартфон. Как распорядился похищенным телефоном он в настоящее время не помнит. Со стоимостью и объемом похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается. Явку с повинной давал добровольно, однако ошибочно указал, что сбыл телефон в пункт приема.

Кроме показаний подсудимого, его вина в хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> на <адрес> употреблял спиртные напитки. В зале за столиком напротив сидел незнакомый мужчина, который неоднократно обращался к нему с разными просьбами. Иных посетителей в кафе не было. В какой-то момент он уснул, сидя за столиком. После того как проснулся, обнаружил пропажу из левого кармана куртки принадлежащего ему смартфона марки Xiaomi. В телефоне была установлена карта памяти объемом 16 Gb, которую он приобретал за 400 рублей В результате хищения ему был причинен материальный ущерб. Со стоимостью смартфона, установленной экспертным путем, он согласен. В настоящее время похищенное имущество ему не возвращено. Иск на сумму 4270 рублей поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 232-238) показала, что работает продавцом в баре на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кафе находились двое мужчин, один из которых спустя некоторое время заявил о пропаже своего телефона. При просмотре записи в камер наблюдения в помещении кафе зафиксировано, как Александров похитил телефон из одежды потерпевшего, пока тот спал.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду на предварительном следствии (т.1 л.д. 203-205) показал, что в рамках проверки сообщения Потерпевший №1 им был установлен Александров. В ходе беседы последний признал причастность к совершению кражи телефона из одежды потерпевшего, а также дал явку с повинной, где сообщил обстоятельства хищения. Факт кражи также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, изъятой с места хищения.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшего по факту кражи его имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-13), протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где зафиксирована обстановка после хищения (т.1 л.д. 4-5), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установившему вероятную стоимость на момент кражи смартфона Xiaomi Redmi 4Х - 3870 рублей (т.1 л.д. 196-200), протоколом осмотра копии коробки от смартфона, из которой установлено точное наименование похищенного телефона (т.1 л.д. 189-191), протоколами выемки и осмотров куртки потерпевшего, в которой он находился в момент хищения (т.1 л.д. 253-255, 256-259), протоколами выемки и осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «<данные изъяты>», где зафиксирован момент хищения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут (т.1 л.д. 207-209, 210-212), протоколом явки с повинной Александров, где последний подробно изложил обстоятельства хищения имущества потерпевшего (т.1 л.д. 14-15), а также протоколом проверки показаний Александров на месте преступления, где тот указал место, обстоятельства и способ хищения (т.1 л.д. 27-32).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Александрова А.Г. в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.Выводы суда основаны на показания подсудимого о тайном, умышленном, безвозмездном и корыстном характере изъятия чужого имущества, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, со слов последнего в результате хищения ему причинен материальный ущерб, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, впоследствии узнавшим о факте хищения, а также с письменными материалами уголовного дела, перечисленными выше. Стоимость телефона установлена экспертным путем, объем похищенного у суда сомнения не вызывает, и стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел подтверждение из показаний подсудимого, потерпевшего, записи с камеры видеонаблюдения с места хищения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в июле 2019 года поставлен на учет к наркологу по поводу <данные изъяты>, на учетах в других медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит, официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями.

Исходя из поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, а также согласно выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-171) о наличии у Александрова А.Г. признаков <данные изъяты>, выраженных незначительно, что не лишало его осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в даче полных и достоверных показаний при допросах и проверки показаний на месте преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, оказание помощи ребенку, семье сожительницы.

Александров А.Г. судим, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что со слов подсудимого способствовало совершению умышленного преступления и повлияло на его поведение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении Александрову А.Г. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного наказания.

При назначении наказания, суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд сохраняет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежат зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Белоусова А.М. в судебном заседании в размере 3950 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение особого порядка и рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства инициировано стороной обвинения.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 4270 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с признанием иска подсудимым на основании ст. 250 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АЛЕКСАНДРОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с Александрова А.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного ущерба 4270 рублей.

Вещественные доказательства: 1) копию коробки от смартфона, копию гарантийного талона, 2 диска с записью - хранить при уголовном деле; 2) куртку - оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева