Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2011 (2-364/2010;) ~ Материалы дела от 21.07.2009

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/11 по иску к , , СНТ «<...>», администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных, постановления главы администрации Раменского района о передаче в собственность земельного участка, признании права собственности на садовый дом и земельный участок, исключении земельного участка из состава наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Хорошевский суд г. Москвы с иском к ответчикам , об определении доли в праве собственности, признании права собственности на 1/3 доли квартиры <адрес>, на 1/3 долю квартиры <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, на земельный участок <номер> площадью <...> по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признав за истцом право собственности на вышеуказанный земельный участок с садовым домом, исключении земельного участка из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6т.1).

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Раменский городской суд (л.д.1-2т.1).

Впоследствии истец уточнял исковые требования (л.д.110-113т.1).

В дальнейшем, истец, уточнив иск, просил признать недействительными решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО1 садового участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, постановление главы администрации Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м., свидетельство о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 на земельный участок <номер> по вышеуказанному адресу, признать право собственности на указанный выше земельный участок в порядке бесплатной приватизации. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО1, который на основании постановления главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю являлся собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. С чем истец не согласен, поскольку земельный участок в СТ был предоставлен ему на основании заявления в правление СТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ списка членов СТ «<...>» при войсковой части <номер>. Ему также принадлежит садовый дом, расположенный на земельном участке, пай выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ Земельным участком и садовым домом пользуется до настоящего времени, оплачивая расходы. Только после смерти сына ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был переоформлен на сына -ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, якобы написанного и подписанного им (истцом), которое он не писал и не подписывал. В связи с чем, обратился в суд с иском (л.д.42-43т.2).

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, его представители по доверенности (л.д. ) Ю А.Д. и адвокат (л.д.106) Толчеев Д.Н. требования истца поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили суду, что земельный участок площадью <...> кв.м. в <адрес> был выделен в ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ. истец на земельном участке построил жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ., при оформлении наследства после смерти <...> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан садовый участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного решения, на котором истец не присутствовал, был принят в члены садоводческого товарищества и впоследствии стал титульным собственником земельного участка. Указали, что решение собрания уполномоченных незаконно, поскольку заявления об оформлении земельного участка на сына истец не писал, что подтверждено выводами экспертно-криминалистического центра.

Ответчик и ее представитель по доверенности (л.д.121т.1) Мареева Р.А., являющаяся одновременно и представителем ответчика , против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, о чем представили письменное заявление. Пояснили суду, что о том, что в состав наследственного имущества входит земельный участок, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и годичный срок исковой давности истек. Указали, что истец владел земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени на земельном участке был возведен дом, но окончательно строительство не было закончено: была построена «коробка», дом был частично без отделки. В доме имелась кухонная утварь, мебель, спальные места. Дом их семья, а также и использовали для летнего проживания, оставаясь на несколько дней. сделок по передаче дома с ФИО1 не заключал. Отношения между ними были хорошие, на даче были все вместе. стал строить дом с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 (<...>) и ФИО1 ему постоянно помогали. Когда перевел дом на ФИО1, последний стал достраивать дом, оплачивал расходы, говорил, что дом принадлежит семье. ФИО1 построил баню, сделал террасу, перенес вход на другую сторону дома. Сейчас в доме живет истец.

Ответчик: СНТ «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное мнение по иску (л.д.27т.2).

Ответчик: администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили к требованиям истца применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное мнение (л.д. т.2).

Ответчик: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное мнение (л.д.198 т.1).

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие , представителей СНТ «<...>», администрации Раменского муниципального района, администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в правление садоводческого товарищества «<...>» с заявлением о зачислении его в садоводческое товарищество на получение земельного участка (л.д.16т.1). В ДД.ММ.ГГГГ. был включен в список членов СТ «<...>» при войсковой части <номер> (л.д.14т.1). Не оспаривалось сторонами, что на предоставленном земельном участке был возведен жилой дом. Из справки СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежат по праву собственности садовый дом <номер>, хозблок по адресу: <адрес> пай выплачен до ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по налогам нет (л.д.17т.1).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в правление СТ «<...>» с заявлением об оформлении принадлежащего ему садового участка <номер> на <...> ФИО1 (л.д.18т.1). На основании протокола <номер> собрания уполномоченных садоводческого товарищества «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше заявления, в вместо в члены СТ «<...>» был принят <...> ФИО1 (л.д.81т.1). Постановлением главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания садоводческого товарищества СТ «<...>» ФИО1 был передан в собственность земельный участок пл. <...> кв.м. (л.д.169т.1) и выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.13т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти-л.д.32т.1).

Согласно сообщению нотариуса г. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником к имуществу ФИО1, состоящего из земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась <...> , иных заявлений о принятии наследства в наследственное дело не поступало (л.д.51т.1).

В соответствии с п. 2.5. Устава садоводческого товарищества «<...>», принятого ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СТ «<...>», в случае выбытия садовода из садоводческого товарищества по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, по его заявлению один из членов его семьи может вступить в садоводческое товарищество если он пользовался данным участком и принимал участие в его освоении.

Поводом для обращения в суд явилось включение земельного участка, выделенного ему в СНТ «<...>», в наследственную массу после смерти <...> ФИО1, которому спорный земельный участок был предоставлен в собственность, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления и в процессе рассмотрения истец указывал, что заявление о переоформлении земельного участка на сына от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, заявил о его подложности. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, судом предлагалось представить иные доказательства. В связи с чем, дело неоднократно откладывалось.

Истцом в подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении и в судебном заседании, представлена надлежащим образом заверенная справка об исследовании <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом экспертно-криминалистического центра Главного Управления Внутренних Дел Московской области МВД России ФИО4, в которой содержатся выводы о том, что подпись и рукописный текст заявления от имени в правление СТ «<...>», датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не истцом (л.д. т.2).

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителей истца, ФИО4 выводы, изложенные в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, пояснила суду, что она до возбуждения уголовного дела на основании отношения, вынесенного дознавателем 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району ФИО5, проводила исследование подписи и текста заявления в СТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ от имени В результате проведенного техническим способом исследования, ею было установлено, что подпись и заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени , выполнены не им, а ФИО1, образцы подчерка которого были представлены. Также указала, что в случае возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы, выводы были бы аналогичные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГОМ УВД по Раменскому муниципальному ФИО5 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал дознавателем 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему поступило заявление , в котором заявитель просил разобраться с документами в СНТ «<...>». В ходе проверке им было вынесено отношение о проведении почерковедческого исследования заявления от имени в СТ «<...>», датированное ДД.ММ.ГГГГ Проведение исследования было поручено эксперту ФИО4, уполномоченной на проведение почерковедческих экспертиз, которая установила, что указанное выше заявление и подпись на нем были выполнены не , а <...>. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью <...>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела. Суд отмечает, что ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Физические методы и приборы интроскопии», а также свидетельства на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз (л.д. т.2).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ в СТ «<...>» об оформлении принадлежащего ему садового участка <номер> на <...> ФИО1, послужившее основанием для принятия последнего в члены СТ «<...>» и дальнейшей передаче в собственность ФИО1 спорного земельного участка, он не писал и не подписывал. Доказательств иного в судебном заседании добыто не было и ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено, также как и не приведено доказательств, подтверждающих волеизъявления на передачи земельного участка <...>. Между тем, истец данное обстоятельство отрицал.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявление, написанное от имени , не могло быть предметом рассмотрения на собрании уполномоченных СТ «<...>», поскольку было написано (ДД.ММ.ГГГГ) после проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания. Не оспаривалось сторонами, что на собрании уполномоченных не присутствовал. Представитель СНТ «<...>» вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда (л.д.27т.2).

Поскольку на основании указанного выше подложного заявления собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче земельного участка <номер> в СТ «<...>» <...> ФИО1, требование истца о признании недействительным вышеуказанного решения в части передачи ФИО1 садового участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и ее представителя Мареевой Р.А. о выдаче членской книжки на имя ФИО1 и оплате последним членских взносов не имеют юридического значения.

Как последствия признания недействительным решения собрания уполномоченных садоводческого товарищества «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО1 садового участка <номер>, подлежат признанию недействительными, в силу ст. 13 ГК РФ, постановление главы администрации Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м. в СТ <...>, а также и выданное на основании вышеуказанного постановления и свидетельство о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на спорный земельный участок.

Следовательно, спорный земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. в СНТ «<...>» подлежит исключению из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на выделенном ему в СТ «<...>» земельном участке построил жилой дом, в котором уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. можно было жить, в материалы дела представлены кадастровый и технический паспорта (л.д.6-19т.2). Возражая против признания за истцом права собственности на садовый дом, ответчики указали, что дом принадлежит ФИО1, т.к. он за счет собственных средств произвел отделку дома, построил баню, сделал террасу, перенес вход на другую сторону дома. Пояснили, что регистрация права собственности на садовый дом ФИО1 не производилась.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из указанной нормы права следует, что общая собственность на имущество возникает из договора или закона и по общему правилу является долевой. Образование общей собственности без определения долей (совместная собственность) допускается в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 244 ГК РФ). Действующим ГК РФ режим общей совместной собственности предусмотрен только для двух категорий граждан - супругов и членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. ст. 256, 257 ГК РФ). О членстве в крестьянском (фермерском) хозяйстве и о супружеском имуществе речи в рамках рассматриваемого спора не идет.

По общему правилу участие в строительстве иных лиц либо содействие в этом застройщику не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом либо его часть, как не может служить основанием и предоставление денежных средств, для приобретения другим лицом для себя того или иного недвижимого имущества. Указанные лица вправе требовать лишь возмещения произведенных ими затрат.

В силу ст. ст. 218, 244 ГК РФ, за лицами, участвовавшими в строительстве жилого дома, либо предоставлявшими денежные средства для приобретения другим лицом жилого дома, может быть признано право собственности на часть дома, только в том случае, если будет установлено, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение, строительство дома.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об имевшейся договоренности между и <...> ФИО1 о создании общей собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ответчиками и их представителем не приведено.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требование о признании за ним права собственности на жилое строение по адресу: <адрес>, в силу вышеприведенных норм права, подлежит удовлетворению.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок как объект недвижимого имущества, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ, местоположения и присвоения ему кадастрового номера.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что границы испрашиваемого истцом земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер> в соответствии с действующим законодательством не определены, что следует из кадастрового паспорта (л.д.114т.1) и подтверждено сообщением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137т.1). Представленный истцом план земельного участка <адрес> площадью <...> кв.м. и акт согласования местоположения границы земельного участка фактической площадью <...> кв.м. (л.д.118-120т.1) не имеют правового значения, поскольку истец, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок пл. <...> кв.м.

Правление СНТ «<...>», категорически возражая против признания за права собственности на земельный участок пл. <...>.м., указало, что на земельном участке площадью <...> кв.м. проходят инженерные сети СНТ (водопровод, электрический кабель) (л.д.27т.2).

Поскольку межевание в отношении земельного участка площадью <...> кв.м. не проведено, границы этого земельного участка не установлены и не согласованы со смежными землепользователями и принимая во внимание то обстоятельство, что на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца, проходят инженерные сети СНТ, требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок пл. <...> кв.м. по вышеуказанному адресу не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчиков Мареева Р.А. просила применить к требования истца срок исковой давности, указала, что иск является иском о признании недействительной оспоримой сделки и, в силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, вступил в наследство в установленный законом шестимесячный срок, но в суд о признании недействительности сделки с земельным участком и о применении последствий обратился только в ДД.ММ.ГГГГ., о чем представила письменное заявление (л.д. т.2).

Представители истца против применения исковой давности возражали, указали, что истец обратился в суд с иском в течение 3-х летнего срока когда узнал о нарушении своего права, требования п.2 ст.181 ГК РФ с спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1ст.200ГК РФ).

Суд соглашается с мнением представителей истца и полагает, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания уполномоченных СТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании указанного постановления свидетельства не пропущен, так как , фактически пользующийся земельным участком и домом с момента его предоставления (ДД.ММ.ГГГГ.) до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, о переоформлении земельного участка на <...> узнал в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено сообщением нотариуса г. Москвы, из которого следует, что единственным наследником к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась <...> , иных заявлений о принятии наследства в наследственное дело не поступало (л.д.51т.1). Доказательств иного суду приведено не было и ответчики на них не ссылались.

Суд также не соглашается и с мнением представителя администрации Раменского муниципального района Московской области о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления главы администрации Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м. (л.д. т.2), поскольку заявлены требования не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства. В связи с чем, 3-х месячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, не применяется.

К требованиям истца применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, который истцом не пропущен, поскольку последний, узнав о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ., с требованиями о признании недействительными решения собрания уполномоченных СТ «<...>», постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность и свидетельства о праве собственности на землю обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,13,195,196,199,218,244 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО1 садового участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, постановление главы администрации Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м., свидетельство о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 на земельный участок <номер> по вышеуказанному адресу.

Исключить земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за право собственности на жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: