Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2012 ~ М-6938/2011 от 28.12.2011

Дело № 2-2322/2012г.                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года                                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А.,

с участием истца Вихарева А.А., представителя истца Ковина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева А.А. к ОАО СК «Альянс», Попову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Вихарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 20 мин. он двигался на автомобиле -МАРКА1-, государственный №, принадлежащим ему на праве собственности, в качестве водителя по автодороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес>.

Дорога шла на подъём, а затем на спуск. Поднявшись в гору, он увидел, что на расстоянии примерно 70 м. поперёк дороги стоит автомобиль -МАРКА2-, который тросом соединён с автомобилем -МАРКА3-. При этом автомобиль -МАРКА2- передними колёсами стоял на правой для истца обочине, задними колёсами на его полосе движения; на встречной для истца полосе движения стоял поперёк дороги автомобиль -МАРКА3-. Автомобили были соединены буксировочным тросом длиной примерно 2,5 м., при этом автомобиль -МАРКА2- являлся буксирующим транспортным средством, а автомобиль -МАРКА3- под управлением Кайманова С.П. буксируемым транспортным средством.

Истец предпринял все меры во избежание столкновения, однако, пытаясь проехать между автомобилями, из-за заноса столкнулся с передней частью автомобиля -МАРКА3-, которую от удара развернуло на льду и натянувшимся тросом потянуло назад автомобиль -МАРКА2-, который ударил своим задним бампером автомобиль истца в заднее правое крыло.

Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА2- Попова С.Ю., а именно из-за нарушения им пункта 20.4 ПДД (буксировка в гололедицу на гибкой сцепке запрещается), нарушения пункта 20.3 ПДД (при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м.; гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п.9 Основных положений). Эти нарушения повлекли снос автомобиля -МАРКА2- влево (по ходу его движения), где его водитель, не справившись с управлением, остановился, создав аварийную ситуацию для водителей встречных для него транспортных средств в условиях ограниченной рельефом местности видимости.

Истец также считает, что водитель автомобиля -МАРКА2- Попов С.Ю. нарушил пункт 12.1 ПДД, остановившись в месте, где остановка и стоянка запрещена. Согласно пункта 7.1 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, он должен был включить аварийную световую сигнализацию, а согласно пункта 7.2 ПДД он должен был незамедлительно выставить и знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м. от транспортного средства.

По результатам рассмотрения дела в отношении Попова С.Ю. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: капота, блок-фары, передней панели кузова, решётки радиатора, переднего бампера, переднего крыла, заднего правого крыла, заднего бампера.

Гражданская ответственность ответчика Попова С.Ю. застрахована в страховой компании «РОСНО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ- был проведён осмотр автомобиля с участием ответчика Попова С.Ю.

Заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробный расчёт восстановительного ремонта, соответствует актам осмотра транспортного средства; копии документов об образовании эксперта, его повышении квалификации по исследованию транспортных средств, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о страховании профессиональной деятельности, имеется договор на проведение оценки, который в силу ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» является необходимым обоснованием для проведения оценки.

Выполненное по инициативе истца исследование транспортного средства полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Правилам установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В данном случае этот порог не превышен.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено -СУММА1-, что подтверждается договором № и кассовыми чеками. Учитывая, что в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «РОСНО» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба -СУММА2-, взыскать с Попова С.Ю. в счёт возмещения материального ущерба -СУММА3-. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований к каждому из них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ОАО Страховая компания «Росно» на ОАО Страховая компания «Альянс» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Росно» изменило фирменное наименование на ОАО СК «Альянс», о чем было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал. Согласно представленным возраженям, считает, что ОАО СК «Альянс» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОАО СК «Росно» отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при наличии вины своего страхователя.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеперечисленных транспортных средств, инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому муниципальному району принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Пермского районного суда от 05.12.2011г. установлено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик ОАО СК «Альянс» считает, что у ОАО СК «Альянс» отсутствуют правовые основания для выплаты Вихареву А.А. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Законных прав и интересов истца ОАО СК «Альянс» не нарушало.

По факту страхового случая и выплаты страхового возмещения Вихареву А.А. обращений в ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «Росно») не поступало. Также представитель ответчика считает, что принимая во внимание, объем работы по подготовке и составлению искового заявления, объем участия представителя в судебных заседаниях по гражданскому спору, не представляющему особую сложность, о чем свидетельствуют материалы дела, считает, что заявленная к взысканию сумма оплаты юридических услуг представителя за фактически выполненную работу с учетом категории рассматриваемого спора в пользу истца, необоснованно завышена. В случае удовлетворения иска в какой либо части, просит снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до -СУММА4-.

Ответчик Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

3-е лицо Кайманов С.П. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на 14 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: Вихарев А.А., управлявший автомобилем -МАРКА1-, государственный №, принадлежащим ему на праве собственности, водитель Кайманов С.П., управлявший -МАРКА3-, государственный №, и водитель Попов С.Ю., управлявший автомобилем -МАРКА2-, государственный № (л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на 14 км а/д <адрес>, водитель Вихарев А.А., управляя а/м -МАРКА1-, №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (снежный накат), не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА3-, №, водителя Кайманова С.П. после чего, наехал на стоящий справа а/м -МАРКА2- г/н №, водителя Попова С.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Данным определением на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.9).

Решением Пермского районного суда г.Перми от 05.12.2011г. из описательно-мотивировочной части определения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ исключено суждение на несоответствие скорости, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, учета дорожных и метеорологических условий (л.д.10).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов С.Ю. пояснил, что он считает, что он не виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку вытаскивал -МАРКА3-, принадлежащую третьему лицу, которую стащило с дороги, поскольку был гололед. Истец на своей машине «летел» и поэтому въехал в -МАРКА3-.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кайманов С.П. в предварительном судебном заседании пояснил, что он находился за рулем автомобиля -МАРКА3-, ее стащило. утверждает, что -МАРКА3- стояла поперек дороги, однако при ударе в -МАРКА3-, он въехал в переднюю часть автомобиля. После проехала машина и никого не задела.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края (из объяснений истца) следует, что на дорожном покрытии был гололед. Истец, увидев, что движение преграждено начал сбрасывать скорость путем понижения передачи и дальнейшего торможения передачей и дальнейшего торможения… в результате столкновения на машине истца повреждено переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, пояснила, что она вместе с истцом ехала из <адрес> на дачу на день рождения, т.к. был гололед, они ехали медленно и долго. Машина, которая ехала им навстречу, мигала фарами. Сначала свидетель с истцом поднялись на пострадавшем автомобиле в горку и увидели две -МАРКА3- и -МАРКА2-. -МАРКА2- стоял на их полосе, -МАРКА3- стояла на своей полосе, а вторая -МАРКА3- стояла на обочине встречной полосы. Потом они покатились с горки и, поскольку на колесах машины стояла летняя резина и был гололед, они въехали в трос, потом ударились в -МАРКА3- и сзади еще джип задел их машину. Знаков на дороге не было.

Таким образом, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, пояснения свидетеля, зафиксированные истцом повреждения своего транспортного средства, условия дорожного покрытия - гололед, суд пришел к выводу, что в действиях истца также имеется нарушение правил дорожного движения, а именно: пункта 10.1, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).

Поскольку истец неправильно выбрал скоростной режим, что явилось препятствием для полной остановки транспортного средства, принимая во внимание, что истец обстоятельства буксировки ответчиком Поповым С.Ю. транспортного средства третьего лица Кайманова С.П. увидел, когда поднялся на автомобиле по дороге на возвышенность, поэтому при возникновении опасности истец не смог избежать столкновения с автомобилем третьего лица и ответчика.

Действия Вихарева А.А. и Попова С.Ю., вина последнего установлена постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, привели к столкновениям машин. Суд определяет вину водителей в ДТП: Попова С.Ю. - 80%, Вихарева А.А. - 20%.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № Вихарев А.А. является собственником автомобиля -МАРКА1- государственный № (л.д.32).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю -МАРКА1- государственный № причинен ущерб.

           Гражданско-правовая ответственность ответчика Попова С.Ю. застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО» (ОАО «Страховая компания «Альянс».)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в -ОРГАНИЗАЦИЯ- и заключил договор № на проведение экспертизы стоимости восстановления транспортного средства после ДТП, за что заплатил исполнителю (ИП ФИО1) -СУММА1- (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА1-, государственный № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет -СУММА5-, стоимость восстановления с учетом износа -СУММА6- (л.д. 12-31).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА1-, государственный № представленное истцом, содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Стоимость нормо-часа, указанная в заключении, принята на основании протокола решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей принята по данным интернет-магазина EXIST.RU, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста-оценщика ФИО1

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование к ответчику ОАО «Страховая компания «Альянс» о выплате страхового возмещения. Однако, учитывая процент вины истца, с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА7-.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Попова С.Ю. подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в размере -СУММА8-.

В связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился к юристу для составления искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Ковин А.В. принял обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Согласно Техническому заданию, целью работы являются: юридические консультации, составление искового заявления, предъявление иска, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила -СУММА9-. Истец просит взыскать данную сумму (л.д.60-63).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012)).

Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-.

Суд пришел к выводу, что поскольку требования истцом заявлены как к ответчику ОАО СК «Альянс», так и к ответчику Попову С.Ю., то расходы истца по оплате услуг представителя, по составлению оценочного заключения специалиста, оплате государственной пошлины должны быть разделены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7-.
3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░8-.
4. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░11-.
5. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░12-.
6. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░13-.
7. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░14-.
8. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ -░░░░░15-.
9. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ -░░░░░16-.
10. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
11. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░