Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-1169/2021;) ~ М-1266/2021 от 07.12.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-101/2022

УИД 67RS0008-01-2021-002128-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево Смоленской области                                                        07 февраля 2022 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Коротковой Е.Н.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

с участием представителей истца Ситникова В.Н. – Жиряковой Е.И. и Бухалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИТНИКОВА Виталия Николаевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») и Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк страхование») о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором указывает, что 21.11.2019 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор №002 о предоставлении ипотечного кредита в размере 473 150 рублей 82 копейки под 18,9 % годовых, на 120 месяцев (сроком до 24.06.2021 года). Истцом был застрахован кредит по риску «Потеря застрахованным лицом дохода в результате прекращения Контракта (трудового договора) на основании п.п.1,2 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Страховка была оформлена с ответчиком (АО «Либерти страхование») Акционерное общество «Совкомбанк страхование». 17.02.2020 Ситников В.Н. был уволен с работы в ООО «Декопласт» по п.1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и обратился в Банк с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, исходящим письмом за №002 от 08.09.2020 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он якобы знал о предстоящем увольнении на момент оформления страховки из уведомления № 155 от 15.11.2019, на которое есть ссылка как на основание увольнения в приказе об увольнении от 17.02.2020. В действительности никакого уведомления о предстоящем через три месяца увольнении ему работодатель не посылал, приказ был выдан в день увольнения. Считает, что указание об уведомлении в приказе не может быть подтверждением надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении. 27.08.2020 Ситников В.Н. обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита и снижении ежемесячного платежа до 5 000 рублей в связи с тем, что наступила пандемия и тем, что он с 19.02.2020 был безработным, но в реструктуризации ему было отказано. В связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии частью 1 статьи 451 ГК РФ договор должен был быть изменён. Поскольку банк не согласился добровольно изменить договор, он нарушил права потребителя. Считает, что Банком нарушены положения части 15 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливающий, что не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение ши ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи, так как Банк продолжал начислять проценты и не предоставил ему «кредитные каникулы», чем причинил моральный вред. Кроме того, банк и страховая компания отказались добровольно удовлетворить обоснованные заявления потребителя. Решением Ярцевского городского суда по делу №002 постановлено взыскать с него задолженность в размере 505 099 рублей 21 копейка и приставы обратили взыскание на принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 67:27:0010703: 3489 площадью 52,4 кв.м, по адресу г.Ярцево, <адрес>. Просил:

    - взыскать в его пользу с ответчика – Акционерное общество «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в сумме 449 014 рублей 02 копейки, моральный вред в размере 40 000 (сорок тысяч рублей), а также штраф за отказ добровольно удовлетворить заявление потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы;

    - взыскать в его пользу с ответчика – ПАО «Совкомбанк» моральный вред в пользу истца в размере 40 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить заявление потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. Так же просил приостановить исполнение решения Ярцевского городского суда по делу №002 и обязать судебного пристава не совершать действия по реализации квартиры с кадастровым номером 67:27:0010703:3489 площадью 52,4 кв.м, по адресу г.Ярцево, <адрес>, поскольку в результате рассмотрения иска могут измениться основания для реализации квартиры за долги и поворот исполнения решения суда будет невозможен, необходимо приостановить исполнение решения суда и реализацию квартиры.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.12.2021 Ситникову Н.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №30562/21/67047-ИП, возбуждённого 13.05.2021 судебным приставом ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании судебного решения по делу №№2-885/2020 от 16.09.2020 (л.д.65-66).

В судебном заседании представители истца Жарикова Е.И. и Бухалов Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представить истца Бухалов Ю.В. в дополнение к иску пояснил, что в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.451 ГК РФ, а также положениями ч.15 ст.6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк был обязан провести реструктуризацию, то есть изменение договора кредита, так как существенно изменившиеся для истца обстоятельства заключаются в том, что он не предполагал и не мог предполагать и предвидеть наступление пандемии, повлекшей экономический спад по всему миру и как следствие, потерю истцом работы и невозможность трудоустроиться длительное время. В опровержение позиции Страховой компании представитель истца Бухалов Ю.В. пояснил, что надлежащим уведомлением работника, является его подпись на уведомлении о вручении его лично или почтовая квитанция (уведомление о вручении). Решение учредителя, копия приказа с указанием на основание увольнения «уведомление» не может являться надлежащим доказательством вручения уведомления, а следовательно нет доказательств того, что на момент заключения кредитного договора, истец знал о предстоящем увольнении. Приказ об увольнении, датированный 17.02.2020 года, не является официальным уведомлением «лично и под роспись» в соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ, роспись в приказе свидетельствует об ознакомлением с самим приказом, а не другими документами. Дополнительное соглашение к трудовому договору между ООО «Декопласт» и Ситниковым В.Н. от 11.02.2020 года, на которое ссылается Страховая компания, позволяет достоверно определить лишь то, что истец узнал о предстоящем увольнении 11.02.2020, а на момент заключение кредитного договора 21.11.2019, о предстоящем увольнении он не знал. Кроме этого, в соответствии с условиями страхования по Программе №1, страховым случаем, считается, если застрахованное лицо не было осведомлено об увольнении или сокращении в ближайшие 2 месяца. Кредитный договор и договор страхования были заключены 21.11.2019, а истец был уволен более чем через 2 месяца с даты заключения кредитного договора - 11.02.2020 года. Справка Ярцевского ЦЗН свидетельствует о том, что истец зарегистрирован для поиска подходящей работы и признан безработным 19 февраля 2020 года, то есть менее чем через 10 дней со дня увольнения.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направив в суд возражения относительно заявленных требований с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указывает, что 21.11.2019 между Банком и Истцом заключен кредитный договор №002, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 473 105 руб. 82 коп. под 21,65% годовых, сроком на 84 месяца (срок возврата 21.11.2026). В обеспечение обязательств между Банком и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) №002 от 21.11.2019: квартира, общей площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, кадастровый (или условный) №002. Вследствие нарушения ответчиком сроков погашения кредита за ним образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.09.2020г. по делу №002 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество. Истцом указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Смоленского областного суда по делу№33-84/2021 от 02.03.2021 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения. Истцом была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 22.07.2021 кассационная жалоба Истца оставлена без удовлетворения.

В настоящее время вступившее в силу судебное решение находиться на стадии исполнения в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области. Действующим законодательством не установлена обязанность банков проводить обязательную реструктуризацию задолженности по кредитному договору. Не предусмотрена такая обязанность банка и условиями Договора №002 от 21.11.2019. Применение реструктуризации задолженности - это право, направленное на урегулирование проблемной задолженности но кредиту, используемое банком по отношению к заемщикам в случае реальной возможности погашения просроченных платежей. При этом условия реструктуризации устанавливаются банком по согласованию с клиентом, но не могут быть самостоятельно установлены клиентом без согласия банка, поскольку это прямое вмешательство в предпринимательскую деятельность банка, что запрещено ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». 27.08.2020 Заемщик обращался в адрес Банка с заявлением о предоставлении реструктуризации. На Кредитном комитете было согласовано заключение Мирового соглашения, у Истца запрошен пакет документов. Предоставлен письменный ответ по условиям заключения мирового соглашения. Мировое соглашение не заключено, т.к. Истец не нашел денежные средства для исполнения условий. Также, Истец обращался с службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, 02.11.2021 в адрес ПАО «Совкомбанк» был направлен запрос №59-4-8/57020 о предоставлении документов по кредитному договору. Согласно полученного ответа от 15.11.2021 исх.№102027459, в действиях ПАО «Совкомбанк» не установлено незаконности и необоснованности действий в отношении Истца. Кроме этого считают, что истцом не соблюдён порядок разрешения спора по защите прав потребителя финансовых услуг, установленный абз.2 ч.1 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ), осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме.

        Представитель ответчика – АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание также не явился, направив в суд возражения относительно заявленных требований с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указывает, что 21 ноября 2019 года при оформлении кредитного договора №002 в ПАО «Совкомбанк», Ситников В.Н. подписал Заявление на включение в Программу добровольного страхования и стал застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № 502-77-000003-19 от 08.07.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Либерти страхование» (АО). В соответствии с подписанным Заявлением Ситников В.Н. застрахован по следующим рискам:

    а) смерть в результате несчастного случая или болезни;

    б) инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни;

    в) потеря дохода в результате прекращения Контракта (трудового договора) на основании п.п. 1,3 ст. 81 ТК РФ. Произошедшее с Ситниковым В.Н. событие не является страховым в силу следующих обстоятельств. Согласно Решению Единственного участника №84 от 28.10.2019 ООО «Декопласт» было ликвидировано. Пункт 6 указанного Решения предусматривает обязанность Единственного участника уведомить о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора регистрирующий орган и всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством РФ, а также опубликовать сообщение о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации». В подписанном Ситниковым В.Н. приказе о прекращении трудового договора с работником от 17.02.2020 указано, что основанием увольнения является Уведомление №155 от 15.11.2019. Также согласно подписанному Ситниковым В.Н. дополнительному соглашению к Трудовому договору от 17.03.2008 № б/н от 11.01.2020, истец ранее был письменно уведомлен под подпись о том, что трудовой договор подлежит прекращению с 17.02.2020 в связи с принятием решения о ликвидации ООО «Декопласт» от 15.11.2019. В соответствии с подписанным Истцом Заявлением на включение в Программу страхования он осведомлен, что договор страхования не распространяется на лиц, осведомленных о своем возможном увольнении или сокращении в ближайшие 3 месяца, и имеющие намерение увольняться, а также находящиеся в процессе увольнения с настоящего места работы. Учитывая, что Ситников В.Н. о предстоящем увольнении был уведомлен 15.11.2019, заявленное событие не может быть признано страховым. Довод Истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении ничем не подтвержден. Кроме того, в соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Подтверждений неисполнения работодателем обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении Истцом также не представлено. Учитывая приведенные выше обстоятельства, «Совкомбанк страхование» (АО) считает, что нарушений прав Истца и требований законодательства со стороны Ответчика допущено не было, основания для признания случая страховым отсутствуют, а удовлетворении требований Ситникова В.Н. безусловно приведет к неосновательному обогащению последнего. Кроме этого из приведенных выше положений Программы страхования следует, что максимально возможный размер страховой выплаты не равен остатку задолженности по кредитному договору, то есть Истцом завышен размер потенциальной страховой суммы, подлежащей к выплате. Также Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 21.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Ситниковым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 473 105 руб. 82 коп. под 18% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.16-19). Исполнение обязательства по договору было обеспечено залогом квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> (л.д.21-25).

В связи с неисполнением Ситниковым В.Н. обязательств, установленных кредитным договором, ПАО «Савкомбанк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.09.2020, вступившим в законную силу 02.03.2021, требования банка были удовлетворены: постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный 21.11.2019 между Ситниковым В.Н. и ПАО «Совкомбанк», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 490 989 рублей 32 копейки, госпошлина 14 109 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 464 899 рублей 10 копеек, начиная с 25.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 188 000 рублей, принадлежащую ответчику на праве собственности (л.д.156-160, 161-164). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 вышеуказанные решение Ярцевского городского суда Смоленской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ситникова В.Н. без удовлетворения.

    С 13.05.2021 исполнительный лист, выданный на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.09.2020 находится на исполнении в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам (л.д.33).

Судом также установлено, что при заключении 21.11.2019 кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», на основании заявления Ситникова В.Н. от той же даты, он был включен в Программу добровольного страхования и стал застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов №002 от 08.07.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Либерти страхование (АО) (л.д.6-11).

В силу ст.9 Закона РФ от 27 ноября 2002 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с подписанным заявлением и Программой коллективного добровольного страхования заёмщиков кредита ПАО «Совкомбанк» №1 (л.д.125-132) Ситников В.Н. был застрахован по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни; потеря дохода в результате прекращения Контракта (трудового договора) на основании п.п. 1,3 ст. 81 ТК РФ.

Обращение Ситникова В.Н. по поводу выплат страхового возмещения по договору добровольного коллективного страхования было рассмотрено «Совкомбанк страхование» (АО) и ответом от 08.09.2020 в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что на момент подписания Заявления на включения в Программу страхования Ситников В.Н. был уведомлен о предстоящем досрочном прекращении трудового договора в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №155 от 17.02.2020 – в Приказе имеется ссылка на документ-основание уведомление №155 от 15.11.2019 (л.д.118).

Из искового заявления Ситникова В.Н. и позиции его представителей усматривается, что Ситников В.Н. на момент подписания заявления о включении его в Программу добровольного страхования по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов №502-77-000003-19 от 08.07.2019 он не был уведомлён работодателем о предстоящем сокращении численности работников на предприятии.

Но указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно копии приказа №155 от 17.02.2020, трудовой договор между Ситниковым В.Н. и ООО «Декапласт» расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации – на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание увольнения – уведомление №155 от 15.11.2020 (л.д.14). Указанный приказ об увольнении Ситниковым В.Н. обжалован не был, что свидетельствует о том, что 15.11.2020 он, в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ, был предупреждён о предстоящем прекращении трудового договора.

Согласно представленных «Совкомбанк страхование» (АО) документов, на основании которых было принято решение об отказе Ситникову В.Н. в страховой выплате, усматривается что решение о добровольной ликвидации ООО «Декопласт» было принято Единственным участником 28.10.2019 (Решение №84), при этом пунктом 6 указанного решение предусмотрено обязательное уведомление о принятом решении и назначении ликвидатора регистрирующего органа и всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством РФ, а также публикация сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» (л.д.120-121). В дополнительном соглашении к трудовому договору б/н, заключённому между ООО «Декопласт» и Ситниковым В.Н. 17.03.2008 также указано, что 15.11.2019 работник был письменно уведомлен под роспись о том, что трудовой договор подлежит прекращению с 17.02.2020 (л.д.117).

Совокупность сведений содержащихся в указанных документах позволяет сделать однозначный вывод о том, что 19.11.2019, то есть на момент заключения кредитного договора №002 и подписания заявления о присоединении к Программе №002 добровольного страхования по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов №002 от 08.07.2019, Ситников В.Н. был уведомлен о предстоящем через три месяца увольнении.

Таким образом, при установленных обстоятельствах потеря им работы в связи с увольнением по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, не является страховым случаем, то есть оснований для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ситникова В.Н. страхового возмещения не имеется.

Доводы представителей Ситникова В.Н. о сроках постановки на учёт в Центре занятости населения после увольнением в связи с ликвидацией предприятия не принимаются судом, так как действий ООО «Декаопласт» по предупреждению о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией за три месяца до указанного события не противоречат положениям ст.180 ТК РФ.

Доводы Ситникова В.Н. о том, что ПАО «Совкомбанк» неправомерно отказал ему в реструктуризации образовавшейся в связи с потерей работы задолженности, судом так же не принимаются, так как указанные доводы уже были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Ситникову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судом первой и апелляционной инстанции (л.д.156-160, 161-164).

Кроме этого, суд при рассмотрении дела учитывает, что не исполняя обязательства принятые на себя согласно условиям кредитного договора №002 от 21.11.2019 с 24.03.2020, Ситников В.Н. с заявлением о реструктуризации задолженности и страховой выплате обратился к ответчикам лишь после начала судебного разбирательства по иску ПАО «Совкомбанк о расторжении кредитного договора, взыскании с него задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о его намеренном уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору.

Требования о взыскании с ответчиков – ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» в его пользу компенсации морального вреда и взыскания сумм штрафа, основанные истцом Ситниковым В.Н. на положениях Закона «О защите прав потребителей», являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и, с учётом отказа в их удовлетворении, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен особый порядок разрешения обращений о защите потребителя финансовых услуг.

Так, статьей 15 указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1).

Частью 2 указанной нормы Закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.15 указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Учитывая, что Ситниковым В.Н. наряду с требованиями о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения заявлены требования к АО «Совкомбанк страхование» и ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда и применения в отношении указанных организаций штрафных санкций, суд считает обоснованным рассмотрение заявленных им требований по существу без применения положений абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

СИТНИКОВУ Виталию Николаевичу в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья                                                        Е.Н.Короткова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________________________ Е.Н.Короткова