Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25311/2021 от 10.08.2021

Судья: Калашникова Ю.А.                                                  Дело № 33-25311/2021

50RS0044-01-2020-005861-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2021 года частную жалобу Марченко Олега Ивановича на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26.03.2021 апелляционная жалоба Марченко О.И. на решение Серпуховского городского суда от 26.01.2021 возвращена заявителю.

28.04.2021 от Марченко О.И. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение. Данная частная жалоба датирована 19.04.2021 и направлена в адрес суда по почте 21.04.2021.

Определением судьи от 11.05.2021 частная жалоба на определение судьи от 26.03.2021 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

09.06.2021г. от Марченко О.И. поступила частная жалоба на определение от 11.05.2021г., направленная по почте 02.06.2021.

Определением судьи от 11.06.2021г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с постановленным определением, Марченко О.И. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Как установлено судьей первой инстанции, последним днем апелляционного обжалования определения судьи от 11.05.2021 являлась дата 01.06.2021.

09.06.2021 от Марченко О.И. поступила частная жалоба на определение судьи от 11.05.2021, направленная по почте 02.06.2021.

При этом в частной жалобе заявитель не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана Марченко О.И. по истечении срока на обжалование определения, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в связи с чем судья обоснованно возвратил жалобу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, Марченко О.И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи, в том числе со ссылкой на позднее получение судебного акта.

Другие доводы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко Олега Ивановича – без удовлетворения.

Судья