Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2012 (2-3015/2011;) ~ М-3070/2011 от 28.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Поконова А.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Поконова А.А.,

ответчика (истца по встречному иску) – Кузьмичевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2012 по исковому заявлению Поконова Андрея Александровича к Кузьмичевой Оксане Александровне о расторжении договора купли – продажи квартиры, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения и возвращении сторон в первоначальное положение; встречному иску Кузьмичевой Оксаны Александровны к Поконову Андрею Александровичу о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Поконов А.А. обратился в Кировский районный суд города Красноярска с иском к Кузьмичевой О.А. и просит (с учётом уточнения исковых требований от 16.02.2012 г.): расторгнуть договор купли–продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, подписанный 14 мая 2009 года им (Поконовым А.А.) и Кузьмичевой О.А., вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с Кузьмичевой О.А. сумму неосновательного обогащения, выраженного в неосновательном сбережении денежных средств при неосновательном использовании его (Поконова А.А.) имущества, в размере 322304 рубля; сумму убытков, вызванных неосновательным потребление услуг Орг1 в размере 50793 рубля; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 33311 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 14700 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

В обоснование иска истец Поконов А.А. указывает на то, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 14 мая 2009 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли–продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В этот же день 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру были переданы ответчику по акту приёма–передачи, Кузьмичева О.А. вселилась и стала проживать в квартире. Договором определена стоимость доли 1300000 рублей. 14 мая 2009 года, в момент подписания договора, ответчик передала ему (Поконову А.А.) в счёт оплаты договора 500 000 рублей. Оплата остальной суммы была рассрочена, исходя из условий договора, Кузьмичева О.А. должна была передать ему (Поконову А.А.) : 16 мая 2009 года – 200000 рублей, 01 июля 2009 года – 500000 рублей, 01 сентября 2009 года – 100000 рублей. Ответчик взятые обязательства, об оплате стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по договору не выполнила, чем нарушила условия договора. После передачи договора на государственную регистрацию, истцу и ответчику стало известно, что на предмет договора наложен арест, в связи, с чем государственная регистрация договора была приостановлена. Он (Поконов А.А.) и Кузьмичева О.А. в момент подписания договора купли-продажи квартиры не знали, что на вышеуказанные 2/3 доли судом был наложен арест. Он (Поконов А.А.), понимая, что в силу ст.460 ГК РФ, должен был передать Кузьмичевой О.А. по договору товар свободный от каких-либо обязательств третьих лиц, много раз пытался встретиться с Кузьмичевой О.А. на предмет расторжения договора и возврата Кузьмичевой О.А. 500 000 рублей, но в добровольном порядке ответчик отказывается от расторжения договора купли–продажи и возвращения сторон в первоначальное положение, избегает встреч. В соответствии с положениями ст.460, ч.1 ст.129, п. 3 ст.167, 307, 309, 310, 314, 453 ГК РФ Поконов А.А. просит расторгнуть договор и вернуть стороны в первоначальное положение.

Также указывает на то, что в день подписания договора им (Поконовым А.А.) ответчику Кузьмичевой О.А. были переданы ключи от указанной квартиры. В 2009 году ответчик Кузьмичева О.А. сменила замки на входной двери, и с момента подписания договор фактически в ней проживает, зная, что её проживание неосновательно. Истец Поконов А.А. полагает, что в связи с неосновательным проживанием ответчика в квартире, в её действиях имеется неосновательное обогащение, выражающееся в неосновательном сбережении денежных средств и в пользовании имуществом (2/3 доли в праве общей долевой собственности), в соответствии со ст.1102, п.2 ст.1105, п.2 ст.1107 ГК РФ, в размере 322304 рубля, за период - с июня 2009 года по настоящее время. Просит взыскать указанную сумму, так как в июне Кузьмичевой О.А. уже было достоверно известно, что на квартиру наложен арест. Считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых составляет 33311 рублей. В период проживания с 2009 года, ответчик также потребляла жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 76190 рублей, которая в пропорциональном отношении к 2/3 долям составляет 50793 рубля. В связи, с чем просит удовлетворить требования в полном объёме, возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела (л.д.141-148).

Ответчик Кузьмичева О.А. 03 апреля 2012 года обратилась со встречным иском к Поконову А.А. и просит: признать сделку по передаче в собственность 2/3 доли <адрес>, недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, в связи с этим возвратить ей уплаченную сумму в размере 500000 рублей, а также с учётом ставки рефинансирования, равной 8,5%, взыскать сумму индексации в размере 120420 рублей за 2 года 10 месяцев просрочки, возложить на Поконова А.А. судебные расходы. В обосновании иска Кузьмичева О.А. указывает, на то, что 14 мая 2009 года она была вынуждена заключить сделку по приобретению 2/3 доли спорной квартиры, собственником которой являлся Поконов А.А., к этому её (Кузьмичеву О.А.) принудил ФИО2., который до этого - в апреле 2009 года продал её (Кузьмичевой О.А.) квартиру, денежные средства ей не передал, настаивал на приобретении квартиры у Поконова А.А., в связи с чем, она была вынуждена заключить договор купли-продажи. На момент заключения сделки, она не знала о том, что на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры наложен арест. В связи с положениями п. 1, п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 167, ст. 179 ГК РФ, просит признать сделку недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, возместить ей судебные расходы (л.д.180-181).

В судебном заседании истец Поконов А.А., и его представитель Поконов А.А., действующий на основании доверенности от 05.09.2011 года, первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Кузьмичевой О.А. не признали в полном объеме.

По обстоятельствам дела истец по первоначальному иску Поконов А.А. пояснил, что он является собственником 2/3 долей <адрес>. В 2009 году неизвестные люди стали требовать, чтобы он продал свою долю. При посещении <адрес> 2009 году он обнаружил, что неизвестные ему лица, взломали замок на двери в его комнату и похитили имущество. О продаже 2/3 долей квартиры настаивал ФИО2, в указанной связи он (Поконов) продал 2/3 доли ответчику Кузьмичевой О.А., которая всегда представлялась сестрой ФИО2 При заключении договора ему (Поконову) были переданы только 500000 рублей, хотя обещали выплатить всю стоимость квартиры, в связи с чем в договор пришлось вносить исправления. Заключенный договор являлся и актом передачи квартиры, по которому Кузьмичевой была передана его (Поконова) доля и ключи от квартиры. Документы были сданы на регистрацию, а впоследствии обнаружилось, что на его 2/3 доли отделом судебных приставов по Свердловскому району наложен арест, о чем ему (Поконову) не было известно при заключении договора купли-продажи. Обязательства по договору Кузьмичева исполнять отказалась, оставшиеся деньги не заплатила. В указанной связи он (Поконов) неоднократно обращался к Кузьмичевой с предложениями о расторжении заключенного договора, освобождении квартиры, однако, Кузьмичева О.А. от расторжения договора отказалась, ключи от квартиры не возвратила, вместе с ФИО2 сменила замки на входной двери в <адрес>, чем преградила ему доступ к собственности. Без законных оснований с июня 2009 года Кузьмичева О.А. проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, потребляет коммунальные услуги. Поэтому он просит расторгнуть договор, взыскать неосновательно сбереженные Кузьмичевой О.А. денежные средства с учетом индексации, возместить ему убытки, в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам и судебные расходы.

Представитель Поконов А.А. просит об удовлетворении иска своего отца – Поконова А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Кузьмичевой О.А. по тем же доводам.

Ответчик Кузьмичева О.А. исковые требования Поконова А.А. не признала, предъявленный ею встречный иск поддержала, просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам дела Кузьмичева О.А. пояснила, что не имела намерений покупать у Поконова 2/3 в праве собственности на <адрес>, на этом настоял её знакомый ФИО2 По договору Поконову было оплачено 500000 рублей, и при регистрации договора купли-продажи 26 мая 2009 года ей стало известно, что на собственность Поконова А.А. наложен арест. После этого она продолжает проживать в квартире, так как денег для покупки другого жилья у неё нет, а Поконов А.А. 500000 рублей ей не возвращает. В настоящее время спорная квартира, где она проживает с ФИО2, находится в хорошем состоянии, там сделан качественный ремонт, она производит оплату за электроэнергию, за другие коммунальные услуги не оплачивает, поскольку проживающий вместе с ней в одной квартире ФИО2, указывает на то, что это проблемы самого Поконова А.А. и платить не надо. Она (Кузьмичева О.А.) намерена проживать и дальше в спорном жилом помещении до того момента, пока Поконов А.А. не вернет ей 500000 рублей, с учётом индексации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились; о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных пояснений, поступивших в адрес суда 28.12.2011 года от третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю, следует, что 14 мая 2009 года Поконов А.А. и Кузьмичева О.А. обратились с заявлением о государственной регистрации сделки, перехода права и права общей долевой собственности на <адрес>. В связи наложенным, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 13.04.2009 года, арестом на указанный объект, в связи с чем, 19.06.2009 года было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации (л.д.68-70).

Заслушав истца Поконова А.А. и его представителя Поконова А.А., ответчика Кузьмичеву О.А., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6 исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что Поконов А.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.55), и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

14 мая 2009 года между Поконовым А.А. и Кузьмичевой О.А. был подписан договор купли-продажи 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной на четвертом этаже в девятиэтажном панельном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м. Стоимость указанного объекта определена сторонами в размере 1300000 рублей (п.3 Договора), из которых 500000 рублей, уплачены покупателем продавцу до подписания договора, а оставшаяся сумма должна была быть выплачена следующим образом: 16.05.2009 г. – 200000 рублей, 01.07.2009г. – 500000 рублей, 01.09.2009 года – 100000 рублей. Согласно пункту 4 договора, вышеуказанные доли переданы покупателю в известном надлежащем качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодным для целей проживания. По соглашению сторон, настоящий пункт договора имеет силу и значение приёма-передачи 2/3 долей квартиры.

До подписания договора, по заявлению продавца отчуждаемые доли в квартире не проданы, не обменены, не сданы в аренду, не заложены, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоят, не имеется прав третьих лиц (п. 7 Договора) (л.д. 12-13).

В судебном заседании стороны своих договоренностей по перечисленным пунктам договора он оспаривают.

Как следует из ответа УФССП России по Красноярскому краю, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 13 марта 2009 года в соответствии со ст.80 «Об исполнительном производстве» в обеспечении иска ФИО3, вынесено постановление о наложении ареста на 2/3 доли квартиры, принадлежащей Поконову А.А. Указанное постановление с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа направлено для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д.55, 191).

В судебном заседании Поконов А.А. и Кузьмичева О.А. пояснили, что на дату заключения договора им не было известно о наложении ареста. Кузьмичева О.А. также пояснила, что об аресте квартиры ей стало известно 26 мая 2009 года, когда она пришла в Регистрационную палату, чтобы забрать документы с регистрации и ей было сообщено, что регистрация права собственности приостановлена, в связи с тем, что на проданные Поконовым А.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение судебным решением наложен арест.

Таким образом, с указанного времени Кузьмичевой О.А. стало достоверно известно, что на дату продажи квартиры 2/3 доли были обременены, о чем она подтвердила в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать сделку -договор купли-продажи от 14 мая 2009 года, недействительной, именно в силу её ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

С учётом указанного, Поконов А.А. обязан возвратить Кузьмичевой О.А. 500000 рублей, с процентами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, а Кузьмичева О.А. передать Поконову А.А. 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, что возможно путём предоставления Кузьмичевой О.А. истцу Поконову А.А. ключей от спорного жилого помещения и обеспечения в него доступа для Поконова А.А.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в пользу истца Кузьмичевой О.А., исходя из 8% ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ распоряжением №2758 от 23 декабря 2011 года, подлежат взысканию проценты на сумму 500000 рублей, за период пользования Поконовым А.А. деньгами с 14 мая 2009 года по 09 апреля 2012 года. Размер процентов составляет 117766 рублей, из расчёта:

500000 рублей х 8 % / (100х360 дней) х 1060 дней пользования.

Расчёт процентов на сумму в размере 118576 рублей, предложенный Кузьмичевой О.А., судом не принимается, поскольку произведён из ставок, которые не действовали, как на дату предъявлению ею иска, так и на дату принятия судебного решения по делу, а в соответствии со ст.395 ГПК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу Кузьмичевой О.А., составляет 617766 рублей, из расчёта: 500000 рублей + 117766 рублей.

Оснований для расторжения договора купли-продажи от 14 мая 2009 года, как просит Поконов А.А., а также для признания его недействительным по ч.1 ст.178, ст. 179 ГК РФ, как просит Кузьмичева О.А., не имеется.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор купли-продажи от 14 мая 2009 года не может быть расторгнут, поскольку является ничтожным с момента его заключения, так как договор от 14 мая 2009 года был заключён в нарушение ст.460 ГК РФ, согласно которой, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также представленных доказательствах, исковые требования Кузьмичевой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 14 мая 2009 года по ч.1 ст.178 и ст.179 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Во встречном исковом заявлении, а также в ходе всего судебного разбирательства, Кузьмичева О.А. не ссылается на обстоятельства того, что заблуждалась относительно природы сделки либо качеств её предмета, также не обозначает, когда, где и при каких обстоятельствах Поконов А.А. обманул её, применил, насилие, либо высказывал угрозы, принуждал к заключению договора от 14 мая 2009 года.

Напротив именно Поконов А.А. указывает на то, что это его (Поконова А.А.) пытались обмануть при подписании договора и не передавать деньги. Сама Кузьмичева О.А. в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 не намерен был отдавать Поконову А.А. все принадлежащие ей (Кузьмичевой О.А.) деньги за продаваемую им долю.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Кузьмичевой О.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по тем основаниям, на которые она ссылается.

Суд признает обоснованными исковые требования Поконова А.А. о взыскании в его пользу с Кузьмичевой О.А. суммы неосновательного обогащения.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом того, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, а такая регистрация права собственности Кузьмичевой О.А. на 2/3 доли <адрес> не была произведена, 26 мая 2009 года ей стало известно о том, что на этот объект наложен арест, в регистрации перехода права собственности Кузьмичевой О.А. отказано, а собственником жилого помещения остается Поконов А.А., договор купли-продажи от 14 мая 2009 года является ничтожным, суд приходит к выводу о том, что с июня 2009 года Кузьмичева О.А. пользовалась 2/3 долями истца Поконова А.А., постоянно проживая в <адрес>, без законных оснований.

В судебном заседании Кузьмичева О.А. пояснила, что она не пользуется 2/3 долями Поконова А.А., а использует 1/3 долю спорного жилого помещения, которая принадлежит ФИО4

Данные пояснения судом не принимаются, так как они опровергаются пояснениями самой же Кузьмичевой О.А., которая показала, что ФИО4 она видела всего один раз, договор аренды с нею не заключала, и относительно проживания в указанном жилом помещении с ФИО4 не договаривалась.

Кроме того, выдел в натуре 1/3 доли в спорном жилом помещении не произведен, что также подтверждает пользование Кузьмичевой О.А. всем жилым помещением, в том числе, 2/3 долями, которые принадлежат Поконову А.А.

О том, что Кузьмичева О.А. не желала освобождать жилое помещение и исполнять обязательства по договору, в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, при этом и сама Кузьмичева О.А. данные обстоятельства не отрицает.

Таким образом, Кузьмичева О.А. за счёт Поконова А.А., за период с июня 2009 года по апрель 2012 года, сберегла денежные средства, проживая фактически в спорном жилом помещении на условиях аренды.

В соответствии с отчётом №3-2012 об определении рыночной стоимости неосновательного сбережения денежных средств за время неосновательного пользования 2/3 долями в двухкомнатной <адрес> за период с июня 2009 года по 01 февраля 2012 года (32 месяца), Кузьмичева О.А. сберегла 322304 рубля, исходя из того, что месячная арендная плата аналогичной квартиры в месяц, составляет 15108 рублей. За 32 месяца пользования сумма арендных платежей равна 483456 рублей, из расчёта: 15108 рублей х 32 месяца. Поскольку доля Поконова А.А. составляет 2/3, то размер суммы неосновательно сбереженных денежных средств составляет 322304 рубля, из расчёта: 2/3 от суммы в размере 483456 рублей (483456 рублей : 3 х 2) - (л.д.113-126).

Суд принимает данный отчёт, поскольку размер арендных платежей в месяц за двухкомнатную квартиру по п<адрес>, является соразмерным, Кузьмичева О.А. данную ставку не оспаривает, своих доказательств в опровержение составленного отчета, не представила.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанной связи подлежат удовлетворению требования Поконова А.А. о взыскании с Кузьмичевой О.А. процентов на сумму 322304 рубля, за период с июля 2009 года по 01 февраля 2012 года. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%, размер процентов составляет 33311 рублей.

Расчёт процентов исчислен следующим образом:

за 2009 год:

- июль 2009 года – 15108 рублей х 8% х 31 месяц : 12 месяцев = 3122 рубля 32 копейки;

- август 2009 года – 15108 рублей х 8% х 30 месяцев : 12 месяцев = 3021орублей 06 копеек;

- сентябрь 2009 года - 15108 рублей х 8% х 29 месяцев : 12 месяцев = 2920 рублей 88 копеек;

- октябрь 2009 года - 15108 рублей х 8% х 28 месяцев : 12 месяцев = 2820 рублей 16 копеек;

- ноябрь 2009 года - 15108 рублей х 8% х 27 месяц : 12 месяцев = 2719 рублей 44 копейки;

- декабрь 2009 года - 15108 рублей х 8% х 26 месяцев : 12 месяцев = 2618 рублей 72 копейки;

за 2010 год:

- январь 2010 года - 15108 рублей х 8% х 25 месяцев : 12 месяцев = 2518 рублей;

- февраль 2010 года - 15108 рублей х 8% х 24 месяца : 12 месяцев = 2417 рублей 28 копеек;

- март 2010 года - 15108 рублей х 8% х 23 месяца : 12 месяцев = 2316 рублей 56 копеек;

- апрель 2010 года - 15108 рублей х 8% х 22 месяца : 12 месяцев = 2215 рублей 84 копейки;

- май 2010 года - 15108 рублей х 8% х 21 месяц : 12 месяцев = 2115 рублей 12 копеек;

- июнь 2010 года - 15108 рублей х 8% х 20 месяцев : 12 месяцев = 2014 рублей 40 копеек;

- июль 2010 года - 15108 рублей х 8% х 19 месяцев : 12 месяцев = 1922 рубля 80 копеек;

- август 2010 года - 15108 рублей х 8% х 18 месяцев : 12 месяцев = 1812 рублей 96 копеек;

- сентябрь 2010 года - 15108 рублей х 8% х 17 месяцев : 12 месяцев = 1712 рублей 40 копеек;

- октябрь 2010 года - 15108 рублей х 8% х 16 месяцев : 12 месяцев = 1611 рублей 52 копейки;

- ноябрь 2010 года - 15108 рублей х 8% х 15 месяцев : 12 месяцев = 1510 рублей 80 копеек;

- декабрь 2010 года - 15108 рублей х 8% х 14 месяцев : 12 месяцев = 1410 рублей 08 копеек;

за 2011 год:

- январь 2011 года - 15108 рублей х 8% х 13 месяцев : 12 месяцев = 1309 рублей 36 копеек;

- февраль 2011 года - 15108 рублей х 8% х 12 месяцев : 12 месяцев = 1208 рублей 64 копейки;

- март 2011 года - 15108 рублей х 8% х 11 месяцев : 12 месяцев = 1107 рублей 92 копейки;

- апрель 2011 года - 15108 рублей х 8% х 10 месяцев : 12 месяцев = 1007 рублей 20 копеек;

- май 2011 года - 15108 рублей х 8% х 9 месяцев : 12 месяцев = 906 рублей 48 копеек;

- июнь 2011 года - 15108 рублей х 8% х 8 месяцев : 12 месяцев = 805 рублей 76 копеек;

- июль 2011 года - 15108 рублей х 8% х 7 месяцев : 12 месяцев = 705 рублей 04 копейки;

- август 2011 года - 15108 рублей х 8% х 6 месяцев : 12 месяцев = 604 рубля 32 копейки;

- сентябрь 2011 года - 15108 рублей х 8% х 5 месяцев : 12 месяцев = 503 рубля 60 копеек;

- октябрь 2011 года - 15108 рублей х 8% х 4 месяца : 12 месяцев = 402 рубля 88 копеек;

- ноябрь 2011 года - 15108 рублей х 8% х 3 месяца : 12 месяцев = 302 рубля 16 копеек;

- декабрь 2011 года - 15108 рублей х 8% х 2 месяца : 12 месяцев = 201 рубль 44 копейки;

- январь 2012 года – 15108 рублей х 8 % х 1 месяц : 12 месяцев = 100 рублей 72 копейки,

а всего 49966 рублей 40 копеек.

Пропорционально 2/3 долям, указанная сумма составляет 33311 рублей, из расчёта: 49966 рублей 40 копеек : 3 х 2.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования Поконова А.А. о взыскании с Кузьмичевой О.А. суммы долга за жилищно-коммунальные услуги за период её проживания в <адрес>. По расчётам Орг1», стоимость неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с июня 2009 года по 01 января 2012 года составляет 71647 рублей 75 копеек, за просрочку платежей начислена пеня 2045 рублей 72 копейки, за январь 2012 года начислено 2496 рублей 04 копейки. Таким образом, общий размер задолженности равен 76190 рублей. Пропорционально 2/3 долям размер задолженности, подлежащий возмещению как убытки, составляет 50793 рубля, из расчёта - 76190 рублей : 3 х 2 (л.д.113-131).

Таким образом, с ответчика Кузьмичевой О.А. в пользу истца Поконова А.А. подлежит взысканию окончательная сумма в размере 406408 рублей (322304 рубля + 33311 рублей + 50793 рубля).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, подлежат удовлетворению заявления сторон, о возмещении им судебных расходов. В пользу Поконова А.А. с Кузьмичевой О.А. подлежит взысканию оплаченная истцом Поконовым А.А., при обращении в суд с иском, государственная пошлина в размере 14700 рублей, а в пользу Кузьмичевой О.А. с Поконова А.А. - государственная пошлина в размере 9377 рублей 66 копеек, в размерах, установленных ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> заключенный 14 мая 2009 года между Поконовым Андреем Александровичем и Кузьмичевой Оксаной Александровной.

Взыскать с Поконова Андрея Александровича в пользу Кузьмичевой Оксаны Александровны 617766 рублей, а также 9377 рублей 66 копеек – возврат государственной пошлины, а всего 627143 рубля 66 копеек.

Обязать Кузьмичеву Оксану Александровну возвратить Поконову Андрею Александровичу 2/3 <адрес>, передачей ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Взыскать с Кузьмичевой Оксаны Александровны в пользу Поконова Андрея Александровича 405408 рублей, а также 14700 рублей – возврат государственной пошлины, а всего 421108 рублей.

В остальной части исковые требования Кузьмичевой Оксаны Александровны и Поконова Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста судебного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий: Граненкин В.П.