Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2019 (2-14966/2018;) ~ М-11561/2018 от 15.11.2018

2-3280/2019

24RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО5 к ООО «Компания «ДеЛюкс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «ДеЛюкс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «ДеЛюкс» и ФИО1 заключен договор поставки двери марки «Leganza BOX G». Цена изделия 42 658 рублей, срок поставки – 25 рабочих дней, без учета праздников с момента внесения предоплаты. Денежные средства в полном объеме перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно изделие должно поступить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента товар не передан. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Компания «ДеЛюкс» денежные средства в размере 42 658 руб., неустойку в размере 39 671,94 руб., судебные расходы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Компания «ДеЛФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Компания «ДеЛюкс» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения, отзыв не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «ДеЛюкс» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с приложениями, предусмотренными настоящим договором в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2. цена договора указывается в заявке покупателя и в приложениях к настоящему договору.

Согласно спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является дверь марки «Leganza BOX G» в количестве 1 шт. по цене 42 658 рублей, срок поставки – 25 рабочих дней, без учета праздников.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на счет ООО «Компания «ДеЛюкс» денежные средства в сумме 42 658 рублей.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную поставку товара поставщик обязан уплатить покупателю по требованию последнего неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что указанная по договору дверь в срок не была поставлена, истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, в устной форме несколько раз просил ответчика исполнить обязательства по договору, но переговоры результатов не дали. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть потребителю денежные средства, уплаченные по договору, возместить убытки, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе представленный договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору (спецификация№), приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Компания «ДеЛюкс» взял на себя обязательства по приобретению и доставке товара, что свидетельствует о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что отношения, возникшие между ООО «Компания «ДеЛюкс» и ФИО1 регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, истец ФИО1 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, передав ответчику ООО «Компания «ДеЛюкс» предоплату в размере 42 658 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Компания «ДеЛюкс» обязательства по договору по поставке двери не исполнил до настоящего времени.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать полного возмещения убытков, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компания «ДеЛюкс» в пользу истца ФИО1 уплаченную сумму в размере 42 658 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «Компания «ДеЛюкс» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение срока поставки товара, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 671,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

42 658 рублей х 0,5% х 186 дней = 39 671,94 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

42 658 + 39 671,94 + 5 000 = 87 329,94 / 50% = 43 664,97 рубля.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «ДеЛюкс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 664,97 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Компания «ДеЛюкс» в пользу истца 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные юридические услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Компания «ДеЛюкс» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 969,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова ФИО6 к ООО «Компания «ДеЛюкс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «ДеЛюкс» в пользу Емельянова ФИО7 42 658 рублей, неустойку в размере 39 671,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 664,97 рублей, всего 140 994,91 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «ДеЛюкс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 969,90 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш                                    

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш