Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2016 ~ М-3293/2016 от 27.04.2016

2-5417/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием истца Караваевой И.Л.,

представителя ответчика Черных П.Н., действующего на основании доверенности от 18.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой И.Л., Караваевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» о возмещении причиненного в результате залития жилого помещения ущерба, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Караваева И.Л., Караваева А.С. обратились в суд с иском к ООО УК «Окружное» о взыскании 140 024 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>. 01.10.2015 года произошло залитие жилого помещения, причиной залива явился засор канализации по стояку (кухня) между подвалом и первым этажом. В результате залива были повреждены кухонный гарнитур и стеновая панель, дверь (санузел), дверь (ванная комната)- деформация наличников, дверь (кладовая) - деформация наличников, фурнитуры, дверь (кухня) – деформация фурнитуры, деформация линолеума в местах стыка, повреждение плинтусов на кухне. В коридоре деформация линолеума, на оборотной стороне – плесень, деревянные плинтусы рассохлись. Стены – имеется вздутие и отхождение шпатлевки в разных местах нижней части стен по всей площади коридора. Восстановлению нижние столы кухонного гарнитура, поврежденного в результате воздействия воды, ремонту не подлежат. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в экспертную организацию, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 140 024 рубля. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (т.1 л.д.6-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последнему уточнению, просила взыскать с ООО УК «Окружное» 201 755 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения (т.2 л.д.2-3).

В судебном заседании истец Караваева И.Л. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Черных П.Н., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.1), возражал относительно удовлетворения исковых требований, сослался на письменный отзыв (т.2 л.д.17-20).

Истец Караваева А.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 ГК РФ установлены основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги:

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Караваевой И.Л., Караваевой А.С. по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 14.09.2001 года (т.1 л.д.9,10).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управление домом №15 по <адрес> осуществляет ООО УК «Окружное», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (т.2 л.д.4-8).

01.10.2015 года произошло залитие <адрес>, что подтверждается актом от 01.10.2015 года (т.1 л.д.11-12).

Согласно акта по факту залития от 01.10.2015 года, составленного мастером участка (ФИО)5, слесарем-сантехником (ФИО)6, было установлено, что причиной залива квартиры послужил засор канализации строительным раствором по стояку (кухня) между подвалом и первым этажом. Данным актом в квартире установлены повреждения.

Согласно    ч. 3 ст. 57 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":

"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. а п. 31 Правил).

В соответствии с пп. е п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло по вине управляющей компании, в результате засора канализации по стояку между подвалом и первым этажом.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчету ООО «Профессиональная оценка» №2640-1 от 09.11.2015 года рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива квартиры, площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.10.2015 года, округленно с НДС составляет с учетом физического износа материалов 140 024 рубля (т. 1 л.д.14-110).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Учитывая, что сторонами возник спор, судом по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2016 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (т.1 л.д.175-177).

Согласно заключениям экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№), (№) от 09.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития 01.10.2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете (№), и составляет 127 565 рублей, в том числе, стоимость работ – 47 227,21 рублей, стоимость материалов – 80 287,79 рублей. Снижение стоимости («ущерб») изделия, поврежденного в результате аварийной ситуации, в ценах, действующих на момент производства экспертизы (август 2016 года), составляет 44 544 рубля. Датой производства гарнитура кухонной мебели считается дата заключения договора оказания услуг по производству мебели (№) от 20.01.2014 года, а именно 20.01.2014 года (т.1 л.д.145-218).

Ответчик в отзыве на исковое заявление критически отнесся к заключению ст. судебного эксперта отдела строительно-технических и инженерных экспертиз ФБУ ВРЦ Судебной экспертизы Минюста РФ (ФИО)7 ввиду применения в локальном сметном расчете равных коэффициентов к заработной плате рабочих и к материалам эксплуатации машин и механизмов, а также коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ.

По ходатайству представителя ответчика (т.1 л.д.231-233) эксперт (ФИО)7 была допрошена в судебном заседании, согласно ее показаниям эксперты используют методические рекомендации Бутырина, в списке используемой литература этот источник указан в п.3 (стр.5 примечаний, л.д.202, приложение 3, МДС 81-35.2004). В этой литературе определены положения и при составлении сметы используется МДС 81-35.2004. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ. В указанном приложении указаны коэффициенты, которые определяют положения для любых расчетов сметных строительств и применяются для жилых домов. Квартира, в отношении которой была проведена экспертиза, относится к жилому типу, она не была освобождена от мебели. Коэффициент 1,5 не применяется в нежилом помещении. Технических ошибок в заключении не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний эксперта у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.10), ее показания логичны, последовательны, не опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Также оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов не содержат противоречий. Эксперты не являются незаинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имееется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы не заявлено. Возражения в указанной части подлежат отклонению.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта квартиры, соответственно, этого размера ущерба, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Довод истца о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа, суд полагает несостоятельным, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, заменивших элементы гарнитура с определенным износом на новые, за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействий иных лиц, а не управляющей компании, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является управляющая компания, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного ущерба в размере 172 109 рублей (127565+44544).

Ответчик, возражая против доводов истца, указывал на то, что стороны должны нести солидарную ответственность в равных частях в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что Караваева И.Л. и Караваева А.С. должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба связанного с затоплением, поскольку последние в квартире не проживают и не смогли своевременно заметить и сообщить о проблемах со стоком воды, в результате чего произошло залитие, также не сообщив своевременно в диспетчерскую службу истец своими действиями увеличил размер ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку залив произошел вследствие засора канализации строительным раствором по стояку между подвалом и первым этажом, ответственность за содержание которого несут не истцы, а управляющая компания.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика ООО УК «Окружное», оснований считать ответственными за залив истцов не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции об оплате вызов эксперта в суд составил 2 399 рублей (т.2 л.д.9). В связи с чем с ООО УК «Окружное» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 2 399 рублей судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО УК «Окружное» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 642,18 рубля (172 109 - 100 000)х2% +3200)).

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваевой И.Л, Караваевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» о возмещении причиненного в результате залития жилого помещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» в пользу Караваевой И.Л, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, Караваевой А.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в счет материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 172 109 (сто семьдесят две тысячи сто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), адрес: <адрес>) 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 18 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.12.2016 года