Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 ~ М-106/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Макарова Е.Б., его представителя Ершова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2018 № 66 АА 4831421, выданной сроком на 03 года,

представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» Вареникова И.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 №6, выданной сроком на 01 год,

ответчика Королевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», индивидуальному предпринимателю Королевой Ю.П. о взыскании стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта, неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Ершов С.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (далее – ООО «ПЕГАС Екатеринбург»), обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее – ООО «Росстур»), индивидуальному предпринимателю Королевой Ю.П. (далее – ИП Королева Ю.П.) о взыскании стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта, неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ИП Королевой Ю.П. заключен договор о реализации туристского продукта, который включал комплект услуг: бронирование авиабилетов с выездом <дата обезличена> по маршруту Екатеринбург – Анталия, Турция, Белек, и <дата обезличена> по маршруту Анталия, Турция, Белек – Екатеринбург, питание, проживание в отеле. Согласно условиям договора турагент ИП Королева совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора, агентом является ООО «РоссТур», поставщиком турпродукта является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Туристическая путевка была оплачена истцом в полном объеме, денежные средства были переведены на счет ООО «РоссТур» в счет забронированного у ООО «ПЕГАС Екатеринбург» туристического продукта. В нарушение условий договора предусмотренные им основные и дополнительные услуги не были оказаны, а именно: в предоставлении тура истцу было отказано. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора. ИП Королевой истцу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 5906 руб. ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в ответе на претензию указало, что между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ИП Королевой Ю.П. отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ИП Королева Ю.П. не имеет права заключать договоры о реализации туристического продукта, сформированного ООО «ПЕГАС Екатеринбург». ООО «РоссТур» письмо с претензией получено не было, вернулось отправителю. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 110 709 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 132 850,80 руб., компенсацию морального вреда всего 50 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ершов С.В. предоставил суду уточнённые исковые требования, согласно которым Макаров Е.Б. просит суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № RD-3455859 в размере 110709 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № RD-3455859 в размере 405194, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец Макаров Е.Б. поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования, пояснив, что в 2018 году они с супругой решили съездить на отдых в Турцию, для этого он самостоятельно изучил рынок имеющихся предложений, выбрал подходящий тур на сайте «ПЕГАС Туристик», а после для осуществления брони обратился к ИП Королевой Ю.П., которая выступала в качестве турагента. Со своей стороны он все обязательства выполнил, а именно оплатил полную стоимость тура, осуществив платежи двумя частями 03 и 27 сентября 2018 года. Однако, до даты вылета тур был аннулирован. Он обратился за разъяснением к ИП Королевой Ю.П., которая в ответ на его претензию вернула ему часть уплаченной суммы, равной ее агентскому вознаграждению 5906 рублей. Совместно с ИП Королевой Ю.П. они написали претензию о возврате денежных средств в адрес турагента «Росстур» и туроператора «ПЕГАС Туристик», которую «Росстур» проигнорировал, а «ПЕГАС Туристик» ответили, что не имеют договорных отношений с ИП Королевой Ю.П., в связи с чем, не могут отвечать за действия третьих лиц. После чего он обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Вареников И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта с ООО «ПЕГАС Екатеринбург», пояснив, что агентский договор между ИП Королевой Ю.П. и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не заключался, каких-либо поручений (доверенностей) в адрес ИП Королевой Ю.П. также не выдавалось, таким образом ИП Королева Ю.П. не имела право реализовывать туристский продукт от имени и по поручению ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Договором, заключенным с ООО «Росстур», предусмотрено право на заключение субагентских договоров, однако, они своего согласия не давали за заключение договора с ИП Королевой Ю.П. 31.08.2018 от ООО «Росстур», с которым у ООО «ПЕГАС Екатеринбург» заключен агентский договор от 26.10.2017 поступил предварительный запрос на бронирование тура у иностранного оператора для туристов Киселева и Макаров, включающего отдых в Турции в период с 30.10.2018 по 07.11.2018, перелет, трансфер, содействие в оформлении полиса страхования, однако оплаты не поступило, в следствие чего запрос был аннулирован 05.10.2018, а туристский продукт не был сформирован. При этом доводы истца об ответственности ООО «ПЕГАС Екатеринбург» за неисполнение турагентом обязанности по передаче денежных средств противоречат действующему законодательству. Кроме того 04.10.2018 Федеральным агентством по туризму на официальном сайте был опубликован «Порядок действий по защите прав и законных интересов туристов в связи с приостановкой сотрудничества компании «РоссТур» с ведущими туроператорскими компаниями». Таким образом поскольку действующим законодательством установлена ответственность турагента перед туристом за выполнение обязанности по передаче денежных средств туроператору, и указанная обязанность не была исполнена ни ИП Королевой ни ООО «Росстур», ответственность за в рамках исполнения договора, заключенного между ИП Королевой Ю.П. и Макаровым Е.Б. в силу прямого указания закона несут ООО «Росстур» и ИП Королева Ю.П.

Ответчик Королева Ю.П. суду пояснила, что не признает исковые требования в отношении нее, указывая, что между ней и истцом 31.08.2018 был заключен договор о реализации туристского продукта, который бронируется и формируется туроператором ООО «Пегас Екатеринбург». Согласно п.1.1 заключённого между ней и ООО «Росстур» договора о реализации туристского продукта агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению Турфирмы (ООО «Росстур») юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленных договором. В соответствии с п. 2.1.6 обязанность турфирмы предоставить туристский продукт агента возникает при условии подтверждения заявки и оплате с учетом прочих положения Договора. Агент обязан перечислить Турфирме денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта и /или туристских услуг и агент обязан в течение двух банковских дней после подтверждения турфирмой заявки, оплатить туристский продукт в полном объеме. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет Турфирмы. На основании заявки о реализации туристского продукта от 31.08.2018 туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» был присвоен номер брони, ООО «Росстур» получил подтверждение туроператора и передал ей сообщение о подтверждении бронирования и сроках оплаты, что означает принятие к исполнению заявки туроператором. Истцом денежные средства в рамках указанных правоотношений и установленные сроки перечислены за минусом агентского вознаграждения на счет турфирмы в счет оплаты забронированного и подтверждённого туристского продукта. Согласно официальной информации, размещенной на сайте Турфирмы 05.10.2018 заявка истца была аннулирована в одностороннем порядке. Агентское вознаграждение было возмещено истцу в полном объеме. Отсылка ООО «ПЕГАС Екатеринбург» к тому, что у ИП Королевой Ю.П. отсутствовали полномочия на реализацию турпродукта ООО «ПЕГАС Екатеринбург», в том числе не выдавалось доверенность от туроператора, несостоятельна, поскольку доверенность, которая выдается туроператором турагенту на реализацию турпродукта упразднена поправками в ФЗ 132 «Об основах туристской деятельности», кроме того факт принятия в работу и бронирование заявки для туриста Макарова Е.Б. означает согласие ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на формирование турпродуктов для указанных туристов, вне зависимости от того кто из посредников участвовал в данной сделке. Считает, что ответственность должны нести ООО «Росстур» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург», поскольку со своей стороны она все обязательства исполнила.

Представитель ответчика ООО «Росстур» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно письменного отзыва представитель АО «ЕРВ Туристическое Страхование» Тябутина Н.Н., действующая по доверенности от 09.01.2018, выданной до 31.12.2021, указывает на то, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному между ИП Королевой Ю.П. и Макаровым Е.Б. туроператором является ООО «ПЕГАС Екатеринбург», который является действующим туроператором и самостоятельно отвечает по всем обязательствам, следовательно страховой случай по договору № ГОТО -071/17 от 02.10.2017 не наступил. Кроме того у третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» была застрахована ответственность и ООО «Росстур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Приказом Ростуризма от 16.10.2018 №406-Пр-18, сведения о туроператоре ООО «Росстур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров, однако ООО «Росстур» не формировало туристский продукт для истца. С заявлением о выплате страхового возмещения истец в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время реестр требований АО «ЕРВ Туристическое Страхование» закрыт, обязательство по выплатам в соответствии с очередностью и в пределах суммы финансового обеспечения туроператора ООО «Росстур» страховщиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» исполнено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалах дела ходатайств, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 между ИП Королевой Ю.П. (агентство) и Макаровым Е.Б. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3455859, согласно которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение № 1). При заключении договора от имени юридического лица уполномоченное лицо предоставляет доверенность. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение № 1) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги (п. 1 договора)

Согласно приложению №№1, 3 к договору, содержащем информацию о туре, туроператором является ООО «ПЕГАС Екатеринбург», туристы Макаров Е.Б.. <дата обезличена> года рождения и Киселева Ю.В., <дата обезличена> года рождения, маршрут Екатеринбург-Анталия, Турция, Белек- Екатеринбург, проживание в отеле ALVA DONNA EXCLUSIVE HOTEL &SPA 5* на 8 ночей, стоимость тура 1458 USD.

Ответственность туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» застрахована в ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» (л.д. 82-97).

Истцом обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.20, л.д.20 (оборот), л.д.21) и не оспаривается ответчиком Королевой Ю.П., принявшей оплату от истца.

Всего в качестве оплаты тура Макаровым Е.Б. была оплачена ИП Королевой Ю.П. денежная сумма в размере 116615 рублей (53800+7085+55 730).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст 10.1 Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 24.09.2017 года между ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (турфирма) и ИП Королевой Ю.П. (агент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому в целях и на условиях настоящего договора агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

Действие настоящего договора распространяется также на турпродукты, формируемые туроператором ООО «РоссТур» (л.д.98-117).

Кроме того в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Росстур» ИП Королевой Ю.П. на осуществление действий по реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по заявке №3455859 (л.д.141).

В свою очередь ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператор) 26.10.2017 заключило агентский договор №ПС 250/ЕКБ с ООО «Росстур» (турагент), согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Турагент уполномочен заключать договор о реализации туристского продукта / туристской услуги от имени туроператора только при наличии доверенности, выданной туроператором и подтверждающей полномочия турагента на заключение договора о реализации туристского продукта / услуги от имени туроператора после подтверждения туристского продукта / услуги (л.д.69-78).

Во исполнение заключенного договора ИП Королева Ю.П. перечислила полученные от Макарова Е.Б. денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, на счет ООО «Росстур», что следует из платежных поручений №273 от 29.09.2018 на сумму 7126 рублей, № 221 от 03.09.2018 на сумму 52696 рублей, №271 от 27.09.2018 на сумму 50887 рублей (л.д. 138, 139,140).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с отсутствием оплаты от ООО «Росстур» туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург» 05.10.2018 произведено аннулирование туристического тура, что также следует из переписки, представленной в материалах дела между адресатами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.23).

В связи с указанным Макаров Е.Б. обратился с претензией к ИП Королевой Ю.П. ввиду неоказания услуги, по которой ответчиком Королевой Ю.П. было возвращено истцу агентское вознаграждение в сумме 5906 рублей, а также разъяснена ответственность турагента, что следует из ответов на претензию от 06.11.2018 и от 10.11.2018 (л.д.18, 19, 131).

Таким образом, ответчиком Королевой Ю.П. было возвращено Макарову Е.Б. агентское вознаграждение в сумме 5 906 рублей, указанное подтверждено сторонами в судебном заседании.

Кроме того истцом через ИП Королеву Ю.П. направлялись претензии в адрес ООО «Росстур» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург», при этом от ООО «Росстур» ответа не поступило, а ООО «ПЕГАС Екатеринбург» указало о том, что туристский продукт по заявке Макарова они не формировали, оплаты по нему не получали (л.д.132, 133, 134).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцами за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно агентского договора, заключенного 26.10.2017 между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператор) и ООО «Росстур» (турагент), турагент уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта / услуги в оплату стоимости туристского продукта / услуги для последующей передачи туроператору. Поручение считается выполненным турагентом если последний исполнил в полном объеме обязательства по оплате туроператору туристского продукта / услуги, а также если турист, указанный в договоре о реализации туристского продукта/ услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта / услуги (п. 1.5).

Только при условии полной оплаты туристского продукта / услуги и выполнения турагентом обязательств по договору туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, независимо от того, кем они должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 2.1.11).

Если турагент не произвел оплату туристского продукта / услуги в сроки, установленные договором, то туроператор вправе аннулировать запрос на бронирование турагента. Неоплата туристского продукта по запросу на бронирование расценивается как отказ туриста от услуг. Последствия аннуляции запроса на бронирование, в том числе обязанность компенсировать фактические расходы туроператора, ложатся на турагента (п. 2.2.2).

Турагент производит оплату стоимости туристского продукта / услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора. Обязанность по оплате тура возникает у турагента с момента отображения системой бронирования статуса запроса на бронирование : «Доступно к оплате».

Турагент обязан произвести оплату туристского продукта по запросам на бронирование путем оплаты в полном объеме в срок не позднее одного дня с момента отображения указанного статуса запроса на бронирование. Формирование туристского продукта происходит по запросу на бронирование турагента до даты начала путешествия и формируется после поступления 100% оплаты туристского продукта на счет туроператора (п. 4.1, 4.2, 4.3).

Таким образом, ответственность ООО «ПЕГАС Екатеринбург» перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой, возложена на ООО «Росстур» на основании агентского договора.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ООО «Росстур» от ИП Королевой Ю.П., в счет оплаты туристического продукта для истца, не были направлены ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в счет оплаты заявки, о чем пояснили стороны в судебном заседании, а также что подтверждается выпиской по счёту ООО «ПЕГАС Екатеринбург», указанному в агентском договоре, за период с 31.08.2018 по 06.10.2018.

Исходя из указанного, с учетом положений агентского договора приведенных ранее, обязанности по формированию туристского продукта у ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по заявке Макарова Е.Б. не возникло ввиду отсутствия ее оплаты.

При таком положении, исходя из анализа правоотношений сложившихся между ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «Росстур», ИП Королевой Ю.П. и Макаровым Е.Б., как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта и ее перечисления со счета ООО «Росстур» на счет ООО «ПЕГАС Екатеринбург», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение указанного договора лежит на ООО «Росстур», не исполнившим основную обязанность агента в рамках договора, заключенного с ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

При этом суд отмечает, что договор о реализации туристского продукта был заключен между истцом и ИП Королевой Ю.П., между тем она действовала на основании доверенности, выданной ООО «Росстур» на осуществление действий по реализации туристского продукта, сформированного ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по заявке Макарова Е.Б. (л.д.141).

Таким образом, взысканию с ООО «Росстур» в пользу Макарова Е.Б. подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере 110709 рублей с учетом возвращенного Королевой Ю.П. агентского вознаграждения в сумме 5906 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росстур» прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

По делу установлено, что общая стоимость тура, оплаченного Макаровым Е.Б., составляет 110 709 рублей, дата вылета определена – 06.10.2018.

Расчет неустойки, произведенной истцом, суд считает некорректным ввиду ошибочного указания даты вылета 31.10.2018 вместо определенной в договоре сторонами даты - 06.10.2018.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росстур» за нарушение сроков предоставления услуг будет выглядеть следующим образом:

110 709 *146 дней (с 06.10.2018 по 01.03.2019) *3%= 484905 рублей 42 копейки.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Поэтому общий размер неустойки, причитающейся истцу не должен превышать 110709 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «Росстур» с претензией относительно возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ООО «Росстур» штрафа, размер которого составляет 113 209 рублей ((110 709 рублей+ 110709 рублей+ 5 000 рублей)/2).

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росстур», суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Росстур» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6596 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Макарова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», индивидуальному предпринимателю Королевой Ю.П. о взыскании стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта, неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в пользу Макарова Е.Б. стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта в размере 110 709 рублей, неустойку в размере 110 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 113 209 рублей, а всего взыскать 339 627 (триста тридцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в бюджет городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 6 596 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Макарова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», индивидуальному предпринимателю Королевой Ю.П. о взыскании стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта, неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2019.