Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2021 ~ М-575/2021 от 08.02.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойкой, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Ланос», госномер № ******/196, ФИО7, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «Тойота Королла», госномер № ******/196, под его управлением, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии РРР № ******, автогражданская ответственность ФИО7 - в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 33200 рублей.

Не согласившись с ее размером, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «АГАТ» № С1173 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла», госномер № ******/196, с учетом износа составила 94600 рублей, расходы по составлению заключения – 8800 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33700 рублей, расходы по оценке в сумме 8800 рублей, расходы по дефектовке в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 113115 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1388 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, последний в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что страховой компанией была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленный законом срок. Указала, что согласно транспортно – трасологическому заключению специалистов ЦАТЭ ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ на основе анализа заявленных повреждений на автомобиле «Тайота Королла», госномер № ******/196, зафиксированных в акте осмотра № С1173 ООО «Агат», в рамках представленного на исследование фотоматериала, повреждения бампера переднего, брызговика переднего левого, фары левой, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с транспортным средством «Шевроле Ланос», госномер № ******/196. Также основные расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тайота Королла», госномер № ******/196, между расчетами ООО «Уральская техническая экспертиза» и ООО «Агат» в том, что повреждения кулака поворотного левого, рычага переднего левого, рулевой рейки не подтверждены фотоматериалом, замена не требуется, в расчете ООО «Агат» завышена стоимость ЛКП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки, дополнительно отметив, что истцом неверно указана дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, что влияет на размер неустойки.

Третье лицо ФИО7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Ланос», госномер № ******/196, ФИО7, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «Тойота Королла», госномер № ******/196, под его управлением, получила механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Шевроле Ланос», госномер № ******/196, ФИО7, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии РРР № ******, автогражданская ответственность ФИО7 - в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра автомашины страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 33200 рублей.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер № ******/196, без учета износа составила 50705 рублей 77 копеек, с учетом износа – 33 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «АГАТ» № С1173 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла», госномер № ******/196, с учетом износа составила 94600 рублей, расходы по составлению заключения – 8800 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В рамах рассмотрения обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного специалистами ООО «ЭКСОН-НН» была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла», госномер № ******/196, с учетом износа составит 33500 рублей, без учета износа – 51400 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ******, 1763/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 66 900 рублей, без износа – 87241 рублей 18 копеек.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административного материала по факту ДТП, который отсутствовал у специалистов, проводивших автотехническое исследование как по поручению страховой компании, так и по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Выводы судебного эксперта сторонами не оспариваются.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание частично произведенную ПАО «АСКО-Страхование» выплату в размере 33 200 рублей с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 16850 рублей, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 33200 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 115 (33700*1%*395 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 337 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 375 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. За услуги эксперта-техника истец заплатил 8 800 руб., а также понес расходы по дефектовке в сумме 6000 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате независимого эксперта в сумме 8 800 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 6 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1388 рублей. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, которые суд взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 33 700 рублей, штраф в сумме 16 850 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 800 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 388 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 337 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 375 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 961 рубль.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников