Решение от 27.03.2018 по делу № 02-1131/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2018 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО  “Сбербанк России” в лице Краснодарского отделения №8619 к Тихонову Виктору Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает там, что дата Краснодарское отделение №8619 ПАО “Сбербанк России” и Тихонов В.Н. заключили договор №. На основании данного договора была выдана дебетовая карта. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных условиями пользования банковских карт, истец дата выдал карту и открыл счет №. В соответствии с п.4.2 условий держатель карты обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях использования банковских карт. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет. В нарушение условий договора ответчиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма – проценты за кредит, сумма- ссудная задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

   Ответчик Тихонов В.Г. в судебное заседание явился, возражал по предъявленным требованиям по следующим основаниям. дата между истцом и ответчиком был заключен Договор “Сберегательного Счета” №. В результате которого ответчику был присвоен лицевой счет №. дата Ответчиком было подано заявление на банковское обслуживание к Договору сберегательного счета и выдана соответствующая дебетовая карта. Истцом не предоставлено никаких доказательств задолженности. Утверждение истца о предоставлении  кредита не верно. Была выдана дебетовая карта к Сберегательному счету, что подразумевает невозможность получения кредита. Истец не предоставил документов, доказывающих, что ответчик согласовал условия кредита с процентами в размере сумма, не предоставлено доказательств зачисления кредитных средств банка на счет ответчика. Ни сумма кредита, ни проценты, ни срок кредита не указаны ни в заявлении на банковское обслуживание, ни в Договоре сберегательного счета. При совершении ответчиком платежа через операциониста Банка произошла техническая ошибка/ сбой в оборудовании истца. По тарифу карты № максимально возможный овердрафт составляет сумма, вместо этого денежные средства в сумме сумма отразились на счету карты № как “неразрешенный овердрафт”. При этом такая же сумма была зачислена на другую карту ответчика. По состоянию на дата после удовлетворения всех заявлений ответчика и оформления технического возврата незаконно начисленных процентов, истец имел баланс равный сумма На основании изложенного просит в иске отказать.

      Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

       В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

      При рассмотрении спора судом установлено, что на основании заявления Тихонова В.Г.  от  дата ОАО "Сбербанк России" выпустил международную дебетовую карту Сбербанка России Visa Electron Momentum Индивидуальная личная и открыл счет карты  (л.д. 13).

      В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа

      Как следует из материалов дела ответчиком на основании заявления Тихонова В.Г. была выпущена международная дебетовая карта Сбербанка России, Visa Electron Momentum Индивидуальная личная.

    Согласно п. 5.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк России  в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете (л.д. 24-37).

     В соответствии со  56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

     Из содержания заявления следует, что согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту истец не давал. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым истец согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

     Кроме того, в материалы дела предоставлены ответы  ПАО Сбербанк России согласно которым при совершении операции, в результате технического сбоя денежные средства были возвращены на счет, образовался так называемый «неразрешенный овердрафт».

      Согласно справке о предоставлении информации заложенность ответчика перед истцом по счету отсутствует.

     Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Тихонову В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора и согласования его условий, доказательств наличия задолженности.

      На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░: