Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33977/2019 от 11.10.2019

Судья Чертков М.Е.                                            Дело № 33-33977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2019 года                                                             г. Красногорск

Судья Московского областного суда Хугаев А.Г. рассмотрел частную жалобу <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.10.2017 года по иску <данные изъяты> О.И. к <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности и аннулировании записи о зарегистрированных правах, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> О.И.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.01.2018 года было признано право собственности на 1\2 доли спорного имущества за <данные изъяты> В.Н.

       Представитель истца <данные изъяты> О.И. –<данные изъяты> В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков в пользу <данные изъяты> О.И. и просил взыскать в пользу истца судебные издержки на оплату юридических услуг и оплату госпошлины в сумме 100 402 руб., из которых оплата юридических услуг составила 60000 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> О.И. судебные расходы в виде оплаты расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. и в виде оплаты госпошлины в сумме 40 402 руб.

В частной жалобе <данные изъяты> В.А., <данные изъяты>.А. просят отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

        В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, приходит к выводу о законности определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 13 июня 2017 года, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб. (л.д. 215, 216)

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь названными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, взыскал их солидарно с <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> О.И. в размере 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца участвовал не в четырех, а в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

         Судья:          А.Г. Хугаев