Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2023 года                 г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарское отделение № к Нарматовой Шоире Владимировне, Черенковой Марии Владимировне, Трифонову Василию Петровичу, Зориной Ольге Петровне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору возникшей в рамках наследственных отношений

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском к Нарматовой Ш.С., Черенковой М.В., Трифонову В.П., Зориной О.П. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору возникшей в рамках наследственных отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в сумме 103783,78 рубля под 19,5% годовых сроком на 25 месяцев. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 92311,32 рубля, из которых 78739,33 рубля- задолженность по просроченному основному долгу, 13571,99 рублей – задолженность по просроченным процентам. Представитель истца просил взыскать солидарно с Нарматовой Ш.С., Черенковой М.В., Трифонова В.П., Зориной О.П. кредитную задолженность в размере 92311,32 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2969,34 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    Ответчики Нарматова Ш.С., Черенкова М.В., Трифонов В.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судебными повестками, отправленными судом заказной почтой с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресатам.

    Ответчик Зорина О.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие, иск не признала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

К долгам самого наследодателя относятся, прежде всего, долги, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров (кредитного договора, договора займа, купли-продажи и т.д.), включая долги наследодателя, обеспеченные залогом.

Неосведомленность наследника на момент принятия наследства о наличии у наследодателя обязательств по возврату кредита перед банком не влечет признание сделки принятия наследства недействительной и не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152, п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в сумме 103783,78 рубля под 19,5% годовых сроком на 25 месяцев. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 92311,32 рубля, из которых 78739,33 рубля- задолженность по просроченному основному долгу, 13571,99 рублей – задолженность по просроченным процентам, что подтверждается представленным расчетом.

ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Отделом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС Самарской области.

Из информации предоставленной нотариусом нотариального округа Похвистневского района Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Из ответа Госинспекции гостехнадзора Похвистневского района и г. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ самоходной техники и прицепов к ней за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрированы.

Из ответа МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных транспортных средств на ФИО4 отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН, МИФНС № по Самарской области ФИО4 принадлежит имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 737,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 103094,42 рубля.

Кадастровая стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 118173,63 рубля.

Кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 30189,98 рубля.

Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258000 рублей, в т.ч. жилой дом 223000 рублей земельный участок 35000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 116189,98 рублей (из расчета 258000 рублей : 3 + 30189,98 рублей).

Из справки Администрации сельского поселения Подбельск № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 постоянно по день своей смерти проживал по адресу: <адрес> вместе с ним проживал брат Трифонов Василий Петрович.

Учитывая изложенное, суд признает Трифонова Василия П. фактически принявшим наследство после смерти брата, но не оформившего своих наследственных прав.

Также в качестве ответчика истцом заявлена Зорина О.П., являющаяся сособственником в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, что само по себе не является доказательством фактического принятия ею наследства. Согласно сведений ОУФМС ответчик Зорина О.П. зарегистрирована и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из пояснений Зориной О.П. следует, что она наследство после смерти брата ФИО4 не принимала, отказывается от принятия наследства. Суду не представлено доказательств принятия ею наследства после смерти брата.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не получено доказательств как родственных отношений, так и фактического принятия наследства ответчиками Нарматовой Ш.С., Черенковой М.В., Зориной О.П., что является основанием для отказа в иске к данным ответчикам.

Таким образом, единственным наследником, фактически принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является его родной брат Трифонов Василий П., который на момент смерти наследодателя был зарегистрирован и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>.

Из справки Похвистневского районного суда следует, что в архиве суда имеются решения о взыскании с Трифонова Василия Петровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № о взыскании кредитной задолженности:

- по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в сумме 33182,82 рублей

- по кредитной карте MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в сумме 85001,75 рублей

Принимая во внимание, что сумма заявленной ко взысканию задолженности по долгам наследодателя ФИО14 в общей сумме 210495,89 рублей с учетом ранее взысканных сумм (из расчета 92311,32 + 33182,82 + 85001,75 рублей) превышает сумму принятого Трифоновым Василием П. наследства в сумме 116189,98 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов в сумме 2969,34 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН №) к Нарматовой Шоире Сабировне (ИНН №), Черенковой Марии Владимировне (СНИЛС №), Трифонову Василию Петровичу (ИНН №), Зориной Ольге Петровне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92311,32 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарское отделение № (ИНН №) о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 2969,34 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.23 г.

Судья                                     С.Л.Федосеева