Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2016 ~ М-1523/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием прокурора Коптевой Е.И.,

представителя истца Титова А.О.(устное заявление истца) и

представителей ответчика- Юрова А.В. (доверенность от 13.04.16г.) и Соколова М.М. (доверенность от 25.05.16г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Марьева ВС к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марьев В.С. обратился к ФГУП «Почта России» с исковыми требованиями о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя Титова А.О. мотивировал следующим. С 06.03.06г. он работал у ответчика в должности начальника информационно- технического отдела. 28.03.16г. он был уволен ответчиком за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании требований пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагает указанное увольнение незаконным по следующим основаниям.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания от 28.03.2016г. № 32-В ответчик указывает, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении в УФПС по Красноярскому краю недостоверных сведений. Ответчик считает, что истец своей служебной запиской (справкой от 05.02.2016г.) отчитался о том, что Минусинский почтамт полностью переведён на почтовые ящики домена russianpost.ru. Однако в служебной записке от 05.02.2016г. сам истец не указывал на то, что Минусинский почтамт полностью переведён на почтовые ящики домена russianpost.ru. Истец лишь указал, что электронные ящики russianpost.ru установлены всем пользователям АУП (аппарата управления, адрес: <адрес>) Минусинского почтамта, а не во всём почтамте. Документ, на который ссылается ответчик, не исходит от истца и им не подписывался.

Тот факт, что на рабочих компьютерах в некоторых ОПС Минусинского почтамта удалены пароли для входа в систему, истцу не был известен. Так, рабочее место истца определено по адресу: <адрес>; работники тех ОПС, где по неизвестным причинам удалены пароли при включении компьютера, истца по поводу данной проблемы не информировали. Устанавливать пароли для пользователей ЭВМ по договору должны были работники ЗАО «ЦРТ Сервис», осуществляющие по договору от 26.07.14г. работы по технической поддержке и техническому обслуживанию программно- аппаратных комплексов ФГУП «Почта России».

Тот факт, что были установлены указанные в приказе антивирусные программы, говорит о том, что истец позаботился об информационной безопасности; при этом, к установке выявленных антивирусных программ истец не имел никакого отношения.

Таким образом, в действиях истца нет виновных действий, истец с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 28.03.16г. № 32-В не согласен. Привлечение истца к дисциплинарному взысканию является попыткой начальника и заместителя начальника Минусинского почтамта по информационным технологиям переложить на истца ответственность за собственные ошибки в управленческой деятельности. Полагает, что дисциплинарную ответственность должны были нести именно начальник Минусинского почтамта и/или его заместитель по информационным технологиям, так как истец неоднократно докладывал об аналогичных проблемах и заместителю по информационным технологиям и начальнику Минусинского почтамта.

Полагает, что примененное дисциплинарное наказание обусловлено тем, что истец имеет активную гражданскую позицию, активно занимается профсоюзной деятельностью. Истец, замещая на время отпуска заместителя начальника Минусинского почтамта по информационным технологиям, с успехом решал организационные вопросы, которые руководством почтамта не решались долгое время. Истец не согласен с результатами служебной проверки и считает, что в его действиях нет нарушения трудовой дисциплины. Предыдущее взыскание обжалуется в Минусинском городском суде.

Кроме того, истец является заместителем председателя Местного комитета Общественной организации - Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» и не был освобожденным от основной работы. Ответчик, в лице УФПС по Красноярскому краю - филиал ФГУП «Почта России», а также ОСП Минусинский почтамт были уведомлены о создании Общественной организации - Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» и уведомлены о составе местного комитета указанной первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ. Истец является активным членом ППО СОЦПРОФ, регулярно через бухгалтерию работодателя осуществлял перечисление профсоюзных взносов.

Указанным выше приказом о применении дисциплинарного взыскания от г. № 32-В к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В нарушение ч.2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ в выборный орган ППО СОЦПРОФ ответчиком не были направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для увольнения истца и, соответственно, ответчиком не получено мотивированное мнение выборного органа ППО СОЦПРОФ в письменной форме по поводу увольнения истца. В нарушение ст. 374 ТК РФ в вышестоящую профсоюзную организацию ответчиком запрос мотивированного мнения не направлялся, и, соответственно, ответчиком не получено мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации по поводу увольнения истца. Тем самым, были затронуты законные права и интересы ППО СОЦПРОФ в защите руководителей и заместителей выборных органов первичных профсоюзных организации, входящих в состав данного профсоюза.

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.03.2016 г. № 32-В ответчиком издан в отношении истца приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) м 272-к/ув от 28.03.2016г. Таким образом, ответчику двумя приказами применены два дисциплинарных взыскания (наказания) за один выявленный дисциплинарный поступок, что является нарушением ч.5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая изложенное, просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.03.16г. № 32-в и приказ о прекращении трудового договора от 28.03.16г. № 272-к/ув незаконными и отменить, восстановить его на работе у ответчика ФГУП «Почта России» в должности начальника информационно- технического отдела ОСП Минусинский почтамт, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.03.16г. по день вынесения решения суда, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ответчик- ФГУП «Почта России», в лице ОСП Минусинский почтамт УФПС по Красноярскому краю - филиала ФГУП «Почта России», действующий в судебном заседании через своих представителей по доверенностям Юрова А.В. и Соколова М.М., исковые требования Марьева В.С. не признал в полном объеме, свою позицию обосновал в письменном отзыве и в судебном заседании следующим.

06.03.2006 года с Марьевым В.С. был заключен трудовой договор №342, приказом начальника почтамта от 09.03.2006г. №388-К он принят на должность начальника информационно-технического отдела. В связи с изменением штатного расписания (переименования структурного подразделения) с 01.02.2008г. Марьев В.С. переведен на должность руководителя отдела информационных технологий ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России».

13 января 2016г. на селекторном совещании и.о. заместителя директора филиала по IT- технологиям ФИО18. была запрошена информация у руководителей ОИТ почтамтов об использовании при корпоративной переписке публичных сервисов электронной почты (mail, yandex.ru); 5 февраля 2016 года руководитель ОИТ Минусинского почтамта Марьев В.В. предоставил справку путем ее размещения на сайте облачного хранилища филиала о том, что Минусинский почтамт полностью переведен на почтовые ящики домена russianpost.ru, почтовым работникам разъяснено о недопустимости использования каких-либо других почтовых сервисов. Однако, указанная информация была опровергнута, служебной запиской на имя руководителя Отдела почтовой безопасности УФПС Красноярского карая от 08.02.2016г. №1.5.6.7.19.20.5-02/354 руководителя ГИБ, ГО и ЧС, за подписью начальника ОСП Минусинский почтамт.

17 февраля 2016г. на основании приказа директора УФПС Красноярского края филиал ФГУП «Почта России» от 16.02.2016г. №49-п заместителем директора УФПС Красноярского края ФИО19. и руководителем отдела почтовой безопасности УФПС Красноярского края ФИО20. в ОСП Минусинский почтамт была проведена проверка исполнения приказа предприятия №91-п от 15.03.2013г. «Об утверждении регламента, определяющего парольную защиту и правила доступа в сети Интернет для информационных систем и рабочих станций пользователей», а также достоверности предоставленных отчетов по вопросу использования при корпоративной переписке публичного сервиса электронной почты (yandex.ru, mail.ru). В результате проверки был выявлен дисциплинарный проступок, совершенный руководителем ОИТ Марьевым В.С., о чем был составлен соответствующий акт- акт о выявлении дисциплинарного проступка от 17.02.2016г., с которым Марьев В.С. был ознакомлен в тот же день.

Проверкой было установлено, что фактически работы по переводу Минусинского почтамта на почтовые ящики домена russianpost.ru не были проведены, почтовые ящики домена russianpost.ru в ряде ОПС Минусинского почтамта не установлены. Работники для осуществления корпоративной переписки используют публичные сервисы электронной почты (yandex.ru), таким образом, руководитель ОИТ Марьев В.С. предоставил в УФПС Красноярского края недостоверные данные.

В судебном заседании 27.05.16г. ответчик пояснил, что не может однозначно утверждать, что указанная справка исходила от истца и была размещена именно им.

Кроме того, на рабочих местах (ЭВМ) ряда ОПС выявлены факты отсутствия запросов сведений пользователя и пароля, при входе (включении) системного блока к сети. В судебном заседании 27.05.16г. ответчик не отрицал факт того, что устанавливать пароли для пользователей ЭВМ по договору должны были работники ЗАО «ЦРТ Сервис», осуществляющие по договору от 26.07.14г. работы по технической поддержке и техническому обслуживанию программно- аппаратных комплексов ФГУП «Почта России»; однако, истец не организовал контроль за надлежащим исполнением этой обязанности подрядчиком и за наличием паролей на конкретных ЭВМ.

Также, выявлен факт установки в ОПС Восточное и ОПС Кавказское несанкционированных антивирусных программ: AVG Internet Security и AVG Antivirus Free Edition. В судебном заседании 27.05.16г. ответчик пояснил, что у ответчика отсутствуют внутренние документы, запрещающие использование данных антивирусных программ.

Таким образом, руководителем ОИТ Минусинского почтамта Марьевым В.С. были нарушены: п.3.4 Должностной инструкции руководителя ОИТ ОСП Минусинского почтамта УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» №6 от 01.03.2013г. в части обеспечения контроля, за состоянием информационной безопасности локально-вычислительных сетей почтамта; п. 3.5 Должностной инструкции в части организации и контроля за работой по внедрению и сопровождению федеральных программ в области информатизации и защиты информации на объектах почтовой связи; п. 3.10 Должностной инструкции в части обеспечения информационной безопасности в Минусинском почтамте; п.3.13 Должностной инструкции в части обеспечения своевременного технического обслуживания и ремонта вычислительной техники, надзор за соблюдением правил эксплуатации; п. 5.9 Должностной инструкции в части недостоверного предоставления отчетных данных в УФПС; п. 5.10 Должностной инструкции в части невыполнения отдельных задач и функций, обеспеченных положением об информационно-техническом отделе, правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями начальника Минусинского почтамта, а также, требования раздела 5 Регламента организации доступа в сеть Интернет и работы с электронной почтой пользователей локально вычислительных сетей, входящих в состав корпоративной сети, передачи данных ФГУП «Почта России», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 15.03.2013г. № 91-п, что создавало угрозу возможного несанкционированного использования, копирования, распространения информации характера, как в корпоративной сети ОПС Минусинский почтамт, так и Филиала в целом.

На момент выявления указанного дисциплинарного проступка, у истца уже имелись два не снятых дисциплинарных взыскания, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей: 24 февраля 2015г. приказом начальника Минусинского почтамта №7-в к Марьеву В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией руководителя ОИТ Минусинского почтамта от 01.03.2013г. №6 (п.3.1, 3.13, 3.15); 30 ноября 2015г. приказом начальника Минусинского почтамта № 57-В к Марьеву В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией руководителя ОИТ Минусинского почтамта от 01.03.2013г. №6 (п.3.1, 3.13, 3.15).

04.03.16г. на основании докладной записки заместителя начальника ОСП Минусинский почтамт о привлечении руководителя ОИТ Марьева В.С. к дисциплинарной ответственности - применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ был издан проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Марьева В.С. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 04.03.16г. в соответствии со ст. 373 ТК РФ, на имя председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ было направлено обращение №1.5.6.7.19.20.8/616 о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа с приложением проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания и копий документов. 10.03.16г. в ОСП Минусинский почтамт поступил ответ на обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (вх. №942), в котором МК ППО СОЦПРОФ запрашивал дополнительные документы. 10.03.16г. запрашиваемые документы- а именно: приказ №7-в от 24.02.2015, приказ №57-в от 30.11.2016, должностная инструкция руководителя ОИТ, приказ №91-п от 15.03.2013г. в копиях, а так же проект приказа (с исправленными опечатками) о применении к Марьеву В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были направлены МК ППО СОЦПРОФ письмом №1.5.6.7.19.20.8/676.

21.03.16г. в ОСП Минусинский почтамт поступил ответ на обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (вх. №1111). Согласно представленному ответу, обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа МК ППО СОЦПРОФ было рассмотрено. Однако, имея все необходимые документы, своего мнения по поводу применения к Марьеву В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч,1 ст. 81 ТК РФ, первичный профсоюзный орган не выразил.

В соответствии со ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос о применении дисциплинарного взыскания к работнику и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Кроме того, в предварительных судебных заседаниях 13.05.16г. и 20.05.16г. ответчик не мог пояснить того, направлялся ли работодателем в вышестоящий профсоюзный орган запрос мотивированного согласия на увольнение истца. В судебное заседание 27.05.16г. ответчик представил копию такого запроса от 04.03.16г., пояснил, что такой запрос направлен, никаких документов, подтверждающих получение или неполучение этого запроса адресатом у ответчика не имеется.

28.03.16г. приказом начальника ОСП Минусинский почтамт №32-в к Марьеву В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом №272-к/ув от 28.03.2016г. трудовой договор с Марьевым В.С. расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С вышеуказанными приказами Марьев В.С. был ознакомлен в тот же день, получил расчет при увольнении и трудовую книжку.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, которые свидетельствуют не только о наличии дисциплинарного проступка, но так же о его тяжести, обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение истца и его отношение к своим трудовым обязанностям, полагает, что увольнение Марьева В.С. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ просит суд в удовлетворении исковых требований Марьева В.С. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований. В письменном отзыве указал, что полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчиком не были соблюдены требования статьи 374 ТК РФ о запросе предварительного согласия вышестоящего органа Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на увольнение Марьева В.СМ..

Свидетели ФИО21., ФИО22. и ФИО23. показали, что данные ими письменные объяснения, приобщенные к делу соответствуют действительности.

Свидетель ФИО24. показала, что она лично занималась отправлением запроса в вышестоящий профсоюзный орган в г. Москву 04.03.16г..

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Коптевой Е.И., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд полагает следующее.

Судом установлено, что 06.03.2006 года между ответчиком и Марьевым В.С. был заключен трудовой договор №342, приказом начальника почтамта от 09.03.2006г. №388-К Марьев В.С. был принят на должность начальника информационно-технического отдела. В связи с изменением штатного расписания (переименования структурного подразделения) с 01.02.2008г. Марьев В.С. переведен на должность руководителя отдела информационных технологий ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России».

24 февраля 2015г. приказом начальника Минусинского почтамта №7-в к Марьеву В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией руководителя ОИТ Минусинского почтамта от 01.03.2013г. №6 (п.3.1, 3.13, 3.15); 30 ноября 2015г. приказом начальника Минусинского почтамта № 57-В к Марьеву В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией руководителя ОИТ Минусинского почтамта от 01.03.2013г. №6 (п.3.1, 3.13, 3.15).

В период с 18.02.16г. по 29.02.16г. Марьев В.С. был временно нетрудоспособен в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

28.03.16г. приказом начальника ОСП Минусинский почтамт №32-в к Марьеву В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом №272-к/ув от 28.03.2016г. трудовой договор с Марьевым В.С. расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.03.16г., основаниями для его издания послужили следующие обстоятельства. 5 февраля 2016 года истец предоставил в УФПС Красноярского края справку путем ее размещения на сайте облачного хранилища филиала о том, что Минусинский почтамт полностью переведен на почтовые ящики домена russianpost.ru, почтовым работникам разъяснено о недопустимости использования каких-либо других почтовых сервисов; фактически работы по переводу Минусинского почтамта на почтовые ящики домена russianpost.ru не были проведены, почтовые ящики домена russianpost.ru в ряде ОПС Минусинского почтамта не установлены; таким образом, руководитель ОИТ Марьев В.С. предоставил в УФПС Красноярского края недостоверные данные. Кроме того, на рабочих местах (ЭВМ) ряда ОПС выявлены факты отсутствия запросов сведений пользователя и пароля, при входе (включении) системного блока к сети. Также выявлен факт установки в ОПС Восточное и ОПС Кавказское несанкционированных антивирусных программ: AVG Internet Security и AVG Antivirus Free Edition.

Кроме того, судом установлено также, что истец является заместителем председателя местного комитета Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ работников Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» и не был освобожденным от основной работы.

Ответчик, в лице УФПС по Красноярскому краю - филиал ФГУП «Почта России», а также ОСП Минусинский почтамт 19.11.15г. были уведомлены о создании Общественной организации - Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» и уведомлены о составе местного комитета указанной первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, в том числе о том, что Марьев В.С. 14.10.15г. избран заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ.

04.03.16г. ответчиком был издан проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Марьева В.С. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 04.03.16г. в соответствии со ст. 373 ТК РФ, на имя председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ было направлено обращение №1.5.6.7.19.20.8/616 о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа с приложением проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания и копий документов. 10.03.16г. в ОСП Минусинский почтамт поступил ответ на обращение, в котором МК ППО СОЦПРОФ запросил дополнительные документы. 10.03.16г. запрашиваемые документы- а именно: приказ №7-в от 24.02.2015, приказ №57-в от 30.11.2016, должностная инструкция руководителя ОИТ, приказ №91-п от 15.03.2013г. в копиях, а так же проект приказа (с исправленными опечатками) о применении к Марьеву В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были направлены МК ППО СОЦПРОФ письмом №1.5.6.7.19.20.8/676. 21.03.16г. в ОСП Минусинский почтамт поступил ответ на обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа; согласно представленному ответу, обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа МК ППО СОЦПРОФ не было рассмотрено по существу, работодателю было предложено представить дополнительные документы для дачи мотивированного мнения по существу.

Ответчик представил в суд копию запроса о получении предварительного согласия вышестоящего органа Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 04.03.16г., пояснил, что такой запрос направлен, никаких документов, подтверждающих получение или неполучение этого запроса адресатом у ответчика не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, являющихся обязательными для судов РФ при разрешении гражданских дел.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 373 ТК РФ: «При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).».

Согласно статье 374 ТК РФ: « Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.»;

«Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение. Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок. Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

«При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда. В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).».

В своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал суда следующие разъяснения.

«При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: … увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.».(пункт 23).

В пункте 24 постановления Пленум ВС РФ разъяснил судам, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленум ВС РФ разъяснил судам: « 25. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

26. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.».

В пунктах 33- 35, 52 постановления Пленум ВС РФ дал судам следующие разъяснения: «33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).».

53. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.».

Оценивая установленные судом обстоятельства и учитывая изложенные выше правовые нормы, суд приходит к следующим выводам.

Увольнение истца было произведено с нарушением требований статьи 374 ТК РФ. поскольку, суд полагает недоказанным ответчиком факт того, что он обращался за получением предварительного согласия вышестоящего органа Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ- в лице Координационного совета профсоюза, на увольнение истца по указанному основанию. Несмотря на то, что ответчик представил в суд копию запроса о получении предварительного согласия вышестоящего органа Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 04.03.16г. и пояснил, что такой запрос направлен, никаких документов, подтверждающих получение или неполучение этого запроса адресатом у ответчика не имеется.

Оценивая данные обстоятельства, а также данные ответчиком в предварительных судебных заседаниях 13 и 20 мая 2016 года и в письменных возражениях на иск пояснениях, из которых не следует, что такой запрос был направлен, суд полагает, что ответчик не доказал наличие такого обращения и соблюдение установленной статьей 374 ТК РФ процедуры увольнения.

Направление запроса осуществляется ответчиком через свои же подразделения- подразделения ФГУП «Почта России» и, уверения ответчика о том, что ему не известно по истечении более чем 2 месяцев о том, вручено ли данное уведомление адресату оценивается судом критически. Ответчик безусловно обязан был знать о данном обстоятельстве не только на момент рассмотрения дела, но и на момент издания приказа. Суд, при этом учитывает, что составление квитанции об отправлении с проставлением почтового штемпеля от 04.03.16г. не представляет для ответчика никакой сложности в любой день, поскольку, почтовое отделение является подразделением самого ответчика. Поскольку доказательств вручения или попытки вручения запроса вышестоящему профсоюзному органу в суд не представлено, несмотря на то, что судом 20.05.16г. в предварительном судебном заседании предлагалось представить в суд доказательства соблюдения установленной статьей 374 ТК РФ процедуры; а также, в связи с тем, что сам представитель этого органа отрицает направление ему данного запроса, учитывая, то что запрос направляло ФГУП «Почта России» через свои же подразделения, суд полагает данное утверждение ответчика недоказанным, а требования статьи 374 ТК РФ не соблюденными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г., в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, данное нарушение процедуры увольнения истца является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании приказов незаконными, их отмене и восстановлении истца на работе в прежней должности с 29.03.16г..

Кроме того, оценивая доводы сторон о выявленных нарушениях и обоснованности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, суд приходит к выводу о том, что характер допущенных нарушений не соответствует также и тяжести примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Так, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.03.16г. основан на следующих обстоятельствах. Как указано в приказе, 5 февраля 2016 года истец предоставил в УФПС Красноярского края справку путем ее размещения на сайте облачного хранилища филиала о том, что Минусинский почтамт полностью переведен на почтовые ящики домена russianpost.ru, почтовым работникам разъяснено о недопустимости использования каких-либо других почтовых сервисов; фактически работы по переводу Минусинского почтамта на почтовые ящики домена russianpost.ru не были проведены, почтовые ящики домена russianpost.ru в ряде ОПС Минусинского почтамта не установлены; таким образом, руководитель ОИТ Марьев В.С. предоставил в УФПС Красноярского края недостоверные данные.

В суд представлена справка в виде не подписанного кем- либо печатного документа, из справки следует, что она должна быть подписана именно истцом. Однако, доказательств того, что этот документ был составлен и размещен истцом в суд не представлено, также данный документ не содержит подписи истца; сам ответчик в судебном заседании отказался от утверждения о том, что данный документ исходит от истца. В связи с изложенным, суд полагает недоказанным, что руководитель ОИТ Марьев В.С. предоставил в УФПС Красноярского края недостоверные данные.

Более того, из представленных в суд материалов служебной проверки, в том числе из служебной записки от 17.02.16г. и объяснений должностных лиц следует, что выявлен только лишь один факт отсутствия почтового ящика домена russianpost.ru- на рабочем компьютере начальника ОПС 662654 Саянск(л.д. 104); в остальных случаях проверка установила не факт отсутствия почтового ящика, а факт его не использования. Доказательства отсутствия почтовых ящиков домена russianpost.ru в других почтовых отделениях материалы служебной проверки не содержат.

Следующее обстоятельство, послужившее основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения- работники для осуществления корпоративной переписки используют публичные сервисы электронной почты (yandex.ru). Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что все работники, пользующиеся указанными сервисами, не были обучены работе с почтовыми ящиками домена russianpost.ru или не были проинформированы о запрете работать с публичными сервисами. Так, в материалах проверки имеются объяснения только трех работников, в которых содержатся утверждения о том, что они не были обучены работе с данным почтовым ящиком(Горбачева Н.В., л.д. 109, том № 1) или не были проинформированы о запрете работать с публичными сервисами(Дроздова С.А. и Романенко Е.А., л.д. 111-112, том № 1, показания этих же лиц в судебном заседании).

Более того, в деле имеется приказ начальника ОСП Минусинский почтамт № 717-к, предписывающий руководителям всех структурных подразделения ОПС ознакомить работников ОПС с Правилами обеспечения информационной безопасности УФПС Красноярского края- филиала ФГУП «Почта России» от 06.11.15г., которые содержат запрет на использование публичных сервисов(л.д. 35,51, том № 2). Следовательно, все работники ОПС должны были быть уведомлены о запрете работать с публичными сервисами в срок до 25.12.15г. и, возложение на ответчика вины за неосведомленность об этом запрете работников ОПС Минусинского почтамта является незаконным. Таким образом, в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства того, что массовое применение публичных сервисов было вызвано ненадлежащим исполнением истцом его служебных обязанностей.

Следующее обстоятельство, послужившее основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения- на рабочих местах (ЭВМ) ряда ОПС выявлены факты отсутствия запросов сведений пользователя и пароля, при входе (включении) системного блока к сети. Вместе с тем, доказательства того, что пользователи ЭВМ на которых отсутствовали запросы сведений пользователя и пароля, при входе (включении) системного блока к сети, обращались к истцу за устранением данной проблемы, отсутствуют.

В судебном заседании 27.05.16г. ответчик не отрицал факт того, что устанавливать пароли для пользователей ЭВМ по договору должны были работники ЗАО «ЦРТ Сервис», осуществляющие по договору от 26.07.14г. работы по технической поддержке и техническому обслуживанию программно- аппаратных комплексов ФГУП «Почта России»; однако, истец не организовал контроль за надлежащим исполнением этой обязанности подрядчиком и за наличием паролей на конкретных ЭВМ. С учетом того, что при проведении проверки не было установлено, что пользователи ЭВМ на которых отсутствовали запросы сведений пользователя и пароля, при входе (включении) системного блока к сети, обращались к истцу за устранением данной проблемы, суд полагает, что степень вины истца в наличии данной проблемы не является существенной.

Также, выявлен факт установки в ОПС Восточное и ОПС Кавказское несанкционированных антивирусных программ: AVG Internet Security и AVG Antivirus Free Edition. В судебном заседании 27.05.16г. ответчик пояснил, что у него отсутствуют внутренние документы, запрещающие использование данных антивирусных программ. Также ответчиком не опровергнут довод истца о том, что он не имеет никакого отношения к установке данных программ. Следовательно, данное обстоятельство также не подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

В приказе ответчика со ссылкой на пункты должностной инструкции истца говорится о том, что действия истца создавали угрозу информационной безопасности ответчика; в судебном заседании ответчик пояснил, что фактически никаких негативных последствий для такой безопасности(несанкционированное использование, копирование, распространения информации) не наступило.

Таким образом, суд установил, что истцом допущены незначительные нарушения своих должностных обязанностей(факт отсутствия почтового ящика домена russianpost.ru- на рабочем компьютере начальника ОПС 662654 Саянск и, не выявление в течение длительного времени отсутствия парольной защиты ЭВМ в трех ОПС); остальные нарушения трудовой дисциплины, изложенные в приказе от 28.03.16г. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует характеру и степени тяжести допущенных истцом нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Истец подлежит восстановлению в должности руководителя отдела информационных технологий ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» с 29 марта 2016 года. Решение в данной части подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 394 трудового Кодекса РФ Марьеву В.С. должен быть оплачен средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07г..

Суд полагает, что Марьеву В.С. подлежит оплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2016 года по день вынесения судебного решения- 27 мая 2016 года включительно, в сумме 87 637 рублей 95 копеек.

При этом, суд исходит из следующего расчета: общая сумма заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев работы в период с 01.03.15г. по 29.02.16г.- 403 135 рублей 28 копеек(34848+ 52137,97 + 34848 + 34 848 + 12121,05 + 29454,87 + 34551 + 34848 + 34848 +44731,13 + 33105,60 + 22793,66= 403 135 рублей 28 копеек.).

Всего отработано за 12 месяцев- 207.

Средняя дневная заработная плата составляет: 403135,28 : 207 = 1947 рублей 51 копейка.

За время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма, исходя из расчета: 1947,51 х 45(количество рабочих дней за период с 29.03.16г. по 27.05.16г.) = 87 637 рублей 95 копеек.

С ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 3129 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марьева ВС к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.03.16г. № 32-в и приказ о прекращении трудового договора от 28.03.16г. № 272-к/ув начальника ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России».

Восстановить Марьева ВС в должности руководителя отдела информационных технологий ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» с 29 марта 2016 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» в пользу Марьева Владимира Сергеевича денежную сумму в размере 97 637 рублей 95 копеек; в том числе: оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 87 637 рублей 95 копеек и денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 3129 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: