Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4620/2012 ~ М-4288/2012 от 29.05.2012

Дело № 2 – 4620/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Усольцевой Т.М.,

с участием истца Макаренко ФИО1 представителя третьего лица Гармановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко ФИО1 к Белоусову ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 22.12.2004 г. между <данные изъяты> и Белоусовым ФИО2 был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между банком и истцом был заключен договор поручительства №, в связи с изменением процентной ставки, с истцом был заключен договор поручительства № от 16.01.2006 г. Согласно п. 1.1. договоров поручительства, Макаренко ФИО1 обязался перед банком отвечать за исполнение Белоусовым ФИО2 обязательств по кредитному договору №. 22.03.2005 г. между <данные изъяты> и Белоусовым ФИО2 был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между банком и истцом был заключен договор поручительства №, в связи с изменением процентной ставки, с истцом был заключен договор поручительства № от 16.01.2006 г. Согласно п. 1.1. договоров поручительства, Макаренко ФИО1 обязался перед банком отвечать за исполнение Белоусовым ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 22.03.2005 г. Решением <данные изъяты> от 24.10.2011 г., вступившим в законную силу, с Белоусова ФИО2 Макаренко ФИО1 и ФИО5 взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме 144 104, 30 руб., госпошлина в сумме 4 082, 08 руб., на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство. Судебным приказом от 03.03.2008 г. с Белоусова ФИО2 Макаренко ФИО1. и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 712 093,13 руб., возбуждено исполнительное производство. За период с 18.02.2011 г. по 23.05.2012 г. с истца удержано по кредитным договорам Белусова ФИО2 денежных средств на общую сумму 127 792, 93 руб. Согласно ст. 235 ГК РФ истец имеет право регрессного требования.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 22.12.2004 г. между <данные изъяты> (ОАО) и ответчиком Белоусовым ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб., под 12% годовых на срок по 19.12.2014 г. на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства с Макаренко ФИО1 22.12.2004 г. №. Соглашением № от 16.01.2006 г. процентная ставка по договору была изменена на 19% годовых, с Макаренко ФИО1 заключен договор поручительства № от 16.01.2006 г. На основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство 22.12.2011 г. № о взыскании с Макаренко ФИО1 кредитных платежей в размере 148 186, 38 руб., на основании постановления от 19.01.2012 г. исполнительный лист направлен по месту работы Макаренко ФИО1

22.03.2005 г. между <данные изъяты> (ОАО) и ответчиком Белоусовым ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 687 000 руб., под 12% годовых на срок по 20.03.2015 г. на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства с Макаренко ФИО1 22.03.2005 г. №. В связи с изменением процентной ставки по договору, с Макаренко ФИО1 заключен договор поручительства № 16.01.2006 г. На основании судебного приказа от 03.03.2008 г. возбуждено исполнительное производство 14.04.2008 г. № о взыскании с Макаренко ФИО1 долга в размере 715 924,13 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из справки ОАО <данные изъяты> следует, что в период с 18.02.2011г. по 23.05.2011 г. с дохода Макаренко ФИО1 удержано в счет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № денежных средств на общую сумму 50 534, 50 руб. За период с 30.06.2011 г. по 31.08.2011 г. удержано с дохода Макаренко ФИО1 в счет погашения исполнительского сбора 50 114, 69 руб., в счет погашения ссудной задолженности в период с 31.01.2012 г. по 13.03.2012 г. по кредитному договору № на общую сумму 27 143, 74 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 325 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу денежные средства в общей сумме 127 792, 93 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 3 755, 86 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 323, 325, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Белоусова ФИО2 в пользу Макаренко ФИО1 денежные средств в сумме 127 792, 93 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 755, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.07.2012 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева