Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-839/2020 от 13.03.2020

Судья: Тишаева Ю.В. Дело № 33-839/2020

в„– 2-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Богомоловой Людмилы Алексеевны к Богомолову Николаю Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и встречному иску Богомолова Николая Николаевича к Богомоловой Людмиле Алексеевне и Кочетковой Валентине Николаевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Богомоловой Людмилы Алексеевны на решение Северного районного суда г. Орла от 28 января 2020 г., которым исковые требования Богомоловой Людмилы Алексеевны к Богомолову Николаю Николаевичу оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Богомолова Николая Николаевича к Богомоловой Людмиле Алексеевне и Кочетковой Валентине Николаевне удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Богомоловой Л.А. и Кочетковой В.Н. – адвоката Гусеву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу Богомоловой Л.А. по изложенным в ней доводам, возражения представителя Богомолова Н.Н. – Кошелева Д.А., заключение прокурора Беликовой А.А. о законности постановленного судом первой инстанции решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Богомолова Л.А. обратилась в суд с иском к Богомолову Н.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании ордера от 05 июня 1986 г. ее мать Кочеткова (Третюхина) В.Н. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она (истец) зарегистрирована и проживает.

В 1992 г. в качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован ее бывший супруг Богомолов Н.Н.

Ввиду того, что отношения между супругами не сложились и дальнейшее проживание стало невозможным, в 2006 г. последний выехал из спорной квартиры, забрав личные вещи, и за последующие 13 лет в ней появлялся дважды, чтобы забрать оставшиеся вещи, бремя содержания жилья не нёс.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла 29 марта 2010 г. брак между ними был прекращен.

С 2013 г. и по настоящее время она состоит в фактических брачных отношениях с Ениным Л.В., который совместно с ней проживает в спорной квартире.

С учетом изложенных обстоятельств Богомолова Л.А. просила суд признать Богомолова Н.Н. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, прекратить его регистрацию по данному адресу.

Возражая относительно удовлетворения требований Богомоловой Л.А., ответчик заявил встречный иск к ней и Кочетковой (Третюхиной)В.Н. о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, он в указанную квартиру был вселен в качестве члена семьи нанимателя по ордеру от 05 июня 1986 г., выданному на состав семьи 6 человек, в том числе и на него, и проживал в ней до 2009 г.

Поскольку брачные отношения с Богомоловой Л.А. испортились, с целью последующего улучшения супружеских отношений, с указанного периода они решили некоторое время жить отдельно, что послужило основанием его проживания у сестры по адресу: <адрес>.

Поскольку он не собирался выезжать из спорной квартиры на постоянной основе, он оставил в ней зимнюю одежду, обувь и все документы, кроме паспорта, а также все совместно нажитое в браке имущество.

Летом 2010 г. он был намерен вернуться в семью, но Богомолова Л.А. попросила его пожить отдельно во избежание скандалов с ней и её матерью, однако позже он узнал, что брак между ними был расторгнут на основании судебного решения.

Богомолов Н.Н. ссылался на то, что неоднократно приходил в квартиру, пытался продолжить совместное проживание с ответчиками, но последние отказывались впускать его, поменяли замки от входной двери. При этом с 2010 по 2013 гг. он передавал Богомоловой Л.А. денежные средства за оплату квартиры. Поскольку до настоящего времени ответчики чинят ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, он в ноябре 2019 г. был вынужден обратиться в полицию.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на то, что его выезд из жилья носил вынужденный и временный характер, он намерен проживать в спорной квартире, в которой имеет до настоящего времени регистрацию по месту жительства и которая для него является единственным жильём, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Богомолов Н.Н. просил суд вселить его в данную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствия для проживания в ней и передать ключи от входной двери.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богомолова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что с момента выезда Богомолов Н.Н. не предпринимал попыток для вселения в спорную квартиру или несения бремени его содержания, меры по получению ключей от двери не осуществлял, в то время как препятствий для его вселения никто не чинил.

Указывает, что выезд Богомолова Н.Н. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, при том, что конфликтных отношений между сторонами не имеется. Богомолов Н.Н. и Богомолова Л.А. ввиду того, что семейная жизнь не сложилась, пришли к обоюдному решению о прекращении брачных отношений.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что Богомолов Н.Н. не является членом семьи собственника жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Как следует из части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, только добровольный выезд нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения в другое место жительства является юридически значимым для дела обстоятельством и дающим основания для вывода суда об отказе указанных лиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования квартирой.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, <адрес> является трехкомнатной муниципальной квартирой (л. д. 13, 16), которая 29 мая 1986 г. на основании решения Заводского районного исполнительного комитета совета народных депутатов № была предоставлена ФИО1 (Третюхиной)В.Н. на состав семьи 6 человек: Кочеткова (Третюхина) В.Н., ее мать ФИО19., сын ФИО11, дочь Богомолова Л. А., зять БогомоловН.Н. (сторона (ответчик по первоначальному иску) по настоящему спору) и внучка ФИО17 (ФИО20К.Н., что подтверждается ордером от 05 июня 1986 г. (л.д. 13).

Из справки о зарегистрированных в спорной квартире лицах от 19 ноября 2019 г., выписки из поквартирной карточки и сведений по лицевому счету от 19ноября 2019 г. следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 5 человек: Кочеткова В.Н. с 2 ноября 1986 г., Богомолов Н.Н. с 29 сентября 1992 г., Богомолова Л.А. с 29 сентября 1992 г. ФИО12 с 08июля 2002 г., ФИО11 с 13 января 1989 г. (л. д. 15-17).

Фактически в квартире проживают: Кочеткова В.Н., Богомолова Л.А. и ее сожитель Енин Л.В. (без регистрации).

Богомолова Л.А. и Богомолов Н.Н. в период с 1984 г. по 19 апреля 2010 г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 11марта 2010 г. (л. д. 14).

Как следует из объяснений сторон, в конце 2006 г. в результате того, что семейные отношения между супругами не сложились, Богомолов Н.Н. покинул указанное жилое помещение, решив некоторое время пожить отдельно с целью дальнейшего восстановления отношений, и стал проживать у своей сестры по адресу: г. Орёл, ул. <адрес>, которая на праве собственности с 03 февраля 1994 г. принадлежит по 1/2 доли Макаровой Г.Н. и Макаровой А.В. (л. д. 72).

По делу установлено, что Богомолов Н.Н. в период с 11 марта 2010 г. по настоящее время в брачные отношения не вступал (л. д. 48-52), объектов недвижимого имущества на праве собственности не имеет (л. д. 44).

Материалами КУСП № от 30 ноября 2019 г. отдела полиции по Северному району УМВД России по г. Орлу установлен факт обращения Богомолова Н.Н. с заявлением об устранении препятствий для проживания в квартире по адресу: <адрес>, вселении в неё (л. д. 83-89).

Обращаясь в суд с требованием о признании Богомолова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, Богомолова Л.А. ссылалась на то, что с 2006г. ответчик в указанном жилом помещении не проживает длительное время, несмотря на отсутствие препятствий, попыток вселиться не предпринимал, выехал из него добровольно, расходы по его содержанию не несет.

Богомолов Н.Н., заявляя встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и, оспаривая доводы Богомоловой Л.А., указывал, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, поскольку был связан со сложившимися конфликтными отношениями в семье, (л. д. 26, 102об), неоднократно пытался вернуться в квартиру.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что выезд Богомолова Н.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен прекращением брачных отношений с Богомоловой Л.А. и конфликтными отношениями с ней.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку вынужденный выезд из жилого помещения, в которое лицо было вселено по договору социального найма и на основании ордера как член семьи нанимателя, при подобных обстоятельствах, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выезд Богомолова Н.Н. из жилого помещения не может быть признан добровольным, поскольку обусловлен прекращением брачных отношений ввиду невозможности совместного проживания из-за регулярных конфликтов, что было подтверждено, в том числе, самой Богомоловой Л.А. в тексте искового заявления, а также в ходе дачи объяснений в судебном заседании суда первой инстанции от 12 декабря 2019г. (л. д. 32 об, 35 об).

Кроме того, с 2013 г. до настоящего времени Богомолова Л.А. проживает в квартире с сожителем, после замены замка от входной двери квартиры дубликат ключей у Богомолова Н.Н. отсутствует, в ходе дачи объяснений в судебном заседании Богомолова Л.А. и Кочеткова В.Н. не оспаривали, что они против проживания Богомолова Н.Н. в квартире (л. д. 34, 108).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Богомолов Н.Н. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не является.

Довод жалобы Богомоловой Л.А. о том, что с требованиями о вселении в спорную квартиру БогомоловН.Н. не обращался до подачи ею первоначального иска о признании его утратившим право пользования квартирой, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияет.

Несостоятельны, а потому также не влекут отмену решения суда, и ссылки в тексте апелляционной жалобы на положения ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ, поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора социального найма, данные правовые нормы не регулируют.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Более того, несогласие заявителя с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, и о каких - либо допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из совокупности имеющихся доказательств установил наличие в материалах дела сведений о вынужденном характере выезда и отсутствия Богомолова Н.Н. в жилом помещении, чинении ему препятствий в пользовании им, об отсутствии свободного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей и намерении проживать в ней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё