Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2012 ~ М-955/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-2198/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Классика» (с учетом уточнений) с требованиями о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 960 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. Истцом стоимость договора была оплачена в полном объеме. В установленный договором срок - 45 дней после полной оплаты по договору кухонный гарнитур истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена и смонтирована, акт приема - передачи подписала дочь истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, что отказывается от исполнения договора в связи с нарушением сроков оказания услуг – директор отказала в требовании ссылаясь на то, что в договоре не указан конечный срок поставки товара.

В судебном заседании представитель истца Брух В.Я. (по доверенности) уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Классика» в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу: <адрес> <адрес> (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) путем направления заказной корреспонденции. О причинах своей неявки ответчик суд не известил, почта возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Классика» в лице директора ФИО6, именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и Симоновым ФИО8, именуемым в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны был заключен Договор, согласно которому, «Продавец» обязался доставить «Покупателю» изделие, «Покупатель» в свою очередь обязуется оплатить и принять «Изделие», в том числе комплектующие материалы и выполненные работы. «Продавец» обязался разработать и согласовать с «Покупателем» эскиз «Изделия», выполнить работы качественно и в сроки, установленные договором, согласовать дату доставки и доставить готовое «Изделие» по адресу, указанному «Покупателем». «Покупатель» в свою очередь, обязался оплатить стоимость комплектующих материалов и работ и принять готовое «Изделие». Согласно пункта 3 договора общая сумма договора составила 82 660 рублей, из них сумма выполнения работ составила 7 000 рублей. Из пункта 4 договора следует, что «Продавец» обязуется осуществить готовность «Изделия» через 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору – инструкцией по эксплуатации, приложением № –эскизом, приложением № - производственным заданием (калькуляцией). Истцом была оплачена ответчику сумма в размере 82 660 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из акта приемки - сдачи от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ООО «Классика» и Симоновой ФИО9, действующей на основании доверенности, заказ №-М от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, товар был изготовлен и установлен с замечаниями со стороны Заказчика, а именно: несоответствие изделия эскизу. Кроме того, согласно претензии, изложенной в акте, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, вместо ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены с замечаниями и претензиями со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства помимо акта приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются телеграммой направленной ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, уведомляющей Симонова А.А. о том, что заказ готов, но его установка переносится в связи с праздниками.

Ответчиком в лице директора ООО «Классика» Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, согласно которой истец отказался от исполнения договора и требовал вернуть уплаченную им сумму предоплаты в размере 82 660 рублей, в связи с нарушением ООО «Классика» сроков исполнения обязательств по договору.

В ответ на претензию директором ООО «Классика» ФИО6 в адрес истца было направлено письмо, согласно которого добровольно удовлетворить требования истца директор отказалась, в связи с тем, что по её мнению срок исполнения заказа в договоре не указан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный вид экономической деятельности ООО «Классика» производство кухонной мебели.

В ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки мебели по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 3% от цены выполненных работ за каждый день. Согласно расчета произведенного истцом, размер неустойки составляет 66960 рублей, исходя из расчета 82660 рублей (цена договора) * 0,03 % * 27 дней просрочки.

Кроме того, согласно требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, каких–либо мер по возврату полученных денежных средств не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 71 960 рублей (66 960 рублей - неустойка + 5 000 рублей - моральный вред) / 2 = 35 980 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 208,80 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера) = 2 408,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классика» в пользу Симонова А.А. неустойку в размере 66 960 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классика» штраф в пользу Симонова А.А. в размере 35 980 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2408 рублей 80 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: