Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19100/2018 от 18.06.2018

Судья: Калинин О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года апелляционную жалобу СНТ «Зарница» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу по иску Алыева С. С. к СНТ «Зарница» о признании незаконным отключения от электроснабжения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Алыева С.С. – Солоухиной Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Алыев С.С. обратился в суд с иском к СНТ «Зарница» о признании незаконным отключения от электроснабжения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <данные изъяты>. Истец является членом СНТ «Зарница». В апреле 2017 года в ответ на отказ приобретать новые электросчетчики председатель СНТ самоуправно произвел отключение участка от линий электропередач. Отсутствие электричества негативно сказалось на возможности нормально использовать свое имущество. Задолженности по оплате целевых взносов у истца перед СНТ не имеется.

В судебное заседание Алыев С.С. не явился, его представитель исковые требования поддержала.

Представитель СНТ «Зарница» в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия СНТ «Зарница» по прекращению доступа электрической энергии на земельный участок, принадлежащий Алыеву С.С. Также суд обязал СНТ «Зарница» восстановить электроснабжение земельного участка <данные изъяты> силами и средствами СНТ «Зарница» и взыскал с СНТ «Зарница» в пользу Алыева С.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик СНТ «Зарница» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Алыев С.С. является членом СНТ «Зарница», собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу <данные изъяты>.

26.04.2017 года к участку истца прекращена подача электроэнергии.

27.09.2017 года истец направил в адрес СНТ «Зарница» претензию.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что общим собранием СНТ «Зарница» было принято решение о передаче электролинии товарищества на баланс ПАО МОЭСК и исполнении условий необходимых для передачи электролинии. Согласно поставленным ПАО МОЭСК условиям, СНТ «Зарница» за свой счет должно произвести замену электрохозяйства товарищества, 1958 года постройки, с выносом приборов учета собственников участков на электро-опоры, расположенные перед участками.

В п. 5 протокола № 1 общего собрания СНТ «Зарница» от 26.04.2014 года указано: «План развития территории СНТ: Заменить столбы, старые провода на новые, вынести электросчетчики на столбы за счет собственных средств садоводов…, всем поставить счетчики, у кого нет – отключить электроэнергию до установки счетчиков».

Согласно ответу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 26.06.2017 года на территории СНТ «Зарница» произведена установка приборов учета электрической энергии с последующим подключением абонентов к электроснабжению.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.21,22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ст. ст.12, 304, 539, 540 ГК РФ, а также ст. 546 ГК РФ, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания незаконными действий СНТ «Зарница» по прекращению доступа электрической энергии на земельный участок, принадлежащий Алыеву С.С., и обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии к земельному участку <данные изъяты>.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что СНТ «Зарница» не является сетевой организацией, в связи с чем, не вправе препятствовать перетоку электрической по её сетям к земельному участку истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд разрешил требования в части взыскания в пользу истца с СНТ «Зарница» расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих, что отключение было вызвано необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, проведением каких-либо ремонтных работ в случаях, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, суду не представлено.

Разрешая спор в части требований компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, указав о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Однако судебная коллегия считает выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу.

СНТ «Зарница» не нарушены какие-либо нематериальные блага истца, а нарушение имущественных прав в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений п.2 ст.1099 ГК РФ.

К возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку спор возник в связи с отключением электроснабжения земельного участка истца, а не по поводу предоставления ответчиком платных услуг.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в остальной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Алыева С. С. к СНТ «Зарница» о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Зарница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи