Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1500/2019 от 14.10.2019

Дело № 22к-1500/2019 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2019 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2019 г.

Заслушав выступления адвоката Афониной Н.С., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже принадлежащего ФИО5 имущества, совершенной в период времени с <дата> по <дата>, с причинением значительного ущерба на общую сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище.

<дата> по данному факту следователем ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> данное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СГ ОМВД России по <адрес> Орловской области ФИО7

ФИО1 был задержан <дата> на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СГ ОМВД России по <адрес> Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим за аналогичные преступления, не имеет источника дохода и постоянного места жительства на территории г. Орла. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, указывая, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии для этого законных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположении и сделаны без учета данных о личности ФИО1, который имеет регистрацию по месту жительства на территории Орловской области, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, попыток скрыться не предпринимал, изначально на предварительном следствии признал вину и раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, участвовал в проведении следственных действиях, выдал органам предварительного расследования похищенное имущество.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в том числе, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата>, протоколе выемки от <дата>, протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от <дата>

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, судимого за совершение аналогичных преступлений и являющегося подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в отношении него по факту совершения преступления против собственности (уголовное дело не соединено в одно производство с данным уголовным делом).

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий