Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2022 ~ М-2485/2022 от 06.06.2022

63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акимова В.В. и Акимовой Е.С. к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:    

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «Ремстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки трубы отопления на чердаке, произошла порча отделки помещений квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно им причинён ущерб.

По предварительной оценке, рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту помещений квартиры, составляет 120 000 руб.

Они обращались к ответчику с заявлениями и претензией о возмещении причинённого ущерба, однако данные обращения оставлены без внимания.

В связи с затоплением квартиры и порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и не принятием ответчиком мер по компенсации материального ущерба, им – истцам причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В последующем истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 139 532 руб. 84 коп., по заключению судебной экспертизы, расходы на судебную экспертизу в размере 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 69 766 руб. 42 коп.

В судебном заседании Акимов В.В. заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Акимова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных истцами требований, просил применить к ним положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в части суммы штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Акимову В.В. и его супруге Акимовой Е.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 89,1 кв. м по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, по состоянию на май 2022 года обслуживался ООО «Ремстройсервис».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки трубы отопления на чердаке, произошла порча отделки помещений квартиры, соответственно им причинён ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Судом по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-297 стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, составляет 148 121 руб. 18 коп. С учётом износа 139 532 руб. 84 коп.

Ознакомившись с выводами указанного заключения, суд не находит оснований ему не доверять.

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу возмещения причинённого ущерба, а также направляли в его адрес претензию, которая ответчиком получена, однако указанные обращения и претензия оставлены без внимания и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истцы представили доказательства размера причинённого им ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании ответчика суммы причинённого ущерба в размере заявленных истцами сумм – 139 532 руб. 84 коп., согласно заключению эксперта, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств тому, что причиной заявленных истцами повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истцам причинён в меньшем размере, чем ими заявлено, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка представителя ответчика о необоснованном включении в расчёт подлежащего возмещению ущерба суммы в размере 7 500 руб. на ремонт электросети, поскольку, согласно акту осмотра светильники работоспособны (светятся стабильно), по мнению суда, является несостоятельной, поскольку, как следует из экспертного заключения, указанная сумма предполагает необходимость проведения работ, не только по ремонту, но и по диагностике всей электросети жилого помещения.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 20 600 руб.

На отношения истцов с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых истцам, как потребителям нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 60 000 руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акимова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-011) и Акимовой Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» (ИНН 6318015271, КПП 631701001, ОГРН 1166313099248) в пользу Акимова В.В. и Акимовой Е.С. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 139 532 руб. 84 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части иск Акимова В.В. и Акимовой Е.С. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья