Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2013 ~ М-5342/2013 от 08.11.2013

Дело № 2 - 6251/13 Строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2013 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Крутских Н.В. по доверенности Казбановой О.Н.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Крутских <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Крутских Н.В. обратилась в суд с исками, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «АвтоКАСКО» (Хищение+Ущерб) и страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 двигалась на своём автомобиле по трассе, и вылетевший из-под колёс встречной машины камень повредил ветровое стекло автомобиля и фары.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заметила на своём автомобиле повреждения переднего и заднего бампера, багажника, крыши и капотаДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица обратилась в суд с исками: о взыскании в отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании страхового возмещения в отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представив заключение ООО ВЦСТЭиО «<данные изъяты>

Определением суда от 12.11.2013г. исковые требования Крутских Н.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 54).

Истица Крутских Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Крутских Н.В. по доверенности Казбанова О.Н. в судебном заседании, действуя в пределах своих полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исков возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля №, принадлежащего истице на праве собственности, согласно которому автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховому риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб) с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 7); выгодоприобретателем по данному договору является Крутских Н.В.

ФИО5 уплатил страховую премию в полном размере, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п.11.13. Правил комбинированного автострахования транспортных средств от 29.04.2009г., утвержденных президентом ООО «1 СК», предоставление документов из компетентных органов не обязательно при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и наружных зеркальных элементов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013г. Крутских Н.В. двигалась на своём автомобиле по трассе; вылетевший из-под колёс встречной машины камень повредил ветровое стекло автомобиля истицы и фары.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО ВЦСТЭиО «<данные изъяты>» и по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.12-15); за оценку истицей уплачено <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Ответчиком не оспорено представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также факт наступления страхового случая.

Между тем, истцом к возмещению ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. заявлена сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Крутских Н.В. заметила на своём автомобиле повреждения переднего и заднего бампера, багажника, крыши и капота. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается копией заявления (л.д.8,9), однако выплата произведена не была.

В соответствии с п. 11.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, предоставление документов не обязательно для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости повреждения ТС независимо от размера ущерба (повреждение остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов в размере ущерба не включаются).

Согласно договору страховая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, 3% от страховой стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Между тем, истцом к возмещению ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по стразовому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Всего страховое возмещение по двум страховым случаем подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истице для обращения в суд за восстановлением её нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истицы и обстоятельств дела, наличие двух страховых случаев, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обратилась к ответчику с заявлениями по двум страховым случаям о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком страховое возмещение не выплачено, письменный отказ в выплате истице не направлен. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензии по каждому страховому случаю (л.д. 59, 61) с требованием выплатить страховое возмещение компенсацию морального вреда.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит: (ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, суд считает штраф подлежащий снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Казбанова О.Н., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на оказание юридических услуг (л.д. 25,52); стоимость услуг по договорам составила <данные изъяты> рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крутских <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Крутских <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Крутских <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                         Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2013г.