Постановление по делу № 1-411/2012 от 02.11.2012

Дело № 1-411/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                 13 декабря 2012 года.

    Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.

с участием государственного обвинителя пом. Мелеузовского межрайпрокурора Ягудиной Л.Р.

подсудимого Егорова И.В.

защитника Мухаметжановой В.В. (ордер в деле),

потерпевших ФИО1., ФИО14,

при секретаре Байгильдиной Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Егорова ..., гражданина ..., родившегося <дата обезличена> в городе ..., зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, со ... образованием, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Егоров И.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Егоров И.В. <дата обезличена> в ... часов находился возле подъезда <адрес обезличен>, где обманув несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, представившись сотрудником полиции, попросил у него сотовый телефон марки ... для того, чтобы позвонить. Завладев обманным путем телефоном, подсудимый Егоров И.В. скрылся с места происшествия, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Егоров И.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в совершенном раскаивается. Просит прекратить производство по делу, пояснил, что он извинился перед потерпевшим, возместил ущерб.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления подтверждается следующими доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 показал, что <дата обезличена> в ... часов он находился в беседке напротив <адрес обезличен> с друзьями. У строящегося дома парни стреляли из пистолета. К ним подошел Егоров, показал удостоверение красного цвета, представился сотрудником полиции, разговаривал только с ним, спросил, почему стреляли, требовал отдать пистолет. Он ответил, что пистолет не его, а ФИО2. Он, ФИО3, подсудимый и ФИО4 пошли к ФИО2 в <адрес обезличен> не вышел к ним. Егоров попросил телефон, он отдал телефон подсудимому. Егоров вынул сим-карту и отдал ему, сказав, что вернет телефон, когда тот принесет ему пистолет. Просит прекратить производство по делу, пояснил, что подсудимый извинился перед ним, возместил ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр территории возле подъезда <адрес обезличен> (л.д.6-8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр магазина ... в <адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон .... Сотовый телефон, а также коробка от него осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.9-10, 62-67).

    Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Действия подсудимого Егорова И.В. подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как он совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

В судебном заседании подсудимый Егоров И.В. и потерпевший ФИО1 и его законный представитель просят прекратить производство по делу в связи с примирением. Подсудимый принес извинения потерпевшим, загладил причиненный вред.

    Государственный обвинитель не против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Подсудимый Егоров И.В. не судим, помирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Ст.2 Конституции РФ определяет права и свободы человека как высшую ценность, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст. 254 ч.3 УПК РФ, опираясь на приоритет прав и свобод человека, в силу ст.18 и ст.46 ч.1 Конституции РФ прекращает уголовное дело в отношении Егорова И.В.

    Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

             ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Егорова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения, избранную Егорову И.В. по данному делу, отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «...», флеш-карта на ..., коробка от сотового телефона «...» вернуть подсудимому.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

    Председательствующий В.Н. Лялина

Постановление изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.