Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2019 ~ М-312/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-621/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя истца Лоткова Р.В. по доверенности Храброва П.Е.,

ответчика Судариковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоткова Р. В. к Судариковой Нине Васильевне о взыскании процентов и пени про договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лотков Р.В. обратился в Серпуховский городской суд с иском к ответчику Судариковой Н.В., и просит взыскать проценты за пользование займом по договору <номер> от 14.02.2017 за период с 04.06.2018 по 24.01.2019 в сумме 252 000 рублей, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6220 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.05.2018 по гражданскому делу <номер> частично удовлетворен иск Лоткова Р.В., в пользу которого с Судариковой Н.В. взыскана задолженность по договору займа <номер> от 14.02.2017 года в размере 942 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 030 руб., а всего 959 030 руб.. В целях погашения задолженности по договору займа <номер> от 14.02.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, путём продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установлена в размере 2192000 руб. таким образом, проценты за пользование займом взысканы на дату вынесения судом решения – 18.05.2018. Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. В п.1.1 договора займа указано, что договор ступает в законную силу с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с п.5.1. договора займа, в случае, если в установленные сроки текущая задолженность ответчика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% включительно от суммы предоставленного займа (п.1.1 Договора) за каждый день просрочки.

Поскольку договор займа не расторгался, обязательства ответчиком не исполнены, тем самым начисление неустойки по договору займа продолжается до момента погашения всей задолженности.

Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом взысканы по 18.05.2018г. включительно, дальнейшая выплата процентов по действующему договору займа ответчиком не производится, досудебное уведомление об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без ответа, истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование займом за период с 04.06.2018 по 24.01.2019 в размере 25200 руб.

В соответствии с расчетом, сумма пени за период 235 дней составляет 3760 000 рублей, истец пришел к выводу о снижении суммы пеней до 50 000 рублей.

Истец Лотков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лоткова Р.В. – по доверенности Храбров П.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что за период после вынесения решения суда, т.е. с 18.05.2018 от ответчика каких-либо денежных средств в счет оплаты долга не поступало. Уточнил, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

Ответчик Сударикова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно, 14.02.2017г. между сторонами по делу был заключен договор займа, задолженность по которому была взыскана решением суда 18.05.2018г.. Ответчик готова погасить задолженность по исполнительному производству, но не может этого сделать в связи с тяжелым материальным положением. Она обращалась к истцу за расторжением договора займа, но он не соглашается с данным предложением. Указывала на то, что с момента вынесения решения суда прекратилось ее обязательство по уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2017г. между истцом Лотковым Р.В. и ответчиком Судариковой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Лотков Р.В. предоставил заем Судариковой Н.В. в размере 800.000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на срок с 03.03.2017г. по 02.02.2020г., процентная ставка займа – 3,5%. В соответствии с п.5.1. договора, в случае, если в сроки, установленные в п.п.3.2 и/или п.п.3.3.2 и/или в графике, определенном в Приложении № 2 к Договору, текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% включительно от суммы предоставленного займа (п.1.1 Договора) за каждый день просрочки (л.д.14-19).

Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-802/2018 частично удовлетворены исковые требования Лоткова Р.В., в его пользу с Судариковой Н.В. взыскана задолженность по договору займа <номер> от 14.02.2017 года в размере 942000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17030 руб. 00 коп., а всего в сумме 959030 руб.. В целях погашения задолженности по договору займа <номер> от 14.02.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2192000 руб. Исковые требования Лоткова Р. В. о взыскании с Судариковой Нины Васильевны задолженности по договору займа <номер> от 14.02.2017 года в большем размере, оставлены без удовлетворения. Из решения суда усматривается, что с Сударковой Н.В. сумма задолженности состоит из суммы основного долга в размере 800000 руб., задолженности по уплате процентов по состоянию на 18.05.2018г. в размере 112000 руб., а также неустойка в размере 30000 руб. Решение вступило в законную силу 26.06.2018г. (л.д. 8-13).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приложением № 2 к договору займа № 02/2017 от 14.02.2017, процентная ставка займа установлена в размере 3,5%. В соответствии с п.5.1. договора, в случае, если в сроки, установленные в п.п.3.2 и/или п.п.3.3.2 и/или в графике, определенном в Приложении № 2 к Договору, текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% включительно от суммы предоставленного займа (п.1.1 Договора) за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что после вынесения решения суда от 18.05.2018 заемщик продолжала пользоваться денежными средствами, договор займа между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу, что оснований считать обязательства ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами на согласованных сторонами условиях прекращенными, не имеется.

Как видно из решения суда от 18.05.2018, основанием к отказу в иске в части взыскания процентов за пользование займом исходя из всего срока действия договора, суд указал на то, что отсутствуют законные основания для исчисления размера задолженности по процентам за указанный выше период, поскольку нарушенное право на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, то есть на момент вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что обязательство, основанное на договоре займа, о ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе и после вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, Судариковой Н.В. надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность по процентам, а также начислена договорная неустойка, и данные требования кредитора должником до настоящего времени не удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что договор займа №02/2017 от 14.02.2017 до настоящего времени не расторгнут, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору № 02/2017 от 14.02.2017 за период с 04.06.2018 по 24.01.2019 в сумме 252 000 рублей.

Право истца на получение с ответчика неустойки предусмотрено п.5.1 договора займа №02/2017 от 14.02.2017. В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за 235 дня составил 3760000 рублей (800000 руб.*235*2%+3760000 руб.), при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа №02/2017 от 14.02.2017 в размере 50 000 рублей за период с 04.06.2018 по 24.01.2019, требуемая истцом, при этом, не имеется оснований для снижения суммы неустойки, оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком сумма основного долга по договору займа не погашена.

Оснований полагать, что истец Лотков Р.В. своими действиями способствовал увеличению размера задолженности не имеется, поскольку об обязательствах по ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами ответчику Садуриковой Н.В. было известно из условий договора займа, который не расторгался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 6220 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 23.01.2019 г. (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоткова Р.В. к Судариковой Н.В. о взыскании процентов и пени по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Судариковой Нины Васильевны в пользу Лоткова Р. В. проценты за пользование займом по договору <номер> от 14.02.2017 за период с 04.06.2018 по 24.01.2019 в сумме 252 000 рублей, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019года.