Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2019 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Каширское                                        12 ноября 2019 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием Соломатина Е.А., его защитника Шамарина О.В.. удостоверение 2312, ордер 5850, рассмотрев жалобу Соломатина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от 24 сентября 2019 г.

которым Соломатин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 г., вынесенным мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области, Соломатин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 /тридцати тысяч рублей/ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 06 /шесть/ месяцев..

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 21.07.2019 в 09 ч. 10 мин. Соломатин Е.А. являясь водителем, управлял транспортным средством а/м ВАЗ 21102 имеющим г.р.з. № на <адрес> находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Соломатин Е.А. обжаловал его, считает, что указанное постановление незаконно и необоснованно, с процессуальными нарушениями в отсутствие Соломатина Е.А. В обоснование указал, что не извещался о месте и времени судебного рассмотрения мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке Соломатин Е.А. поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства. Дополнительных доводов не привел, доказательств не представил. Однако не оспаривал собственноручные подписи в всех протоколах дела об административном правонарушении.

На вопросы судьи Соломатин Е.А. показал, что с детства постоянно проживает по адресу <адрес> по настоящее время с родителями, иного места регистрации и жительства не имел и не имеет. Кто получил повестку на его имя о судебном заседании 24.09.2019г. пояснить не может. Не оспаривает факт управления автомобилем 21.07.2019 года при указанных в постановлении судьи обстоятельствах, а так же факт употребления перед этим литра кваса и своего освидетельствования сотрудниками полиции. Однако указывает, что это произошло не возле <адрес>, а в ином месте.

Защитник Шамарин О.В. позицию своего доверителя Соломатина Е.А. поддержал полностью. Дополнительно указал, что из пояснений Соломатина Е.А. ему известно, что последний не получал повестку от мирового судьи Каширского района, и Соломатину Е.А. не было о дате судебного рассмотрения мировым судьей Каширского района, в связи с чем Соломатин Е.А. не явился и не смог доказать свою невиновность. Судебное извещение самого Шамарина О.В. получила делопроизводитель адвокатской консультации Левобережного района и передала ее Шамарину О.В. уже позже судебного заседания 24.09.2019г., в связи с чем он так же не смог принять участие в судебном рассмотрении дело мировым судьей.

Выслушав лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

При апелляционном рассмотрении в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе путем заслушивания лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Соломатина Е.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП предполагает административную ответственность за умышленное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит требование о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Материалами дела установлено, что 21.07.2019 в 09 ч. 10 мин. Соломатин Е.А. являясь водителем, управлял транспортным средством а/м ВАЗ 21102 имеющим г.р.з. № на <адрес> находясь в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Соломатин Е.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. (л.д.6)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 031279, составленного в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 21.07.2019г. в 09 часов 22 минут, было установлено, что Соломатин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям прибора алкотектера Юпитер № 004049, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,173 мг/л (л.д.6,7), что превышает допустимые значения алкоголя в выдыхаемом воздухе при управлении транспортным средством. В акте так же имеются подписи понятых и самого освидетельствуемого Соломатина Е.А., который с освидетельствованием и его результатом согласился и получил копию акта. К акту приложен соответствующий чек распечатки показаний прибора Юпитер № 004049 от 21.07.19г., содержащий все необходимые сведения и данные, а так же подписи понятых и самого освидетельствуемого Соломатина Е.А., письменно в акте указавшего «согласен».

ИДПС ОГИБДД по г. Воронежу Лебединским Г.А. с участием и в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был составлен протокол об отстранении Соломатина Е.А. от управления транспортным средством 36УУ028782 от 21.07.19г. в 09 часов 15 минут и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ 36ТТ№073793 от 21.07.2019 г. в 09 час 30 минут в отношении Соломатина Е.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подписи как присутствовавших понятых, так и Соломатина Е.А.

Данные о понятых, и их подробные объяснения в есть в деле; сам по себе факт участия при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих процессуальных документов понятых, как и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД, сомнений не вызывает, поскольку их участие соответственно отражено как в протоколе об административном правонарушении /л.д. 4/, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 5/, чеке-тесте прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер /л.д. 6/, акте освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 7/ и, непосредственно, в объяснениях понятых ФИО5 и ФИО6 /л.д. 7-8/.

Форма изложения объяснений ФИО5 и ФИО6 в соответствующих процессуальных документах, а именно на бланках документов, имеющихся в деле, законодательству не противоречит; их подписи в соответствующих местах процессуальных документов имеются; права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, ФИО5 и ФИО6 разъяснены, о чем также имеются отметки в процессуальных документах, где имеются подписи как ФИО5 так и ФИО6, так и самого инспектора ДПС ОГИБДД Лебединского Г.А.; данные об использованном техническом средстве измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКРОР «Юпитер»» заводской номер: 004049, дата поверке 30.07.2018г., - в деле также имеются, что нашло, в свою очередь, отражение в приведенных выше процессуальных документах.

Собственноручные объяснения ФИО5 и ФИО6, данные ими сотрудникам ДПС на месте составления административного протокола, содержащие сведения относительно существа процессуальных действий и результата освидетельствования Соломатина Е.А. – фактически отражающие совершенное последним правонарушение.

Освидетельствование Соломатина Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования последний не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, направление на медицинское освидетельствование ему не выдавалось, соответственно медицинского освидетельствование по установленной вышеуказанными правилами процедуре Соломатин Е.А. не проходил.

При этом, согласно имеющейся записи, Соломатин Е.А. в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении собственноручно указал, что он «утром выпил один литр кваса»; также в соответствующей строке указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет. /л.д. 2/.

Факт управления данным транспортным средством в указанное время и в данную дату не оспаривается Соломатиным Е.А. в судебном заседании, при этом судья критически относится к утверждению последнего об указании в процессуальных документах сотрудниками полиции иного места события, так как соответствующих доказательств Соломатиным Е.А. не представлено. Подписывая административный протокол и иных процессуальные документы Соломатин Е.А. при процессуальном оформлении инкриминируемого правонарушения не указал о своем каком-либо не согласии с обстоятельствами дела. Кроме того, данное утверждение Соломатина Е.А. противоречит иным материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обстоятельства дела и представленные органами полиции административные материалы в отношении Соломатина Е.А. оценены мировым судьей надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, со ссылкой на действующее законодательство.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Соломатиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Соломатина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание заявителя в жалобе на неустранимые сомнения по делу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Соломатина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Суд критически относится к показаниям Соломатина Е.А., данным им в судебном заседании о том, что он выпил литр кваса считая их способом защиты в целях ухода от ответственности за совершенное правонарушение. Так, его показания опровергаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении. Соответствующих доказательств, кроме субъективных утверждений, Соломатиным Е.А. суду не представлено.

Суд критически относится к утверждению Соломатина Е.А., что он не знал о дате рассмотрения дела и не уведомлялся мировым судьей, так как указанное противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, административный протокол первоначально поступил на рассмотрение по месту совершения инкриминируемого Соломатину Е.А. административного правонарушения мировому судье судебного участка № 2 в Левобережном районе г. Воронежа, где при ознакомлении с материалами дела Соломатин Е.А. лично письменно ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области. Данное ходатайство Соломатина Е.А. было удовлетворено.

Согласно материалам дела Соломатин Е.А. на момент рассмотрения административного материала зарегистрирован по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Гражданин для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу, отраженному процессуальных документах. Именно по указанному адресу суд известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, направив судебную повестку, известил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Соломатин Е.А. извещался по указанному им лично адресу, согласно почтовому уведомлению судебное извещение получил лично 14.09.2019. То есть у него было достаточно времени как для подготовки к судебному заседанию, так и для уведомления суда о невозможности явки с предоставлением уважительных причин неявки. При этом иного адреса для уведомления Соломатина Е.А. материалы дела не содержат.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности, адвокат Шамарин О.В. о слушании дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом по адресу адвокатской консультации Левобережного района указанному в соответствующем ордере, судебное извещение получено работником консультации 18.09.2019,что подтверждается почтовым извещением и сведениями с официально сайта Почта России. Однако адвокат Шамарин О.В. так же в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил. При этом суд критически относится к утверждению адвоката Шамарина О.В. в обоснование своего не извещения о передаче ему судебного извещения работником адвокатской консультации позже судебного рассмотрения, так как он представляет интересы Соломатина Е.А. на основании платного соглашения, обязан проявлять должную степень заботы об интересах Соломатина Е.А., судебное извещение получено адвокатской консультацией надлежаще и заблаговременно, иного адреса для извещения адвоката Шамарина О.В. не имеется.

Судья учитывает, что уведомления, требования или иные юридически значимые сообщения, в том числе судебные извещения и повестки, с которыми закон связывает правовые последствия для лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление о привлечении Соломатина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, близком к минимальному.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при оформлении процессуальных документов не усматривается.

Принятое мировым судьей постановление, по сути, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и соответствует требованиям национального и международного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Соломатина Евгения Александровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Соломатина Е.А. – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 решение вступает в законную силу немедленно. Решение быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

судья                                         А.Ф. Лесовик