Решение по делу № 2-1599/2016 ~ М-616/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1599/16

Поступило в суд 16.02.2016.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2016 года                                                                         г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                               Киевской А.А.

При секретаре                                                                            А.Ю. Кыргыс,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ирины Геннадьевны к Ковалеву Константину Михайловичу, Ковалевой Яне Анатольевне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Савина И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству №-ИП ответчик Ковалев К.М. явился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>. Прямо на приеме судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты> который находился при ответчике Ковалеве К.М. в счет его задолженности перед взыскателем по названному исполнительному производству – ответчиком ФИО Однако, данный мобильный телефон не является собственностью ответчика Ковалева К.М., а принадлежит истцу, именно она приобрела данный телефон для себя и за свой счет ДД.ММ.ГГГГ, оплатив его с принадлежащей истцу кредитной карты. К исполнительному производству, в рамках которого было арестовано принадлежащее ей имущество, она никакого отношения не имеет. Телефон был у ответчика Ковалева в день его визита ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что свой телефон он потерял, и истец передала ему по его просьбе во временное пользование принадлежащий ей телефон <данные изъяты> Мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, т.е. в данном случае применительно к исполнительному производству только на имущество ответчика Ковалева К.М. Допущение же судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона является основанием для отмены ареста.

    На основании изложенного, истец просит суд исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от ареста принадлежащий ей телефон ФИО в соответствии с п. 2 ст. 102 ГПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере № руб., оплаты помощи представителя (консультация и составление искового заявления № руб.).

    В судебном заседании истец Савина И.Г. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Ковалевым К.М., совместно проживают, в связи с чем спорный телефон был ею передан Ковалеву К.М. во временное безвозмездное пользование, поскольку его личный телефон был поломан.

    Ответчики Ковалев К.М., Ковалева Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что требования Савиной И.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску Ковалева К.М. к ФИО об уменьшении размера алиментов, в рамках которого судом ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, установленный решением мирового судьи № судебного участка <адрес>, установлен размер алиментов, подлежащих взысканию с Ковалева К.М. в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего сына Ковалева М.К., 1999 года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода Ковалева К.М. ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия Ковалева М.К.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: мобильный телефон <данные изъяты>, черного цвета, № Опись и арест имущества должника производились по адресу: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, телефон оставлен на ответственное хранение ФИО1

    Место хранения имущества определено по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного телефона определена в размере № руб.

    Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Анализируя вышеизложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит истцу Савиной И.Г., поскольку, как следует из копии чека, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен спорный телефон <данные изъяты> стоимостью № руб., оплата произведена с использованием банковской кредитной карты, номер которой заканчивается цифрами № Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя Савиной И.Г. выдана карта № по счету №.

Из отчета по вышеуказанной кредитной карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> с использованием вышеуказанной карты произошла оплата на сумму № руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Савина И.Г. доказала свои права на арестованное имущество.

Доводы истца о том, что принадлежащий ей телефон <данные изъяты> был передан в пользование Ковалеву К.М., в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем суд данные доводы принимает.

Таким образом, исковые требования Савиной И.Г. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере № руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя – консультация № руб., составление искового заявления № руб.

Таким образом, поскольку требования истца об освобождении имущества от ареста судом признаны обоснованными и удовлетворены, на основании указанной нормы закона вышеуказанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, при этом возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правовой и фактической сложности спора, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.04.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░ 20.04.2016 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-1599/16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-