Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-625/2021 от 27.04.2021

Дело № 22-625/2021 Судья I инстанции Ульянкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Некрасовой Н.А. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8, апелляционным представлениям прокурора Советского района г. Орла Ничипорчука В.Н., государственного обвинителя Лященко Д.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлениях, возражениях, выступления государственных обвинителей Бочаровой Е.В., Ничипорчука В.Н., Лященко Д.А., просивших об отмене приговора по доводам, приведенным в апелляционных представлениях и жалобе, мнение оправданного ФИО1 и его адвоката Левочкина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявляя об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью ФИО8, нанесении удара ножом в целях самообороны.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Излагает собственную версию происшедшего, указывая, что словесный конфликт с ФИО1 начался с обоснованной просьбы ФИО8 отдать спиртное, поскольку денежные средства давал он. Однако ФИО1 спиртное ему не отдал, а, высказав угрозу «Сейчас я тебе покажу», попытался вытащить нож. Реально опасаясь за свою жизнь и понимая, что ФИО1 - спортсмен, тренер-преподаватель спортивной школы олимпийского резерва, ФИО8 его оттолкнул, попытался отобрать нож, не намереваясь при этом его расчехлять. ФИО1 его не боялся, наносил ему неоднократные удары по лицу, а затем вытащил из кармана брюк еще один нож, которым и нанес удар в живот. Потерпевший указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подтверждал, что высказывал угрозы потерпевшему, и противоречащим им показаниям подсудимого в суде; не указал причины, по которым принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла Ничипорчук В.Н. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор считает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда об имевшем месте нападении на ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО8, о том, что действия последнего представляли угрозу применения насилия, опасного для жизни человека. Ставит под сомнение показания ФИО1, данные в суде первой инстанции. Автор представления приводит доводы, что ФИО8 спровоцировал лишь словесный конфликт, первым удар по руке ФИО8 нанёс ФИО1, а в активную фазу конфликт перерос после высказанной ФИО1 угрозы применения ножа. При этом ФИО8 лишь оттолкнул ФИО1 от себя. После этого ФИО8 подошел к нему и совершил действия по изъятию ножа как предмета преступного посягательства, при этом достать нож из ножен не пытался. Утверждает, что из исследованной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 не задыхался, поскольку не видно характерных для этого признаков; в ходе предварительного следствия об этом не заявлял; потерпевший его за шею не удерживал, а лишь держал за ворот верхней одежды, которая была расстегнута. Анализируя содержание видеозаписи конфликта, прокурор делает вывод об отсутствии угрозы жизни или здоровью ФИО1 в момент причинения им повреждения ФИО8 Считает разницу в росте и весе потерпевшего и оправданного незначительной, не свидетельствующей о наличии такой угрозы, обращая внимание, что ФИО1 работает преподавателем в спортивной школе, обладает спортивными навыками и развитой физической подготовкой.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лященко Д.А. приводит в целом аналогичные доводы, просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора. Указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не приведены фактические обстоятельства имевшего место события, как они установлены судом. Приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон, в частности, положений ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 277 УПК РФ, поскольку председательствующий фактически сам допрашивал подсудимого, свидетелей, до окончания их допроса сторонами задавал вопросы, которые не являлись уточняющими.

Опровергая выводы суда в приговоре об оборонительном характере действий ФИО1, прокурор приводит доводы, что действия ФИО8 не воспринимались им как реальная угроза жизни и здоровью. При этом автор представления обращает внимание на показания ФИО1 о том, что он лишь предполагал возможность, что ФИО8 воспользуется ножом, при этом видел, что последний не пытается достать его из чехла, имеющего, кроме того, специальный механизм, создающий препятствие для использования ножа потерпевшим. Относительно выводов суда о физическом превосходстве потерпевшего ФИО8 прокурор сообщает, что тот проходил воинскую службу в 1989 – 1991 годах, государственных наград и знаков не имел, участия в боевых действиях не принимал, специальную физическую подготовку не проходил, на протяжении нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем имеет вид физически слабого человека, не способного постоять за себя; в момент преступления потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, его движения были замедленными, а координация - нарушенной. Согласно полученным данным, в 1993 году ФИО8 поступал на службу в органы внутренних дел, однако не выдержал испытательного срока и по истечении двух месяцев уволился по собственному желанию, к специальным подразделениям МВД отношения никогда не имел.

В своих возражениях оправданный ФИО1 и его адвокат Левочкин А.В. просят апелляционные представления и жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлениях, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2020 г. в период времени с 1 часа до 1 часа 34 минут после совместного с ФИО8 распития спиртных напитков в кафе Рюмошная» у ФИО1 с потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 достал из-под одежды имеющийся при нем нож и нанес им один удар в область живота ФИО8, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны живота с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ввиду того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8 был причинен им в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, указанный вывод сделан на основании показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, отличных от его показаний на предварительном следствии, а также на основании видеозаписи с места происшествия, содержанию которой судом дана собственная оценка, в то время как другие доказательства оценки суда не получили, при этом в приговоре не приведено мотивов, по которым доказательства стороны обвинения были отвергнуты.

В приговоре суд ограничился перечислением представленных стороной обвинения доказательств без их фактической оценки. Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных представлениях и жалобе потерпевшего, судебная коллегия находит их обоснованными, а выводы суда об исключительно оборонительном характере действий ФИО1 – преждевременными. Данные выводы сделаны без учета, анализа и оценки показаний обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе о мотивах его действий и действий ФИО8, о деталях конфликта и происшедшей между ними потасовки; трактовка судом обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи с места происшествия, не соответствует фактическим действиям ФИО1 и ФИО8, противоречит показаниям ФИО1 на предварительном следствии; выводы о наличии у него оснований обороняться от действий ФИО8 ввиду физического превосходства последнего, наличия у него навыков единоборств не подтверждаются доказательствами, а сведения о спортивной подготовке ФИО1 необоснованно минимизированы.

При таких обстоятельствах решение суда об оправдании ФИО1 по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, принято судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные представления и жалобу удовлетворить.

Приговор Советского районного суда от 23 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи