Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-23/2022 (5-2099/2021;) от 13.12.2021

5-23/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.01.2022 года                                              г. Щелково, Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Кондратова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес> адрес места жительства: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Кондратов ФИО4. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Кондратов ФИО5. 26.10.2021 года в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу места жительства, совершил неисполнение предписания Мосгорнаследия от 10.09.2021 года, а именно не обеспечил освобождение помещений объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Потребкооперация» по адресу: <адрес> занимаемых третьими лицами, демонтаж навесного оборудования с фасадов объекта.

В судебное заседание Кондратов ФИО6 не явился о месте и времени судебного заседания извещен. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд принимает во внимание    сроки привлечения к административной ответственности, а также возможность реализовать свои права посредством участия в судебном заседании представителя и считает необходимым отказать Кондратову ФИО7 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются названным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Из пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в числе прочего, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Судом исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 30.11.2021 года, акт от 10.09.2021 года, протокол осмотра объекта культурного наследия от 10.09.2021 года, предписание <данные изъяты> от 10.09.2021 года, задание от 08.11.2021 года, акт от 19.11.2021 года, предписание от 19.11.2021 года, сведения ЕГРН, приказ об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Потребкооперация» от 29.06.2017 года № 436.

Приведенные выше правовые нормы в совокупности с установленными по данному делу конкретными обстоятельствами позволяют прийти к выводу о том, что Кондратов, как лицо, обладающее правами пользования, владения и распоряжения вышеуказанным объектом культурного наследия в силу закона, обязан предпринимать меры к его охране и защите. Однако, им в установленный срок не выполнено указанное выше предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Каких-либо данных о признании предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что вина Кондратова ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, непротиворечивы, согласованы между собой, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательством. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.18 ст. 19.5КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд находит возможным, назначить Кондратову ФИО9 минимальное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кондратова ФИО10 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в суд, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Неуплата административного штрафа в установленные законом сроки, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                      О.Е. Бибикова