Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5383/2019 от 27.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к Климовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2008 в размере 2 282 043 рублей 85 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 2 229 611 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52 432 рубля 01 копейка), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 30 000 рублей,

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КД-2008 в размере 128051 рубля 51 копейки (в том числе, задолженность по возврату кредита – 125 636 рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 414 рублей 63 копейки), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 100 рублей,

и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 283 рублей 09 копеек, а всего взыскать 2 461 478 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 68,9 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2008. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 823 797 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Росбанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к Климовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Климовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Дельтакредит»» и Климовой Н.А. был заключён кредитный договор №-КД-2008, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 3 330 000 рублей РФ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> / Самарская, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была выдана закладная. Оно является правопреемником АО «Коммерческий банк «Дельтакредит»» в результате реорганизации. В соответствии с п.4.1.7 кредитного договора заёмщица обязалась застраховать риски утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на неё правами третьих лиц, риски причинения вреда её жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора. Страховая сумма по рискам не должна быть меньше остатка задолженности на начало каждого месяца. Между ЗАО «Коммерческий банк «Дельтакредит»» и Климовой Н.А. был заключён договор ипотеки №-ДИ-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Климова Н.А. заключила с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» договор ипотечного страхования № до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.3 договора страхования страховые взносы уплачиваются в срок до 26 октября ежегодно. В соответствии с п.6.3.4 договор страхования прекращается досрочно при неуплате страхователем очередного страхового взноса. Оно получило уведомление о досрочном прекращении договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса. В силу п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита. В соответствии с отчётом об оценке №-ДКБ-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном не указанным заявителем лицом, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 529 747 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк «Дельтакредит»» и Климовой Н.А. был заключён кредитный договор №/П-КД- 2014, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей РФ на 86 месяцев. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заёмщица обязалась застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Климова Н.А. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования №Д-46350010-22А-2-002369-14 на срок действия кредитного договора. В соответствии с п.4.3 договора страхования страховые взносы уплачиваются в срок до 4 апреля ежегодно. В соответствии с п.6.3.4 договор страхования прекращается досрочно при неуплате страхователем очередного страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита. Просит взыскать задолженность по кредитному договору №-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 428 158 рублей 42 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 2 229 611 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52 432 рубля 01 копейка, неустойка – 146 114 рублей 57 копеек, задолженность по кредитному договору №/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 459 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 125 636 рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 414 рублей 63 копейки, неустойка – 408 рублей 18 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в 2 823 797 рублей 60 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Климовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Дельта-кредит»» и Климовой Н.А. был заключён кредитный договор №-КД-2008 (л.д. 23-29). В соответствии с договором банк предоставляет заёмщице кредит в размере 3 330 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщица обязалась ежемесячно, 15 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (13% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 39 013 рублей 47 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес> / Самарская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческий банк «Дельта-кредит»» реорганизовано в форме присоединения к истцу.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, истец является универсальным правопреемником ЗАО «Коммерческий банк «Дельта-кредит»».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2008 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ-2010 с Климовой Н.А. (л.д. 41-42). В силу указанного договора ответчица предоставила в залог истцу квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчицей и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» был заключён договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-50). По условиям договора страховая премия подлежит уплате в рассрочку. Страховые взносы уплачиваются ежегодно, до 26 октября (п.4.3 договора). При неуплате очередного страхового взноса действие договора страхования прекращается (п.6.3.4 договора).

В связи с неуплатой очередного взноса в 2017 г. договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии с п.2 ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счёт это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

В силу ст.35 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при нарушении залогодателем обязанностей по страхованию заложенного имущества (п.1 и 2 ст.31) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение 1 месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Следовательно, прекращение действия договора страхования заложенной ответчицей квартиры даёт истцу право потребовать досрочного исполнения ответчицей всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2008.

ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца направил ответчице требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2008, полученное ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70-74).

Поскольку до настоящего времени требование кредитора ответчицей не удовлетворено, истец вправе требовать и обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 82-83) и истории операций по договору (л.д. 84-115), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по возврату кредита составила 2 229 611 рублей 84 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 52 432 рубля 01 копейка.

Согласно п.5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2008 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составил 146 114 рублей 57 копеек. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении. Размер неустойки составляет 182,5% годовых, что значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 8,5% годовых) и указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 30 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-68) заложенная квартира в настоящее время принадлежит ответчице, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ДКБ-С/19 (л.д. 116-130), составленному ООО «Эсарджи – ипотечный центр», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 529 747 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчёте об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчёте приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчицей выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчица не ходатайствовала.

Следовательно, начальная продажная цена подлежит установлению на уровне в 2 823 797 рублей 60 копеек (3 529 747 * 0,8).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Дельта-кредит»» и Климовой Н.А. был заключён кредитный договор №/П-КД-2008 (л.д. 53-56). В соответствии с договором банк предоставляет заёмщице кредит в размере 300 000 рублей на 86 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщица обязалась ежемесячно, 15 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (15,25% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 5 831 рубля 19 копеек.

В соответствии с п.«в» п.4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КД-2008 банк вправе потребовать досрочного исполнения заёмщицей обязательств по кредитному договору в случае возникновения оснований для досрочного возврата ею кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2008.

Следовательно, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КД-2008 подлежат удовлетворению.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 82-83) и истории операций по договору (л.д. 84-115), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по возврату кредита составила 125 636 рублей 88 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 2 414 рублей 63 копейки.

Согласно п.5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2008 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составил 408 рублей 18 копеек. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении. Размер неустойки составляет 182,5% годовых, что значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 8,5% годовых) и указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 100 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эсарджи – ипотечный центр» в размере 4 500 рублей, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132).

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств их несения, во-вторых, истцом не представлено доказательств необходимости привлечения внештатного юриста, в-третьих, в разбирательстве дела представитель истца участия не принимал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2008 в размере 2 282 043 рублей 85 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 2 229 611 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52 432 рубля 01 копейка), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 30 000 рублей,

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КД-2008 в размере 128051 рубля 51 копейки (в том числе, задолженность по возврату кредита – 125 636 рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 414 рублей 63 копейки), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 100 рублей,

и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 283 рублей 09 копеек, а всего взыскать 2 461 478 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 68,9 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2008. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 823 797 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Росбанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь