Решение по делу № 4А-240/2017 от 23.03.2017

№ №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу К.Ф.В.

на вступившее в силу постановление заместителя руководителя Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ф.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № член Единой комиссии по осуществлению закупок Администрации МО «<адрес>» К.Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Данное постановление К.Ф.В. обжаловано в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.Ф.В. – без удовлетворения.

К.Ф.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, оспорил их подав жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит вынесенное в отношении него постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены указанного постановления и решений заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указание в документации об электронном аукционе на конкретные государственные стандарты без подробного раскрытия такой документации содержания ГОСТ не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Основанием для привлечения К.Ф.В. к административной ответственности по указанной статье КоАП явилось то обстоятельство, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, должностное лицо – член Единой комиссии по осуществлению закупок Администрации МО «<адрес>» голосовал за признание соответствующими аукционной документации первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер закупки №) с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, в первых частях которых отсутствовали конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ, в силу чего им должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями частей 1, 4, 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном К.Ф.В. деянии состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм закона. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении судебными инстанциями жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были отклонены по мотивам, приведенных в соответствующих судебных актах. Оценив доказательства по данному делу в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, судья районного суда, а впоследствии и судья Верховного суда Удмуртской Республики пришли к обоснованному выводу о доказанности вины К.Ф.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы об этом логичны, последовательны и мотивированы с достаточной полнотой; сомнений в законности они не вызывают. Нормы права, на которых они основаны, истолкованы и применены верно.

Административное наказание назначено К.Ф.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

вступившее в силу постановление заместителя руководителя Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ф.В. - оставить без изменения, жалобу К.Ф.В. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов