Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2016 ~ М-1235/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1263/16г.

05 августа 2016 года                            г. Изобильный

      Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием истца Мачнева А.Н.,

представителя истца - адвоката Фоминой Е.В.,

ответчика Еничева <данные изъяты>.,

ответчика Шатерникова <данные изъяты>.,

представителя ответчика - <данные изъяты> «Блокнот плюс» Минниковой <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Паталахиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мачнева <данные изъяты> к <данные изъяты> «Блокнот плюс», <данные изъяты> «Блокнот онлайн», Еничеву <данные изъяты> и Шатерникову <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Мачнев <данные изъяты> предъявил в суд иск к <данные изъяты> «Рус-медиа групп», <данные изъяты> «Блокнот онлайн», Еничеву <данные изъяты> и Шатерникову <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

     В судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Фомина <данные изъяты>. представила суду новое исковое заявление Мачнева <данные изъяты> к <данные изъяты> «Блокнот плюс», <данные изъяты> «Блокнот онлайн», Еничеву <данные изъяты> и Шатерникову <данные изъяты> о защите чести и достоинства, согласно которому истец просил обязать ООО «Блокнот плюс» опубликовать опровержение распространенных о нем ложных сведений, изложенных в статьях <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> «Блокнот плюс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать <данные изъяты> «Блокнот онлайн» опубликовать опровержение распространенных о нем ложных сведений, изложенных в статье <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> «Блокнот онлайн» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Шатерникова <данные изъяты> и Еничева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого.

     Истец Мачнев <данные изъяты> в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» (редакция издания - <данные изъяты> «Блокнот плюс») опубликована статья «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в электронном сетевом издании «<данные изъяты> «Блокнот онлайн») опубликована статья «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ минут, в электронном издании «Блокнот-Ставрополь» (редакция издания <данные изъяты> «Блокнот плюс») опубликована статья «<данные изъяты> Он полагал о том, что указанные фрагменты статей содержат утверждения, касающиеся его личности, а также негативную оценку его деятельности в должности директора техникума, его профессиональных и моральных качеств. Таким образом, сведения, изложенные в указанных статьях, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В связи с этим, он просил обязать ответчиков опубликовать опровержения и компенсировать моральный вред.

     Представитель истца - адвокат Фомина <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

     Ответчик Шатерников <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду о том, что на протяжении длительного времени в адрес депутата <адрес> ФИО8 поступали обращения от студентов, в том числе и по фактам, изложенным в статье по инциденту с майками ЛДПР. Указанные сведения автору статьи сообщил он, ему изложенные факты стали известны от студентов техникума. Он полагал, что все сведения, указанные в данной статье, подтвердились как студентами, так и преподавателями техникума, в связи с чем, полагал, что основания для удовлетворения иска Мачнева <данные изъяты> отсутствуют.

     Ответчик Еничев <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, пояснил суду о том, что в статьях никакой ложной информации нет, в них выражены его личная позиция, оскорблений в адрес истца не допускалось, поэтому заявленные требования необоснованны. Также он заявил, что данные, приведенные в статьях, указаны с его слов, он излагал свою позицию относительно действий Мачнева <данные изъяты> Он утвердительно заявил, что факт проживания осужденного Зейналова в общежитии техникума, общеизвестен, подтверждается свидетелями. Относительно его увольнения за прогул, он пояснил о том, что соответствующий приказ в установленном порядке не оспаривал. Он полагал, что в случае с изнасилованием студентки, Мачнев <данные изъяты> прибыв в техникум, пытался остановить полицейских, объясняя, что это лишний шум. Насчет увольнений сотрудников из техникума, ему известно, что за несколько лет уволилось около № человек. Некоторые из них ему рассказывали, что увольнялись в связи с невыносимыми условиями труда, созданными директором. Также он считал, что фраза «<данные изъяты> тоже является оценочным суждением, не имеет отрицательного смысла. Он считал, что приведенные с его слов сведения, указанные в статьях, соответствуют действительности. Поскольку сведения не носят порочащий характер, он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

     Представитель ответчика <данные изъяты> «Блокнот плюс» Минникова <данные изъяты> действующая на основании доверенности, выданной в порядке ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, пояснила суду о том, что спорные статьи представляют собой субъективные мнения героев публикации Еничева <данные изъяты>. и Шатерникова <данные изъяты> которые не могут порочащими или нет, поскольку это мнения конкретных людей. Также она заявила, что мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а её восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно не может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, содержать оценку и их комментарии. С учётом изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Представитель ответчика <данные изъяты> «Блокнот онлайн» Квитко <данные изъяты> действующая на основании доверенности, выданной в порядке ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

     Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - <данные изъяты> «Рус-медиа групп» Квитко <данные изъяты> действующая на основании доверенности, выданной в порядке ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения генерального директора <данные изъяты> ФИО12, который просил в удовлетворении иска отказать.

     Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что работает в техникуме заместителем директора по воспитательной работе. Относительно статьи про майки с символикой ЛДПР, она заявила, что никакого принудительного раздевания студентки не было. Подтвердила факт снятия майки студентки Кукса в присутствии директора техникума.

     Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, она работает социальным педагогом Новотроицкого сельскохозяйственного техникума, в ДД.ММ.ГГГГ. она временно исполняла обязанности классного руководителя группы №. Перед уроком физической культуры ей от Мачневой <данные изъяты> стало известно о том, что в группе № планируется акция с майками ЛДПР. На урок зашел Мачнев <данные изъяты> попросивший ребят построиться, в майке с символикой ЛДПР находилась только Кукса <данные изъяты> Директор сделал девочке замечание и попросил переодеться, на что студентка спросила о том, ей сейчас снять майку, Мачнев <данные изъяты> сказал, что переодеться желательно сейчас. После чего, <данные изъяты> сняла майку, бросила её на пол и ушла в раздевалку.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает преподавателем физической культуры в техникуме. Инцидент со снятием майки произошел на её уроке, в присутствии директора, заместителя директора и социального педагога. Она подтвердила обстоятельства, указанные в статье, связанные со снятием майки студенткой.

    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, он является студентом №-го курса Новотроицкого сельскохозяйственного техникума. Ему известно со слов других студентов о ситуации в группе №, подтвердил сведения, изложенные в статье о снятии студенткой майки. Кроме того, он заявил о том, что администраций техникума осуществлялся сбор денег со студентов на ремонты классов.

    Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, видно, что ему от студентов <данные изъяты> известно о событиях, имевших место в техникуме ДД.ММ.ГГГГ. на уроке физкультуры. Он подтвердил сведения о снятии майки, изложенные в спорной статье.

    Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она является студенткой Новотроицкого сельскохозяйственного техникума. Она подтвердила факт сбора денег со студентов, в том числе являющихся сиротами, администраций техникума на нужды техникума. Пояснила, что в течение <данные изъяты> она обучается в техникуме, до ДД.ММ.ГГГГ. майки с символикой ЛДПР студенты носили свободно, никто ношение таких маек не запрещал. Также ей известно, что её одногруппнице Выдриной ФИО4 угрожали отчислением за ношение майки ЛДПР.

     Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании, следует, что она испытывает к истцу Мачневу <данные изъяты> неприязненные отношения, она указала на то, что в процессе разбирательства с детьми, Мачнев <данные изъяты>. пытался загладить конфликт, говоря с кем-то из людей, употреблял фразу «<данные изъяты>

     Согласно показаниям свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании, она работала в техникуме в период с ДД.ММ.ГГГГ. заместителем директора по воспитательной работе. Она заявила, что студенты техникума организовали акцию протеста по поводу увольнения Еничева <данные изъяты> Она уволилась из техникума по собственному желанию, но фактической причиной увольнения явился конфликт с Мачневым <данные изъяты> который сказал ей, что она женщина аморального поведения, не имеет детей, в связи с чем, она писала объяснение.

     Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании, видно, что она испытывает неприязнь к Мачневу <данные изъяты> который уволил её из техникума за прогул. Она подтвердила изложенные в статье сведения об её увольнении за отказ от продажи отдыхающим базы «<данные изъяты> медовухи.

     В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании, она <данные изъяты> лет проработала в техникуме методистом. Мачнев <данные изъяты> создавал для неё препятствия в трудовой деятельности, сначала её рабочее место из учительской было перенесено в подсобную комнату, не давал ей заниматься преподавательской деятельностью, не разрешал выезжать на курсы повышения квалификации, вследствие чего, она уволилась по собственному желанию. Она подтвердила цитату из статьи о том, что хорошие специалисты вынуждены уходить из-за невыносимых условий работы.

     Исходя из показаний ФИО22, допрошенной в судебном заседании, она показала о том, что работала комендантом общежития техникума. После назначения Мачнева <данные изъяты> директором, он изменил её должностную инструкцию, с чем она была не согласна. После чего, Мачнев <данные изъяты>. перевел её на работу во вторую смену, что её не устраивало. Она была вынуждена уволиться из учебного заведения по собственному желанию, однако фактическая причина увольнения - действия директора.

     Согласно показаниям свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, он работал охранником в техникуме, после расторжения договора между техникумом и <данные изъяты>», около <данные изъяты> учебное заведение находилось без охраны, вход в техникум был свободным.

ФИО24, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал о том, что он работал в техникуме заместителем директора. Он заявил, что составил служебную записку об отсутствии Еничева <данные изъяты>. не работе по указанию
ФИО1, заверившего его о том что ФИО9 отсутствует в техникуме. Он составил указанную записку, однако факт отсутствия Еничева <данные изъяты>. на рабочем месте не проверял. По поводу акции, проведенной студентами против увольнения
ФИО9, он заявил, что сначала были подозрения о том, что на детей оказывалось внешнее влияние. От студента <данные изъяты> ему стало известно, что инициатива акции исходила от самих ребят, никто на них не влиял.

     Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, следует о том, что она работает преподавателем информатики в техникуме. Она видела, как студентки на уроке физкультуры были одеты в майки ЛДПР и фотографировались в них. Она подтвердила запрет на ношение таких маек в техникуме, которые был введен еще до событий <данные изъяты>

     В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, она является супругой истца, работает в техникуме преподавателем. ДД.ММ.ГГГГ ей от студентки <данные изъяты> стало известно, что несколькими студентами и Шатерниковым <данные изъяты> в техникуме готовится провокационная акция по снятию девочками маек на уроке физкультуры. Заявила, что в спорных статьях приведены факты, не соответствующие действительности.

    Исходя из показаний свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании, следует, что он в период с 2012г. по 2016г. работал в техникуме педагогом, социальным педагогом и заместителем директора по воспитательной работе. Он показал о том, что зафиксированных преступлений в техникуме не было, за три последних года был выявлен один случай употребления наркотиков, деньги с сирот не собирались, фактов проживания посторонних в общежитии он не помнит.

    Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она не согласна с фактами, приведенными в статьях о том, что дети, обучающиеся в техникуме, являются насильниками, наркоманами и проститутками.

    Из показаний свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает дежурной по общежитию техникума. Она испытывает к Еничеву <данные изъяты> неприязнь, полагала о том, что сведения, изложенные в спорных статьях, не соответствуют действительности.

    По показаниям свидетеля ФИО29, допрошенной в судебном заседании, следует, что она обучается в техникуме. <данные изъяты> её одногруппница, ей известно про драку. Про снятие майки она узнала через несколько дней, <данные изъяты> принесла майки с символикой ЛДПР, ФИО1 сказал девочкам переодеться, после чего, <данные изъяты> сняла майку. Ранее, до субботника учащимся разрешали носить предметы одежды с символикой ЛДПР.

     Согласно показаниям свидетеля ФИО30, допрошенной в судебном заседании, она обучалось в техникуме. Она заявила о том, что акция протеста проходила в техникуме в связи с увольнением Еничева <данные изъяты> подтвердила факты сбора денег администрацией учебного заведения на ремонт с сирот по <данные изъяты>, с остальных - по <данные изъяты>. Ей известны случаи употребления наркотических средств, распития спиртного студентами на территории техникума. Подтвердила факт проживания в общежитии в течение двух недель постороннего лица, осужденного за совершение преступления. Кроме того, подтвердила сведения, изложенные в спорной статье, о снятии майки студенткой техникума.     

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно протоколу осмотра доказательств, нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ., представленному стороной истца в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>, в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» (редакция издания - <данные изъяты> «Блокнот плюс») опубликована статья «<данные изъяты> <данные изъяты>. В статье содержатся сведения о том, что Мачнв <данные изъяты> занимая должность директора ГБПОУ «НСХТ» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», незаконно уволил «<данные изъяты> <данные изъяты>

     Согласно протоколу осмотра доказательств, нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ., представленному стороной истца в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в электронном сетевом издании «<данные изъяты> «Блокнот онлайн») опубликована статья «<данные изъяты> в которой также указаны факты о том, что «<данные изъяты> <данные изъяты>. Помимо этого, в статье использовались такие выражения, как «<данные изъяты>

      Из представленной стороной истца статьи от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном издании «Блокнот-Ставрополь» (редакция издания - <данные изъяты> «Блокнот плюс») опубликована статья «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий». В указанной статьей содержится утверждение о том, что Мачнев <данные изъяты> «<данные изъяты>

      В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

     При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

     Проанализировав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, давая им тщательную оценку, суд находит, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО20 не могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку перед началом допроса указанные свидетели заявили о том, что испытывают к истцу ФИО1 неприязненные отношения, что может свидетельствовать о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела. По тем же основаниям суд лишен возможности использовать в процессе доказывания показания свидетеля ФИО28, заявившей о том, что она испытывает неприязнь к ответчику ФИО2 Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО14, поскольку они являются супругами ответчика ФИО2 и истца ФИО1 - соответственно, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела.

     Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей: Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16,
ФИО17, ФИО25-К., ФИО29 и ФИО30 подтверждают факты с <данные изъяты>, изложенные в спорной статье, следовательно, распространенные в сетевом издании сведения соответствовали действительности в части оспоренного в иске утверждения о том, что Мачнев <данные изъяты> «<данные изъяты>».

     Доказательств обратного в судебном заседании не представлено, поэтому исковое заявление в этой части удовлетворению подлежать не может. Помимо этого, суд отклоняет доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о признании порочащими сведений, указанных в статье «<данные изъяты>», о том, что Мачнев <данные изъяты> «<данные изъяты> Указанный вывод судом основывается на том, что статья об этих фактах действительно ранее была опубликована, в связи с чем, именно в этой статье приведена констатация факта, имевшего место, т.е. сведения, опубликованные ранее в предыдущей статье.

     При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска в части возложения обязанности на <данные изъяты> «Блокнот плюс» опубликовать опровержение распространенных об истце ложных сведений, изложенных в статье «<данные изъяты> в СМИ - сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» и компенсации морального вреда с Шатерникова <данные изъяты>

     Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, приходит к выводу о том, что исковое заявление в части опровержения сведений <данные изъяты> «Блокнот плюс», изложенных в статье «<данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

     Так, оспариваемые в статье фразы о том, что Мачнев <данные изъяты> «<данные изъяты>», незаконно уволил «<данные изъяты> работника <данные изъяты> Еничев содержат признаки распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

     В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

     Исходя из приказа директора <данные изъяты> «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ., Еничев <данные изъяты> преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ был уволен за прог<адрес> для издания приказа послужили: докладная записка и.о. заместителя директора Сиренко <данные изъяты> акт об отсутствии Еничева <данные изъяты> на рабочем ДД.ММ.ГГГГ., протокол заседания комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ

     Как было установлено в судебном заседании, исходя из объяснения Еничева <данные изъяты> в установленном порядке приказ об увольнении им не оспаривался, следовательно, отсутствуют основания для признания соответствующими действительности сведений о признании увольнения незаконным. По этим основаниям не могут быть взяты за основу показания свидетелей Сиренко <данные изъяты>

     Не были представлены суду доказательства, подтверждающие и иные выражения, приведенные в спорной статье. Не могут быть отнесены к таким доказательствам представленные ответчиком Еничевым <данные изъяты> протоколы личных бесед, объяснения, письма, обращения, приложенные к его возражениям, поскольку вышеуказанные документы не подтверждают сведения, указанные в спорной статье о <данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

    В подтверждение исковых требований, стороной истца в судебное заседание представлен акт проверки деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной комиссией Министерства образования и молодёжной политики <адрес> в целях проверки фактов, изложенных в спорных статьях. Исходя из акта проверки, указанные в статье факты подтверждения не нашли. По факту драки, указанной в статье, было установлено, что с участниками драки были проведены беседы, которые привели к примирению конфликтующих учащихся <данные изъяты>. Для разбирательства назначалось служебное расследование, директором создавалась комиссия.

     Таким образом, распространенные в сетевом издании сведения соответствовали действительности в части оспоренного в иске утверждения о том, что Мачнев <данные изъяты> «<данные изъяты> конфликт между избитой девушкой и студентом», поэтому в этой части исковое требование удовлетворению подлежать не может.

    Относительно сведений, оспариваемых истцом, изложенных в статье «<данные изъяты> (автор не указан), в которой указано, что «<данные изъяты> Мачнев скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам», «всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи. Еничев ловит наркомана - Мачнев его отпускает, Еничев ловит студента, изнасиловавшего девушку, - <данные изъяты> его защищает». Помимо этого, в статье использовались такие выражения, как «<данные изъяты> Мачнева», «директор, который покрывает насильников и скандалистов», суд находит, что в судебном заседании не были подтверждены факты, изложенные в статье.

     Сторона ответчика не представила в судебном заседании допустимых, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты скрытия преступлений Мачневым <данные изъяты> увольнения сотрудников по надуманным поводам, покрывательства насильникам и скандалистам, коррупции.

     Не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим наличие указанных в статье фактов и показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, поскольку указанные свидетели пояснили о том, что уволились из техникума по собственному желанию, о каких-либо преступлениях, их укрытии, суду ничего не пояснили.

     В судебном заседании установлено, что указанные в статье спорные факты не имели место, следовательно, не соответствовали действительности, были распространены в СМИ, оспариваемые в иске выражения являются порочащими истца, поскольку содержат утверждения о нарушении Мачнвым <данные изъяты> действующего законодательства, совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении как руководителя учебного заведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.

     Исходя из п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

     В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

     Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Удовлетворяя иск частично, оценивая характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным снизить размер морального вреда с ответчиков <данные изъяты> «Блокнот плюс» и <данные изъяты> «Блокнот онлайн» до <данные изъяты> с каждого, а с ответчика Еничева <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскиваемый размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий, согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Мачнева <данные изъяты> к <данные изъяты> «Блокнот плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн», Еничеву <данные изъяты> и Шатерникову <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

<данные изъяты> «Блокнот плюс» опубликовать опровержение распространенных о Мачневе <данные изъяты> ложных сведений, изложенных в статье «<данные изъяты> <данные изъяты>» работника <данные изъяты> Еничева», в СМИ - сетевом издании «Блокнот-Ставрополь».

     Обязать <данные изъяты> «Блокнот онлайн» опубликовать опровержение распространенных о Мачневе <данные изъяты> ложных сведений, изложенных в статье «<данные изъяты> в которой указаны выражения: «<данные изъяты> <данные изъяты> Мачнев <данные изъяты>. Еничев <данные изъяты> - Мачнев <данные изъяты>, Еничев <данные изъяты>, - Мачнев <данные изъяты>», <данные изъяты> Мачнева», «<данные изъяты>

     Взыскать с <данные изъяты> «Блокнот плюс» в пользу Мачнева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с <данные изъяты> «Блокнот онлайн» в пользу Мачнева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с Еничева <данные изъяты> в пользу Мачнева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

     В удовлетворении исковых требований в оставшейся части: возложении обязанности на <данные изъяты> «Блокнот плюс» опубликовать опровержение распространенных о Мачневе <данные изъяты> ложных сведений, изложенных в статье «<данные изъяты> компенсации морального вреда с Шатерникова <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, с <данные изъяты> «Блокнот плюс» - в размере <данные изъяты>; с <данные изъяты> «Блокнот онлайн» - в размере <данные изъяты>; с Еничева <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> - отказать.

     Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

     Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                        А.В. Счетчиков