Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2016 ~ М-1639/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дело № 2-1634/16)

13 октября 2016 года                                                                                 г. Изобильный

      Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Паталахиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Морозовского <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      В суд обратился индивидуальный предприниматель Морозовский <данные изъяты>. с иском к ФИО2 о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли- № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере
<данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об увеличении исковых требований, увеличив сумму убытков до <данные изъяты>, указав в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним как индивидуальным предпринимателем и ответчиком заключён договор купли- № по которому он, выступая в качестве продавца, обязался передать в собственность ответчика, выступающего в качестве покупателя, комплект секционных ворот <данные изъяты> с автоматикой для проёма шириной <данные изъяты> и высотой № коричневого цвета, комплект распашных ворот <данные изъяты> для проёма шириной № и высотой № коричневого цвета и калитку <данные изъяты> для проёма шириной № и высотой № коричневого цвета, общая стоимость которых составила <данные изъяты>. Пунктом № договора установлено, что покупатель принимает товары на складе покупателя по адресу: <адрес>. Ответчик внёс сумму предварительной оплаты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства были уплачены им непосредственному изготовителю товара. По поступлению заказанного товара на его склад он уведомил ответчика об этом и ДД.ММ.ГГГГг. предпринял попытку передать товар ответчику по адресу доставки, указанному в договоре, однако, доставка и передача оборудования оказались невозможными по причине того, что указанный в договоре адрес доставки не существует. Его сотрудники с целью согласования времени и места передачи товара неоднократно связывались по телефону с ответчиком, направляли уведомления посредством электронной почты, однако, ответчик принять и оплатить товар отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика принять и оплатить товар, что повлекло дополнительные расходы у него, связанные с хранением товара на складе: ДД.ММ.ГГГГг. он вынужден был заключить с <данные изъяты> «Квест» договор хранения, по которому <данные изъяты> «Квест» обязалось хранить за вознаграждение товар, предназначенный для ответчика, и который он отказался принять и оплатить. Пунктом № договора хранения установлена стоимость услуги по хранению товара в размере <данные изъяты> в месяц. В соответствии со счётом от ДД.ММ.ГГГГ., выставленным <данные изъяты>Квест», по договору хранения, он произвёл оплату в размере <данные изъяты> за хранение товаров. В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от получения и оплаты товара, он в <данные изъяты>. понёс дополнительные убытки на хранение товара на складе <данные изъяты> «Квест» в размере <данные изъяты>, поэтому, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

     Истец ИП Морозовский <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель истца по доверенности Карабунарлы <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истцом в установленный договором купли-<данные изъяты> заключённым ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком, срок предпринята попытка передачи товара ответчику, однако, она не состоялась, поскольку ответчиком в договоре купли в качестве адреса поставки был указан несуществующий адрес. Впоследствии истец предпринимал всевозможные меры к передаче товара ответчику, однако, последний всячески уклонялся от получения и оплаты товара, в связи с чем, истец был вынужден заключить с ООО «Квест» договор хранения товара, являющегося предметом договора купли от 29.12.2014г., и как следствие понес убытки, связанные с оплатой услуг хранения, в общей сумме <данные изъяты>, просила иск удовлетворить в полном объёме.

     Ответчик Малышев <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договором купли от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым им с истцом, не предусмотрена обязанность продавца хранить товар, являющийся предметом договора. В уведомлениях истца, которые он получал посредством электронной почты, было указано, что товар находится на складе истца, и об убытках в связи с этим не упоминалось, поэтому о договоре хранения и убытках истца, связанных с этим, ему не было известно. Истцом не представлены доказательства того, что он понёс убытки: в договоре хранения не указаны индивидуальные качества товара, передаваемого на хранение. Кроме того, истец является директором хранителя по договору хранения ООО «Квест». Поэтому утверждение истца о том, что он понёс убытки, связанные с хранением товара, вызывают сомнение. Просил в удовлетворении иска отказать.

     Представитель ответчика - адвокат Мигунов <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения ответчика и пояснил, что истцом и третьим лицом <данные изъяты> «Квест» договор хранения товара был заключён фиктивно, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: в договоре указан адрес хранителя <данные изъяты> «Квест», не принадлежавший на момент заключения договора хранителю и отличный от адреса, указанного в Уставе <данные изъяты> «Квест»; из документов налогового органа следует, что хранителем и поклажедателем является одно и то же лицо, так как единственным учредителем и директором <данные изъяты> «Квест» является ИП Морозовский <данные изъяты> не представлены доказательства осуществления <данные изъяты> «Квест» деятельности по приёмке, хранению и отгрузке товаров; в нарушение требований ст. 907 ГК РФ заключение договора хранения не подтверждено складскими документами, перечень которых предусмотрен ст. 912 ГК РФ; в нарушение ст. 47 ГК РФ в договоре хранения не указаны индивидуальные качества товара, позволяющие его с достаточной точностью идентифицировать среди других вещей.

      Представитель третьего лица <данные изъяты> «Квест» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал, что между <данные изъяты> «Квест» и ИП Морозовским <данные изъяты>. был заключён договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому <данные изъяты> «Квест» обязуется за вознаграждение хранить на принадлежащем ему складе товары, переданные ему ИП Морозовским <данные изъяты> № договора определена цена услуги <данные изъяты>. Согласно акту приёма- передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГ хранителем приняты на хранение от поклажедателя: комплект привода <данные изъяты> мм., секционные ворота серии <данные изъяты> №, шириной №, высотой № коричневого цвета, калитка, отдельно стоящая, шириной проёма <данные изъяты>., высотой проёма <данные изъяты>., распашные уличные ворота в<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Морозовский <данные изъяты>. произвёл оплату хранения указанных товаров в размере <данные изъяты>. Против удовлетворения иска не возражал.

     Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав отзыв третьего лица на иск, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

     Согласно договору купли- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Морозовским <данные изъяты>. и Малышевым <данные изъяты> продавец ИП Морозовский <данные изъяты> продал покупателю Малышеву <данные изъяты> комплект секционных ворот <данные изъяты> с автоматикой для проёма шириной <данные изъяты> и высотой № коричневого цвета, комплект распашных ворот <данные изъяты> для проёма шириной <данные изъяты> коричневого цвета и калитку <данные изъяты> для проёма шириной № и высотой <данные изъяты> коричневого цвета. П№ договора предусмотрены условия поставки, в соответствии с которыми: передача товаров покупателю производится в течение <данные изъяты> банковских дней после поступления предоплаты в размере <данные изъяты>, которую продавец в соответствии с п. <данные изъяты> обязался внести в момент подписания договора; покупатель принимает товары на складе покупателя по адресу: <адрес>
<адрес>; обязательства продавца по передаче товаров покупателю считаются выполненными с момента подписания представителями покупателя акта выполненных работ. Согласно п. <данные изъяты> договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

     В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

     Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

     Отказ ответчика от получения товара подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. невозможности передачи товаров по договору купли-ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при доставке товаров установлено, что отправка оборудования по указанному в договоре адресу: <адрес>, - не возможна, так как адрес не существует.

      В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Малышева <данные изъяты> к ИП Морозовскому <данные изъяты>. о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электронного адреса ИП Морозовского <данные изъяты> на электронный адрес Малышева <данные изъяты> менеджером отдела продаж <данные изъяты>» Петренко <данные изъяты> являвшегося сотрудником ИП Морозовского <данные изъяты> направлено письмо, в котором адресат уведомлялся о том, что оборудование по договору № находится на складе с <данные изъяты> и его необходимо принять и оплатить в удобное для покупателя время.

      В материалах дела имеются заявление Малышева <данные изъяты> в адрес ИП Морозовского <данные изъяты> в котором он просил в течение № рабочих дней поставить товар на склад покупателя по отличному от указанного в договоре адресу: <адрес> либо вернуть денежные средства, и ответ
Морозовского <данные изъяты>. на заявление, в котором Малышев <данные изъяты> уведомлен о неудачной попытке продавца передать ему товар по указанному в договоре адресу и в связи с указанием Малышевым <данные изъяты> заявлении иного адреса указано о необходимости покупателю Малышеву <данные изъяты> прибыть в офис продавца для изменения условий договора в части адреса поставки товара, что соответствует № договора купли. Упомянутым апелляционным определением установлено, что попытка вручения данного письма не удалась ДД.ММ.ГГГГг. - по причине временного отсутствия адресата, ДД.ММ.ГГГГг.- письмо возвращено за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГг. письмо прибыло в место вручения. Как следует из того же апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Малышеву <данные изъяты> напоминалось о необходимости получить и оплатить товар.

      Детализациями счёта за предоставленные услуги электросвязи по оператору <данные изъяты>Ростелеком», где указан номер телефона абонента, соответствующий реквизитам продавца в договоре купли: № подтверждается неоднократное совершение звонков на номер телефона, указанный Малышевым <данные изъяты> в реквизитах покупателя в договоре купли: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору купли в части получения и оплаты товара, а истцом предприняты все возможные меры для передачи товара ответчику.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Судом проверены доводы ответчика и его представителя о фиктивности договора хранения между ИП Морозовским <данные изъяты> и <данные изъяты> «Квест», указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

     В своих возражениях на иск представитель ответчика адвокат Мигунов <данные изъяты> ссылается на положения ст. 912 ГК РФ о перечне документов, подтверждающих принятие складским помещением товаров на хранение. Данная норма ГК РФ применима к договору складского хранения, осуществляемого, как следует из
ст. 907 ГК РФ, товарным складом, то есть организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающей связанные с хранением услуги. Документы об осуществлении <данные изъяты> «Квест» данного вида предпринимательской деятельности суду не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что положения параграфа 2 главы 47 ГК РФ Хранение на товарном складе не применимы к заключенному договору хранения между <данные изъяты> «Квест» и истцом и отношения, вытекающие из данного договора, регулируются ст. 886 ГК РФ. Из ст. 887 ГК РФ, предусматривающей форму договора хранения, следует, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено правовым актом.

      В материалы дела приобщен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовский <данные изъяты>. и <данные изъяты> «Квест» <адрес>, по которому хранитель <данные изъяты> «Квест» обязуется за вознаграждение хранить на принадлежащем ему складе товары, указанные в акте приёма-передачи товаров на хранение, являющемся приложением к договору, переданные ему поклажедателем ИП Морозовским <данные изъяты> и возвратить их в сохранности.

     Актом приёма-передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается передача ИП Морозовским <данные изъяты>. на хранение на склад <данные изъяты> «Квест», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> - товаров: комплекта привода <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., в. №., ворот секционных серии <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ высота <данные изъяты> коричневого цвета, калитки отдельно стоящей, шириной проёма <данные изъяты>., высотой проёма <данные изъяты> распашных уличных ворот ш. <данные изъяты>. Как видно из акта, товары, переданные истцом в <данные изъяты> «Квест» на хранение, обозначены индивидуально-родовыми признаками, поэтому довод ответчика о том, что в договоре хранения не указаны индивидуальные качества товара, суд также находит несостоятельным.

     В Уставе <данные изъяты> «Квест», утверждённом ДД.ММ.ГГГГ., указано место нахождения общества: <адрес>. Согласно изменениям в Устав, утверждённым протоколом № общего собрания участников <данные изъяты> «Квест» ДД.ММ.ГГГГг., место нахождения и почтовый адрес общества изменены на адрес: <данные изъяты> <адрес>. Из имеющегося в материалах дела договора №, заключённого в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «Квест» и <данные изъяты> «Стройтранс», следует, что арендодатель <данные изъяты> «Стройтранс» предоставляет, а арендатор <данные изъяты> «Квест» получает во временное пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для использования его в коммерческих целях.

      Из протокола общего собрания учредителей <данные изъяты> «Квест» ДД.ММ.ГГГГг. следует, что одним из учредителей общества является Морозовский <данные изъяты>. Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что хранителем и поклажедателем по договору хранения является одно и то же лицо, поскольку стороны договора хранения <данные изъяты> «Квест» и ИП Морозовский <данные изъяты> являются разными субъектами гражданско-правовых отношениях и выступают друг от друга самостоятельно и независимо. Кроме того, договор хранения от имени <данные изъяты> «Квест» заключён и подписан коммерческим директором общества ФИО8

     Оплата по договору хранения подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ

     На основании изложенного суд находит доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли по приёму и оплате товара и убытки истца, связанные с хранением товара, от получения которого ответчик уклонился. Поэтому исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

     Поскольку стороной истца не представлены доказательства убытков, связанных с хранением товара на складе <данные изъяты> «Квест», в размере <данные изъяты>, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается уплата истцом госпошлины в размере <данные изъяты> исходя из первоначальной цены иска <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковое заявление индивидуального предпринимателя Морозовского <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

     Взыскать с Малышева <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Морозовского <данные изъяты> убытки, вследствие ненадлежащего исполнения договора купли- ДД.ММ.ГГГГ., в размере
<данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

     В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Морозовского <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты> в части взыскания убытков, вследствие ненадлежащего исполнения договора купли- ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, - отказать.

     Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2016г.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья                                            А.В.Счетчиков