Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2021 ~ М-1320/2021 от 30.04.2021

              Гражданское дело № 2-2034/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-002261-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                28 октября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреховой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Брехова Е.В. обратилась в суд к ООО «СЗ Этажи» с требованием о взыскании недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СЗ Этажи» («застройщик») и Брехова Е.В., Брехов И.А. («участники долевого строительства») заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого дома            <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. застройщик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 47 514 рублей. Брехова Е.В. направила ООО «СЗ Этажи» претензию, где потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, её требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Брехова Е.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ Этажи» 47 514 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 211.38 рублей в счёт почтовых расходов, 22 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (7 000 рублей (составление претензии)                + 15 000 рублей (составление иска и сопровождение дела в суде)), 30 000 рублей                 в счёт расходов на оплату услуг специалиста, а так же штраф (т. 1 л.д. 3-4,                           т. 2 л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение                                   ООО «СибСтройЭксперт» направило заявление, в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу с ООО «СЗ Этажи» 27 500 рублей в счёт расходов на судебную экспертизу (т. 1 л.д. 176).

В судебном заседании истец Брехова Е.В., её представитель Козлова А.М.                          не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 40, 41).

Ответчик ООО «СЗ Этажи» своего представителя в судебное заседание                  не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru)                        (т. 2 л.д. 56).

До дня судебного заседания представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» – Верховодко Е.М. представила отзыв, в котором указала, что ответчик возместил истцу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению. Так же представитель просила оставить без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату специалиста, а сумму расходов на оплату услуг представителя снизить.

Кроме того, представитель ответчика предоставила ходатайство, в котором просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В вышеуказанном отзыве указано на возможность рассмотрения дела                         в отсутствие стороны ответчика (т. 2 л.д. 58-60, 61).

Третье лицо Брехов И.А. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 37).

Третьи лица ООО «НТВ», АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна» (привлечены определением от 31.05.2021 г.) своих представителей                     в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 139-141, т.2 л.д. 38, 39, 42, 43).

Третьи лица ООО «Стройбазис», ООО «Контур», ООО «Красноярочка» (привлечены определением от 31.05.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещения возвращены почтовой службой в виду                      с истечения срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 139-141, т. 2 л.д. 45, 47, 48, 50, 51, 54, 55).

Экспертное учреждение ООО «СибСтройЭксперт» своего представителя                   в судебное заседание не направило, извещения возвращены почтовой службой                  в виду с истечения срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 52, 53).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись:

ООО «Стройбазис» на юридический адрес, то есть на ул. Красной Гвардии, 21 офис 610 в г. Красноярске, известный из договора подряда № УСК-112                            от 13.06.2017 г. Тот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 127, 136);

ООО «Контур» на юридический и почтовый адреса, то есть на ул. Шахтёров, 33л офис 1 в г. Красноярске, ул. Молокова, 68 офис 312 в г. Красноярске, известные из договора подряда № УСК-187 от 12.09.2017 г. Кроме того, извещение было направлено на юридический адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть на ул. Северное Шоссе 15г/1 офис 2 в г. Красноярске (т. 2 л.д. 128, 135);

ООО «Красноярочка» на юридический и почтовый адреса, то есть                                  на ул. Новосибирская, 39 в г. Красноярске, ул. Навигационная, 5-189                                    в г. Красноярске, известные из договора подряда № УСК-18 от 01.02.2018 г. Кроме того, извещение было направлено на юридический адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть на ул. Ады Лебедевой, 47а офис 1 в г. Красноярске (т. 1 л.д. 128, 134).

ООО «СибСтройЭксперт» на юридический и почтовый адреса, то есть                     на ул. Семафорная, 441а офис 5 в г. Красноярске, ул. Железнодорожников, 17, офис 510 в г. Красноярске, известные из экспертного заключения № 1760/СО                           (т. 1 л.д. 177-248).

В деле нет сведений о других местах, где могли бы находиться либо осуществлять свою деятельность названные лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в связи                            с истечением срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                        от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из указанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём на почтовых конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 187, 188, 189, 190, 191, 192, 194, 195).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия           с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,     не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                   по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям                и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ООО «НТВ», ООО «Стройбазис», ООО «Контур»,                             ООО «Красноярочка», ООО «СибСтройЭксперт» извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                        на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, в ходатайстве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                             и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г.            № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод             в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей                  в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных                               в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими                      к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав                             такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не                          может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется                      со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное                                 не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования                в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СЗ Этажи» («застройщик») и Брехова Е.В., Брехов И.А. («участники долевого строительства») заключили договор № участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 13-19).

Исполняя договор, застройщик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ г. участники долевого строительства зарегистрировали право общей совместной собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 9-12, 13-19, 20).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста                          №, выполненному ООО Экспертное учреждение «За веру и правду»,                     в квартире <адрес> имеются дефекты поверхности стен (волосяные трещины, следы инструментов, неровность окрасочного слоя, мусор, мусор под обоями, пятна, отслоение обоев, доклейка обоев, стыки в углу помещения, неровности подрезки обоев, морщины, следы монтажной пены, отклонение от вертикальной плоскости 18 мм. на 2 м.), потолка (следы инструментов, раковины, неровности окрасочного слоя, непрокрас), пола (зазор между плотном и коробкой), инженерных сетей (мусор под красой, подтеки краски, непрокрас, мусор), дверного блока (отклонение от вертикальной плоскости 6 мм. на 1 м., зазор между полотном и коробкой 7.5 мм.), оконного и балконного блоков (отклонение от вертикальной плоскости 4 мм. на 1 м., разрушение герметизации шва, перегибы уплотнительной резинки).

Выявленные дефекты допущены застройщиком в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет                  130 818 рублей (т. 1 л.д. 27-104).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного                ООО «СибСтройЭксперт» следует, что в квартире <адрес> выявлены недостатки (дефекты) поверхностей стен (поверхность стены с дверным блоком имеет отклонение от вертикали до                  9 мм./2 м., на всю высоту до 12 мм.; над дверным блоком просвечиваются обои                (в виде тёмных пятен поверху дверного проёма) вследствие не затёртого шпаклевкой основания и пустот под обоями; над дверным блоком по стыку боев имеются незначительные морщины (площадью 50 см. х 0.5 см. = 25 см2); поверхность стены справа от дверного блока имеет отклонение по вертикали 18мм./2м. на высоту стены до 23.8 мм на площади 5.54 м2; на поверхности стены              с дверным блоком и по перегородке с ванной комнатой имеются трещины), пола (имеются локальные неровности плавного очертания до 10 мм (S = 0.6 х 2.0 =                1.2 м?), до 5 мм (S = 0.6 х 1.5 = 0.9 м?), до 6 мм (S = 0.2 м?); отклонение                         по горизонтали от 5 мм. до 12 мм. на 2 м., отклонение на длину комнаты до 22 мм.; локальные неровности плавного очертания глубиной и высотой до 5 мм. (глубиной площади S = 0.5 мм?), (высотой площади S = 0.5 мм?); локальные неровности плавного очертания глубиной и высотой до 5 мм. (на площади S = 0.25 м?)), потолка (следы валика в виде не раскатанной краски), оконного и балконного блока (отклонение по вертикали оконного блока 5 мм/м. на высоту изделия 6 мм.; отклонение дверного балконного блока от 4 до 5 мм/м. на высоту изделия 11 мм.; потолок балконной плиты окрашен без надлежащей затирки; раковины), входного и межкомнатного дверного блока (дверное полотно не имеет зазора с коробкой дверного блока; отклонение от вертикали от 1 до 2 мм/1 м., на всю высоту 3 мм.; зазоры полотна в притворе с коробкой до 7.5 мм.; следы монтажной пены).

В ходе проведения экспертизы в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве работ СНиП                      3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «двери деревянные внутренние для жилых                                   и общественных зданий. Типы конструкции», ГОСТ «21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», стандарта организации «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ ООО «СЗ Этажи»».

Выявленные недостатки существенными (неустранимыми) не являются                    и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению –                   в целях проживания. Они возникли при производстве строительно – монтажных работ и отделочных работ, не являются следствием нормального износа квартиры, её частей либо нарушения истцом или иными третьими лицами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо следствием ненадлежащего ремонта квартиры, её частей, проведённого истцом или иными третьими лицами.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ (без учёта эксплуатационных недостатков) с учётом условий договора участия                 в долевом строительстве (то есть с применением рабочей документации, стандарта предприятия и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные                   и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные                и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный характер), составляет 47 514 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ, без учёта условий договора участия в долевом строительстве (то есть без учёта стандарта предприятия) связанных с нарушением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, составляет –                                      55 345 рублей (т. 1 л.д. 177-248).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистами                        ООО ЭУ «За веру и правду», не предупреждёнными об ответственности,                           и без учёта стандарта организации. В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом             ООО «СибСтройЭксперт», предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификации, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом организации, с установленными законом нормативами, правилами и регламентами.

Содержание названных частей согласуется как между собой, так                                     и с выводами, которые мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (т.1 л.д. 196-199, 202-213, 216-232, 234-235).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                       в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,                  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена                  ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются                       по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно, безусловно, соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

В п. 1.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что застройщик передаёт участнику долевого строительства квартиру                  с отделкой по проекту (л.д. 13-19).

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства стандарту организации.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила размер испрашиваемой ко взысканию сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 47 514 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом стандарта организации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит                  к выводу, что размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства следует определить с учётом стандарта организации, который составляет 47 514 рублей.

Исходя из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал объект долевого строительства                          с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому участники долевого строительства в силу ч. 2 ст. 7                                ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Брехова Е.В., Брехов И.А. состоят в браке, а квартира оформлена на праве общей совместной собственности (л.д. 9-12, 23).

С иском в суд обратилась Брехова Е.В. Её супруг Брехов И.А. привлечён              к участию в деле в качестве третьего лица и извещён о споре с ООО «СЗ Этажи». Между тем, последний каких – либо возражений против взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в пользу своей супруги не высказал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участники долевого строительства, будучи супругами, приняли решение о взыскании расходов                      на устранение недостатков объекта долевого строительства в пользу Бреховой Е.В.

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока,                                          с ООО «СЗ Этажи» в пользу Бреховой Е.В. следует взыскать 47 514 рублей                   в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

27.10.2021 г. ответчик перечислил на банковский счёт истца                            47 514 рублей в счёт стоимости ремонтных работ, тем самым исполнив обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (т. 2 л.д. 68).

Поскольку ответчик исполнил требование истца о возмещении расходов                 на устранение недостатков объекта долевого строительства, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Брехова Е.В. является физическим лицом, а в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ею для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                      от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                       (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истца,                   в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра)                           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Брехова Е.В. обратилась в ООО «СЗ Этажи» с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства                 (т. 1 л.д. 6, 7, 24-26).

Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 24 257 рублей (47 514 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер неустойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит штраф (24 257 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 5 000 рублей.

Взыскание штрафной санкции в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» в пользу Бреховой Е.В. следует взыскать     5 000 рублей в счёт штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным             с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;      другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту, Брехова Е.В. обратилась в ООО «Национальная юридическая коллегия», которое оказало ей юридические услуги общей стоимостью 22 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей – составление претензии; 5 000 рублей – составление искового заявления; 10 000 рублей – подача искового заявления и представление интересов доверителя в суде (т. 1 л.д. 3-4, 24-26, 163, 164, 165).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве                        по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей                 за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции                  от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 6 месяцев, из которых 3 месяца дело находилось                  в экспертом учреждении), объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебному разбирательству, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (22 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость оказанных представителем услуг представителя в размере                        18 000 рублей, в том числе (2 000 рублей (составление претензии) + 3 000 рублей (составление искового заявления) + 13 000 рублей (представление интересов                      в суде).

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске                        и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель подтвердить факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению,                   Брехова С.В. обратилась в ООО Экспертное учреждение «За веру и правду».                                  За оказанные услуги истец уплатил 30 000 рублей (т. 1 л.д. 27-104, 166).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (30 000 рублей), суд исходит из следующего.

ООО «СЗ Этажи» не предоставило доказательств (прайсов, расценок               и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста                          в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика                        о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Кроме того, в связи с возникшим спором Брехова Е.В. понесла почтовые расходы на общую сумму 211.38 рублей (направление ответчику искового заявления и претензии) (т. 1 л.д. 6, 7).

Так как названные расходы обусловлены возникшим спором, суд                        на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт их судебными издержками.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению,                                                с ООО «СЗ Этажи» в пользу Бреховой Е.В. на основании ч. 1 ст. 100,                               ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 18 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста,                  211.38 рублей в счёт почтовых расходов.

Законом Брехова Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины,                             а ООО «СЗ Этажи» нет. По данным причинам с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере                    1 925.51 рублей (1 625.51 рублей (47 514 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке)) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке, – компенсация морального вреда)), а исковые требования удовлетворены на 100 %.

Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» следует взыскать государственную пошлину в размере 1 925.51 рублей (1 925.51 рублей * 100 %).

16.06.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска                 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, в связи                 с чем на последнего возложена обязанность по возмещению сопутствующих расходов (т.1 л.д. 169-172).

Однако, ООО «СЗ Этажи» своё обязательство не исполнило, расходы на проведение исследований не уплатило, в связи с чем ООО «СибСтройЭксперт» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать 27 500 рублей в счёт расходов на судебную экспертизу (т. 1 л.д. 176).

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу Бреховой Е.В., а потому расходы                                        на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ООО «СЗ Этажи».

В связи с изложенным суд находит заявление обоснованным.                              На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ Этажи» в пользу                                          ООО «СибСтройЭксперт» следует взыскать 27 500 рублей в счёт расходов                                 на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бреховой Елены Владимировны к Обществу                            с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Бреховой Елены Владимировны 47 514 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,               5 000 рублей в счёт штрафа, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 18 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя,              211.38 рублей в счёт почтовых расходов, а всего 101 725.38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бреховой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Бреховой Елены Владимировны 47 514 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета                     1 925.51 рублей в счёт государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» 27 500 рублей в счёт расходов                               на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2021 г.