Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2016 ~ М-214/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-268/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                       24 марта 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Шерстневой А.А.,

с участием:

истца Сироткина Е.В., не явился,

представителя истца Сироткина Е.В. - Князькиной Е.Ю., действующей на основании доверенности серии 13 АА № 0499343 от 18 февраля 2016 г.,

ответчика Карпова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Е.В. к Карпову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сироткин Е.В. обратился в суд к Карпову В.Н. с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что по договору займа (далее по тексту - договор), заключенного между сторонами 13 февраля         2014 г., истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 05 марта 2014 г., что подтверждается распиской.

Однако, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не выполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил. В этой связи, просит взыскать с Карпова В.Н. задолженность по договору в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 05 марта 2014 г. по 01 марта 2016 г. в размере 21 836 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса в размере 9 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4 137 руб.

Истец Сироткин Е.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении от 03 марта 2016 г. просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Сироткина Е.В. -             Князькина Е.Ю. заявила об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2014 г. по день вынесения решения суда - 24 марта 2016 г. в размере 22 457 руб., в возврат государственной пошлины 4 049 руб. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Карпов В.Н. наличие задолженности по договору займа не оспаривал, против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов не возражал. Просил снизить размер судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя как чрезмерно завышенных.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части второй статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной сумм или определенного количества вещей.

В силу части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа, заключенного между Сироткиным Е.В. и             Карповым В.Н. 13 февраля 2014 г., усматривается, что истец передал ответчику беспроцентно денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заем предоставляется сроком до 05 марта 2014 г.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в вышеуказанном размере суду не представлено.

Сумма займа в размере <данные изъяты>. до настоящего времени заемщиком не возвращена, что подтверждается показаниями как представителя истца, так и Карпова В.Н., данными в судебном заседании.

Положениями статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.); размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ныне действующей редакции).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ).

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которое по своей природе является штрафной санкцией за ненадлежащие исполнение обязательства.

Согласно представленного займодавцем расчета размер данных процентов за период с 05 марта 2014 г. по 24 марта 2016 г. составляет                  22 457 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим гражданско-правовому законодательству.

Возражений относительно расчета и размера задолженности от ответчика не поступало.

На основании вышеназванных положений закона, суд считает требования Сироткина Е.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. обоснованными и состоятельными, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 18 февраля 2016 г. Князькина Е.Ю. за вознаграждение в размере 8 000 руб. приняла обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с Карпова В.Н. задолженности по договору займа.

Оплата услуг произведена в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, Сироткиным Е.В. оплачена услуга нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере                  1 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 13 № 247627 от 18 февраля                2016 г.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд считает судебные расходы в вышеуказанных суммах чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 4 147 руб., что следует из платежного поручения от 03 марта 2016 г.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, в пользу займодавца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 049 руб.

Разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сироткина Е.В. к Карпову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова В.Н. в пользу Сироткина Е.В. задолженность по договору займа от 13 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карпова В.Н. в пользу Сироткина Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса и возврат государственной пошлины в размере 9 049 (девять тысяч сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                             Л.Н. Нуянзина