Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2014 ~ М-720/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.06.2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Шейко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/2014 по иску Кармолина ФИО8 к Тюменцевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что Тюменцевой ФИО10 истцу и Ягущак ФИО11 были выданы нотариально заверенные доверенности на продажу принадлежащих ответчице земельных участков, расположенных в ТОО <данные изъяты> Выданными доверенностями также были предоставлены права по сбору денежных средств покупателей земельных участков, внесению и получению денежных средств со счетов ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила своих доверителей об отзыве доверенностей. В связи с отменой доверенностей сложилась ситуация, когда сторонам необходимо было провести сверку по наличию задолженности доверенного лица перед доверителем либо доверителя перед доверенным лицом. В рамках правоотношений сторон истец передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сумма излишне переданных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. На неоднократные обращения истца к ответчице с претензиями о возврате денежных средств, ответа не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истец просит взыскать в его пользу с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Филатов ФИО12., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что полученные ответчицей денежные средства по распискам не являются долгом, дарением. Ответчик выдала истцу и Ягущак ФИО13 доверенности на продажу принадлежащих ей земельных участков и в счет получения денежных средств от продажи участков, получила от истца по распискам <данные изъяты> рублей, из них излишне переданная истцом сумма составила <данные изъяты> рублей. Поскольку в последующем доверенности были ответчицей отозваны, других договорных отношений между сторонами не было, излишне полученные денежные средства по распискам в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением.

    Ответчик Тюменцева ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений по существу иска не представила.

    Третье лицо Ягущак ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Кармолина ФИО16 подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что Тюменцева ФИО17 выдала Кармолину ФИО18. и Ягущак ФИО19. доверенности на право продажи принадлежащих Тюменцевой ФИО20 земельных участков, находящиеся в ТОО <данные изъяты> (л.д.6-8). Доверенностями предусмотрено право представителей получать денежные средства, открывать и закрывать счета.

Кармолин ФИО21 передал Тюменцевой ФИО22 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (л.д.13-18). Факт получения денежных средств подтверждается подписью Тюменцевой ФИО23 Из указанных расписок не следует, что денежные средства переданы в счет долга, либо по договору дарения.

    После получения денежных средств, ответчик направила Кармолину ФИО24 и Ягущак ФИО25 уведомления об отмене доверенностей (л.д.9-12).

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Истцом в адрес ответчицы Тюменцевой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, с требованиями произвести возврат излишне полученных денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19-20), однако денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена повторная претензия о возврате излишне полученных денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22-23), однако требования истца ответчицей также не исполнено, денежные средства не возвращены.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение денежных средств, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, доводы истца о том, что данные денежные средства были получены ответчицей без каких-либо оснований, не опровергнуты.

При данных обстоятельствах исковые требования Кармолина ФИО27 о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Кармолина ФИО28 удовлетворены в полном объеме, следовательно, с Тюменцевой ФИО29 в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Тюменцевой ФИО30 в пользу Кармолина ФИО31 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 06.06.2014 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года.