Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-2948/2011;) ~ М-2673/2011 от 18.10.2011

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Хмель М.В.

при секретаре                                       Мясниковой М.В.

представителя истца                                    Пестряковой А.В.,

ответчика                                                      Фадеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/12 по иску Руденко В.В. к Фадеевой Г.В., Гусейновой Т.А., Фадееву В.И. о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.В. обратился в суд с иском Фадеевой Г.В., Гусейновой Т.А., Фадееву В.И. о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 02 декабря 2009 года между ним и Ф.Р.В. был заключен предварительный договор о проведении сделки купли-продажи с предоплатой, по условиям которого он выразил свое согласие на приобретение комнаты в общежитии, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: город Мурманск, ***. Указанная комната принадлежала Ф.Р.В. на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность от 01 декабря 2009 года, зарегистрированного в УФРС по Мурманской области 11 января 2010 года. Оформить договор купли-продажи комнаты стороны не имели возможности, так как договор приватизации на тот момент не был зарегистрирован в УФРС по Мурманской области. Стороны пришли к соглашению о цене комнаты, установив ее в *** рублей, которые были уплачены им Ф.Р.В. в полном объеме при подписании предварительного договора, о получении денежных средств Ф.Р.В. сделал собственноручную запись в договоре. Основной договор купли-продажи заключен не был, так как у Ф.Р.В. резко ухудшилось состояние здоровья, и 10 февраля 2010 года он умер. В производстве нотариуса Е.М.И. имеется наследственное дело к имуществу умершего Ф.Р.В. Наследниками Ф.Р.В. являются ответчики. В связи с тем, что он и умерший Ф.Р.В. имели намерение заключить договор купли-продажи комнаты, при этом достигли соглашение по всем существенным условиям договора, подписали предварительный договор, в полном объеме произвели расчет за продаваемую комнату, он обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, однако решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Просил суд признать предварительный договор от 02 декабря 2009 года, заключенный между Руденко В.В. и Ф.Р.В. недействительным и взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере *** рублей, уплаченных Ф.Р.В. при подписании предварительного договора купли-продажи комнаты по адресу: город Мурманск, ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила основания иска и заявила о том, что ее доверитель не поддерживает требования о признании предварительного договора от 02 декабря 2009 года недействительным, поскольку изменяет основания иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пестрякова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ранее ее доверителем был выбран иной способ защиты своих прав, а именно, полагая, что на лицах, заключивших предварительный договор лежит обязанность заключить основной договор и в случае смерти одной и сторон договора данная обязанность переходит к его наследникам он обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском о признании права собственности на комнату, но в удовлетворении иска было отказано. Наследники Ф.Р.В., приняв наследство, отказались от исполнения обязанностей по предварительному договору. В результате данного отказа, Руденко В.В. лишен возможности получить в собственность недвижимое имущество, как это предусмотрено предварительным договором. Ответчики отказались от исполнения договора и это подтверждено решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2010 года, а следовательно, имеются основания для возложения на ответчиков, как наследников по закону, обязанности по возвращению полученных по предварительному договору денежных средств. Обратила внимание суда на то, что в настоящее время стоимость комнаты возросла и составляет более *** рублей.

Ответчик Фадеева Г.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что не несет ответственности за действия своего мужа - Фадеева Р.В. по продаже принадлежащей ему комнаты. Не оспаривала заключение между истцом и Ф.Р.В. предварительного договора купли-продажи комнаты и передачу последнему истцом денежных средств в размере *** рублей. Пояснила, что Ф.Р.В. имел твердое намерение продать принадлежащую ему комнату, для чего с мая 2009 года через доверенное лицо начал осуществлять действия по приватизации жилого помещения. После заключения предварительного договора и получения денежных средств она советовала Ф.Р.В. погасить автокредит в ОАО «Сбербанк России» на приобретенный им автомобиль, но он решил распорядиться денежными средствами на открытие собственного бизнеса. В дальнейшем, после ухудшения состояния здоровья Ф.Р.В., деньги им тратились на лекарства, продукты, нужды семьи. Полученными денежными средствами она не распоряжалась и их расходование Ф.Р.В. не контролировала. Полагала, что указанные денежные средства должны быть взысканы солидарно со всех наследников с учетом того, что она несет расходы по содержанию комнаты.

Ответчик Гусейнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращалась, о невозможности явки в судебное заседание не заявляла, представила суду возражения на иск.

Фадеев В.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором сообщил, что не был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Однако из материалов дела следует, что Фадеев В.И. извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, а именно 28 декабря 2011 года им собственноручно получена судебная повестка в ОС №*** г.Нижний Новгород. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представлены. Фадеев В.И. воспользовался своим правом на предоставление письменных возражений.

Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием в суд поступили возражения на иск подписанные Гусейновой Т.А. и представителем Фадеева В.И. на основании доверенности- Шалиной И.В. в которых выражено несогласие с исковыми требованиями. В возражениях указано, что Фадеев В. И. и Гусейнова Т.А. не являются надлежащими ответчиками по иску, поскольку не приобрели права собственности на наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство им не выдано. Полагали, что истцом не представлено доказательств того, что Ф.Р.В. при подписании договора получил от Руденко В.В. *** рублей. Выразили сомнение в подлинности подписи Ф.Р.В. в предварительном договоре от 02 декабря 2009 года. Обратили внимание на то обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора право собственности Ф.Р.В. на комнату не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в связи с чем полагают, что Ф.Р.В. не мог распоряжаться жилым помещением. Не согласились с указанной в предварительном договоре стоимостью комнаты, полагая ее существенно завышенной. Указали, что истец и ответчица Фадеева Г.В. путем противоправных действий пытаются завладеть наследственным имуществом. Кроме того, полагали что в связи с тем, что Первомайским районным судом города Мурманска 11 октября 2010 года было рассмотрено гражданское дело с участием тех же сторон и о том же предмете, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Этим же решением установлено отсутствие доказательств факта заключения надлежащим образом предварительного договора купли-продажи между Руденко В.В. и Ф.Р.В. и передачи денежных средств в размере *** рублей. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что Банк является кредитором наследодателя, просили суд при вынесении решения учесть право Банка на предъявление требований к наследственному имуществу или наследникам, принявшим наследство.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что 02 декабря 2009 года между истцом и Ф.Р.В. был заключен предварительный договор о проведении сделки купли-продажи с предоплатой, предметом которого стало обязательство сторон в срок не позднее 29 января 2010 года заключить основной договор купли-продажи комнаты,расположенной по адресу: город Мурманск, ***.

По условиям данного договора истец обязался выплатить Ф.Р.В. согласованную стоимость жилого помещения в размере *** рублей в полном объеме при подписании настоящего предварительного договора (п.2).

В соответствии с п.3 предварительного договора в случае невыполнения продавцом обязательств по настоящему договору продавец обязан вернуть покупателю сумму в размере *** рублей и выплатить неустойку в размере *** рублей при условии отказа покупателя от понуждения продавца к заключению основного договора купли-продажи в судебном порядке.

Во исполнение п. 2 предварительного договора при его подписании истцом передано Ф.Р.В. *** рублей, что следует из надписи последнего в предварительном договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Подлинность указанного предварительного договора и подлинность подписи Ф.Р.В. в нем ответчиками оспаривалась. Однако доводы ответчиков Фадеева В.И. и Гусейновой Т.А. о том, что указанный договор Ф.Р.В. не заключался, а подпись в представленном суду договоре выполнена иным лицом достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Указанные доводы ответчиков опровергаются пояснениями ответчика Фадеевой Г.В., которая сообщила суду, что Фадеев Р.В. подписал договор и получил по нему деньги в сумме *** рублей в ее присутствии. Доказательств обратного суду не представлено.

Не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами доводы ответчиков Гусейновой Т.А. и Фадеева В.И. о том, что в момент подписания договора 02 декабря 2009 года Ф.Р.В. не мог заключать какие либо договоры в силу болезненного состояния.

Ответчик Фадеева Г.В. пояснила суду, что в декабре 2009 года Ф.Р.В. знал о своем заболевании, но надеялся на излечение, он продолжал вести привычный образ жизни, управлял автомобилем, не употреблял сильно действующие обезболивающие препараты. Состояние его здоровья стало стремительно ухудшаться в январе 2010 года.

В подтверждение своих доводов Фадеева Г.В. представила суду документы, свидетельствующие о том, что 24 декабря 2011 года Ф.Р.В. лично заключал договор на изготовление мебели для кухни по индивидуальному заказу, согласовывал схемы и чертежи к указанному договору. 19 декабря 2009 года Ф.Р.В. оформлял и подписывал длительное поручение банку на перечисление денежных средств в Сберегательном банке РФ.

Доказательств того, что указанный договор в установленном законом порядке признан недействительным, либо незаключенным в распоряжении суда не имеется, равно как и доказательств того, что Ф.Р.В. при жизни отказался от заключения договора и возвратил Руденко В.В. денежные средства в полном объеме (*** рублей, либо частично).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что основной договор между истцом и ответчиком заключен не был. Предложение заключить основной договор в период по 29 января 2009 года ни одна сторона не направляла, дополнительные соглашения об изменении срока заключения основного договора в письменном виде не заключались.

Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Таким образом, из текста договора следует, что 02 декабря 2009 года Руденко В.В. и Ф.Р.В. заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы предварительного договора и договора о внесении денежных сумм (аванса) в счет будущей оплаты стоимости комнаты расположенной по адресу: город Мурманск, ***.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, по каким основаниям не исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Поскольку основной договор сторонами в срок по 29 января 2009 заключен не был и обязательства, возникшие из спорного предварительного договора, прекратились, Ф.Р.В. должен был возвратить указанную сумму истцу.

09 февраля 2010 года Ф.Р.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** № ***, выданным отделом ЗАГС администрации города Мурманска 10 февраля 2010 года.

29 марта 2010 года нотариусом нотариального округа город Мурманск Е.М. И. принято к производству наследственное дело №*** к имуществу умершего Ф.Р.В.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками Ф.Р.В. являются *** - Фадеева Г.В. и *** - Гусейнова Т.А., Фадеев В.И.

В состав наследственного имущества, согласно заявлениям наследников, входят: *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Мурманск, ***; комната, находящаяся по адресу: город Мурманск, ***; автомобиль модели ***, *** года выпуска.

Согласно отчету №*** об определении рыночной стоимости *** доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ***, составленному ООО «***», рыночная стоимость указанной *** доли составляет *** рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленному ООО «***», рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: город Мурманск, ***, составляет *** рублей.

Согласно, имеющемуся в материалах наследственного дела отчету №*** об определении рыночной стоимости принадлежащего Ф.Р.В. автомобиля модели ***, *** года выпуска, составленному ООО «***», рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет *** рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет *** рублей, что превышает сумму претензий, заявленных кредиторами наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Установлено, что ответчики являются наследниками первой очереди, наследуют в равных долях и стоимость доли наследственного имущества, переходящая к каждому из них, составит *** рубля.

Судом установлено, что до 29 января 2010 года договор купли- продажи комнаты по адресу: город Мурманск, *** между Руденко В.В. и Ф.Р.В. заключен не был, до настоящего времени *** рублей, уплаченные Руденко В.В. по договору от 02 декабря 2009 года, истцу не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков (как на наследников по закону), не исполненной Ф.Р.В. при жизни имущественной обязанности по возврату Руденко В.В. денежной суммы *** рублей в соответствии с условиями договора от 02 декабря 2009 года.

То обстоятельство, что ответчики Фадеев В.И., Фадеева Г.В., Гусейнова Т.А. не получили свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела № *** следует, что Фадеева Г.В. приняла наследство 29 марта 2010 года, Фадеев В.И. -23 апреля 2010 года, Гусейнова Т.А. -04 мая 2010 года.

В обоснование своих возражений ответчики Фадеев В.И. и Гусейнова Т.А., ссылались на то обстоятельство, что Первомайским районным судом города Мурманска принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко В.В. о признании права собственности на комнату по вышеуказанному адресу. Однако, не смотря на аналогичный состав лиц, участвующих в деле, указанный спор имел иную правовую природу, т.к. был заявлен иск о признании права на недвижимое имущество, иными являлись и правовые основания заявленного спора. В ходе рассмотрения данного дела предварительный договор не был признан недействительным по основаниям, указанным в законе.

Из решения Первомайского районного суда горда Мурманска от 11 октября 2010 года по гражданскому делу №2-4798/10 (по иску Руденко В.В. к Фадеевой Г.В., Гусейновой Т.А., Фадееву В.И. о признании права собственности на жилое помещение, понуждении к заключению договора купли-продажи) следует, что несостоятельными признаны доводы представителя истца о том, что за Руденко В.В. должно быть признано право собственности на комнату, поскольку предварительный договор был подписан, денежные средства по нему продавцом были получены в полном объеме, а не то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что между Руденко В.В. и Ф.Р.В. надлежащим образом заключен предварительный договор купли- продажи комнаты и по договору переданы денежные средства, как это указывают в своем отзыве Гусейнова Т.А. и Фадеев В.И.

Доводы ответчиков Гусейновой Т.А. и Фадеева В.И. о том, что ответчик Фадеева Г.В. состоит в сговоре с истцом и его представителем с целью лишения их наследства, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Фадеева Г.В., является наследником Ф.Р.В. в *** доле и наряду с другими наследниками несет солидарную ответственность по долгам наследодателя и исполнению имущественных обязанностей.

Не представлено достаточных и достоверных доказательств, наличия мошеннических действий со стороны Руденко В.В. и Фадеевой Г.В. и доказательств личной заинтересованности Фадеевой Г.В. в удовлетворении исковых требований Руденко В.В. по данному делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из взыскиваемой судом суммы - в размере *** рублей в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договором.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.05.2012.