Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1056/2012 от 15.10.2012

М/судья - Чудинова Н.П. № 44а-1056-2012

Судья - Мыц Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Тюкалова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 августа 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюкалова В.В.,

установил:

21 июня 2012 года инспектор полка ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Тюкалова В.В., в связи с тем, что он 21 июня 2012 года в 06 часов 28 минут на 244 км автодороги **** управлял автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 августа 2012 года Тюкалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года (л.д. 39-41).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тюкалова В.В. - без удовлетворения (л.д. 63-64).

В Пермский краевой суд 15 октября 2012 года поступила жалоба в порядке надзора, в которой Тюкалов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства наличия у Тюкалова В.В. состояния опьянения. Также в жалобе приводятся доводы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй дважды - 13 и 22 августа 2012 года.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18 октября 2012 года жалоба Тюкалова В.В. принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 30 октября 2012 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 августа 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2012 года подлежащими отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные постановление, решение.

Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Признавая Тюкалова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда исходили из доказанности управления Тюкаловым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в течение года со дня окончания исполнения ранее вынесенного постановления от 11 марта 2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение 14 февраля 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве доказательства нахождения Тюкалова В.В. в состоянии алкогольного опьянения судьи в обжалуемых судебных постановлениях указали акт медицинского освидетельствования № **. При этом в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда содержатся выводы о соблюдении врачом при проведении медицинского освидетельствования порядка освидетельствования, установленного в том числе в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (приложение № 3).

Данные выводы мирового судьи и судьи городского суда вызывают сомнение.

В соответствии с п. 16 приведённой Инструкции (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25 августа 2010 года № 724н, действовавшей на момент проведения освидетельствования) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Таким образом заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя не поставлено в зависимость от обнаружения клинических признаков алкогольного опьянения, а связано с положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № **, проведённого психиатром-наркологом Д. ГУЗ «***» 21 июня 2012 года, усматривается, что у освидетельствованного Тюкалова В.В. установлены клинические признаки алкогольного опьянения: лицо гиперемировано, склеры инъецированные, зрачки расширены, реакция на свет замедленная, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, мимика вялая, походка неуверенная, лёгкое покачивание в позе Ромберга, дрожание век, рук. При этом использованное специальное техническое средство - Анализатор паров этанола Lion модели SD 400 № 059194D показало результат исследования выдыхаемого воздуха в 07 часов 21 минуту -0,11 мг/л, в 07 часов 38 минут - 0,00 мг/л.

При таких обстоятельствах на момент освидетельствования имелся только один положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе из двух полученных. При этом с учётом погрешности прибора положительный результат составляет - 0, 063 мг/л, что вызывает сомнение в наличии у Тюкалова В.В. состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования.

При этом сам факт заполнения акта медицинского освидетельствования в установленном Инструкцией порядке врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не наделяет данный акт заранее установленной силой. Акт медицинского освидетельствования как доказательство по делу в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу в их совокупности, что также особо подчёркивается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку с актом освидетельствования, проведённого должностным лицом ГИБДД, Тюкалов В.В. не согласился (л.д. 8), а результат медицинского освидетельствования не устраняет сомнение относительно наличия у него состояния опьянения ввиду показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, нахождение Тюкалова В.В. в состоянии алкогольного опьянения следует признать недоказанным.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 августа 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года, вынесенные в отношении Тюкалова В.В., подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 августа 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года отменить;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тюкалова В.В. - прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков