Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1906/2012 от 25.09.2012

Дело № 33-1906

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Поляковой <...> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периодов работы в специальный страж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области

на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требований Поляковой <...> удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлен педагогической деятельности Поляковой <...> период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 03 января 1995 года, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 01 июня 2011 года по 11 июня 2011 года.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить Поляковой Валентине Ивановне и производить выплату пенсии старости с 16 июля 2012 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

установила:

Полякова <...> обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периодов работы в специальный страж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что 16 июля 2012 г. она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако в назначении ей пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Периоды с 10.02.1992 г. по 03.01.1995 г. и с 07.02.1997 г. по 15.08.1999 г. в отпуске по уходу за ребенком не включены в специальный стаж. Также не были включены периоды обучения на курсах повышения квалификации с 21.02.2006 г. по 22.02.2006 г., с 10.05.2006 г. по 11.05.2006 г., с 01.06.2011 г. по 11.06.2011 г.

Полагала данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 г. продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный стаж подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Кроме того, в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включена педагогическая деятельность в учреждениях для детей.

Просила суд обязать ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области включить период с 06.10.1992 г. по 03.01.1995 г. нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, период с 07.02.1997 г. по 15.08.1999 г. - нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а также просила включить в специальный педагогический стаж работы периоды повышения квалификации с 21.02.2006 г. по 22.02.2006 г., с 10.05.2006г. по 11.05.2006 г., с 01.06.2011 г. по 11.06.2011 г. и назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 16 июля 2012 г.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период нахождения в отпуске уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 03.01.1995 г. и период нахождения на курсах повышения квалификации с 01.06.2011 г. по 11.06.2011 г., назначив ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган.

От части исковых требований Полякова <...> отказалась, определением суда первой инстанции производство по делу по иску Поляковой <...> к ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в части исковых требований о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 07.02.1997 г. по 15.08.1999 г. - нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, и периодов повышения квалификации с 21.02.2006 г. по 22.02.2006 г., с 10.05.2006 г. по 11.05.2006 г. прекращено ввиду отказа от иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Ссылается на то, что при исчислении стажа, дающего право на назначение пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. В части, не урегулированной указанными Правилами должны применяться Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Правилами № 781 и № 516 не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П исчисление продолжительности стажа на соответствующих видах работ, имевших место до 01.01.2002 г. может производиться по нормам действовавшего на 31.12.2001 г. пенсионного законодательства. Однако, по ранее действовавшему законодательству период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет до 06.12.1992 г., то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» включался в стаж, с учетом которого назначалась трудовая пенсия по старости (пункт 21 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 и пункт 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11,1989 г. № 23/24-11).

По мнению представителя ответчика, период нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 03.01.1995 г. не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ не подлежит включению и период обучения на курсах повышения квалификации с 01.06.2011 г. по 11.06.2011 г., поскольку согласно п. 5 Правил № 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Следовательно, права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Полякова <...> не имеет в связи с отсутствием требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ.

Кроме того, приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания за Поляковой <...> права на назначение пенсии с 16.07.2012 года, поскольку отказ истице в назначении досрочной трудовой пенсии не признан необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Ковалевой <...><...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Поляковой <...><...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Устанавливая в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного ст. 7 названного Закона пенсионного возраста, не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.01.1984 года по 01.09.1986 года Полякова <...> работала в средней школе № <адрес> в должности старшей пионервожатой. С 01.09.1986 года она переведена на должность учителя начальных классов, где работает по настоящее время (л.д. <...>).

На основании копии трудовой книжки Поляковой <...> установлено, что в период с 1991 года по 2011 год наименование данного образовательного учреждения неоднократно менялось. Так, в 1999 году средняя школа № <адрес> была переименована в муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа №». Затем <дата> на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № было создано Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя образовательная школа № <адрес> путем изменения типа существующего муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № <адрес> с сохранением основных целей деятельности (л.д. <...>).

Кроме того, из материалов дела видно, что в период с 08.09.1992 года по 26.12.1993 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком Поляковым <...>, <дата> года рождения, до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается приказом №-М от 08.09.1992 года, а с 26.12.1993 года по 26.06.1995 года Поляковой <...> был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается карточкой-справкой формы №. В соответствии с приказом № от 04.01.1995 года Полякова <...> считается вышедшей на работу из отпуска по уходу за ребенком с 04.01.1995г. (л.д. <...>).

Таким образом, в период времени с 08.09.1992 года по 04.01.1995 года Полякова <...> находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Отказывая Поляковой <...> в досрочном назначении пенсии по старости, ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области исходило из того, что её специальный педагогический стаж составил 23 года 8 месяцев и 2 дня.

На основании ст. 256 ТК РФ действительно отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Однако в соответствии с п. п. б п. 1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 22.01.1981 года № 235 (в редакции от 13.01.1989 года) «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» в целях создания более благоприятных возможностей для материнского ухода за новорожденными и малолетними детьми были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в дальнейшем и двух лет, с сохранением непрерывного трудового стажа и стажа работы по специальности.

Кроме того, в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР от 09.12.1971 года дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В силу п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющих малолетних детей» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 21.12.1989 года № 1128) с 01.12.1989 года повсеместно была увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22.05.1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» статья 71 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденная Законом СССР от 15.07.1970 года и изложена в новой редакции, которая предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С 06.10.1992 года, со дня вступления в силу Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» от 25.09.1992 года период нахождения в отпуске по уходу за детьми перестал включаться в стаж работы для назначения пенсии на льготных условиях.

Исходя из смысла приведенных законодательных актов, а также ст. 167 КЗоТ РСФСР период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, права, приобретенные гражданином в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемые им в конкретных правоотношениях, не могут быть ограничены более поздним Законом, ухудшающим положение лица по сравнению с ранее действующим, поскольку, выполняя определенную работу, по конкретной должности, в учреждении гражданин вправе был рассчитывать в последующем на защиту его пенсионных прав государством, исходя из действующего на тот период законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с <дата>, то есть данный период времени начался до вступления в силу Закона № от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что периоды нахождения истицы в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, подлежат зачету в общий, непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Следовательно, указанный период до достижения ребенком трехлетнего возраста во время действия приведенных выше законов также подлежит включению в специальный стаж Поляковой <...><...>, дающий ей право на досрочную пенсию независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения у неё права на досрочное назначение пенсии по старости.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правил).

Согласно п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

На основании п. 5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

То обстоятельство, что в спорный период нахождения Поляковой <...> на курсах повышения квалификации, ей назначалась заработная плата, а также страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии не оспаривалось представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении периода нахождения Поляковой <...> на курсах повышения квалификации с 01.06.2011 года по 11.06.2011 года в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» необходимо иметь ввиду, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Полякова <...> обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области 16.07.2012 года. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией заявления Поляковой <...> о назначении пенсии (л.д. <...>).

Поэтому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что пенсия Поляковой <...> подлежит назначению с 16.07.2012 года, то есть со дня первоначального обращения в ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: