Решение по делу № 2-2411/2017 ~ М-1113/2017 от 10.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                       23 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием истца - Аметовой Л.Ш., представителя истца - Дмитричевой Т.П., представителя ответчика - Крыжановского С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметовой Лили Шевкетовны к Крыжановской Надежде Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать недействительным договор купли-продажи жилой комнаты № в коммунальном блоке комнат 77-85, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между сторонами по делу.

Исковые требования обоснованы тем, что истец подписала с ответчиком договор купли-продажи жилой комнаты № в коммунальном блоке комнат №, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что гражданин ФИО6 ввел ее в заблуждение, обманул и заставил заключить вышеуказанную сделку на кабальных для истца условиях. Истец фактически не получила деньги за продажу ее квартиры, а передала деньги ФИО6 для покупки для нее другой квартиры, которая так и не была куплена, а ФИО6 привлечен к уголовной ответственности. Поскольку договор купли-продажи был заключен с ответчиком, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что гражданин ФИО6 ввел истца в заблуждение, обманул и заставил заключить вышеуказанную сделку на кабальных для истца условиях, претензий к ответчику они не выдвигают.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик не обманывала Аметову Л.Ш., передала ей деньги, не считает, что сумма по сделке является незначительной, а сделка кабальной. Аметова Л.Ш. понимала природу сделки, ответчик ее не заставляла продавать комнату, это была воля продавца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письма ГУПС «БТИ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на коммунальный блок комнат № <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Аметовой Л.Ш. (жилая комната № пл. 14,1 кв.м, что составляет 3/25 долей коммунального блока комнат) на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского ГНО ФИО7, реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Аметова Л.Ш. (продавец) и Крыжановский С.С., действующий по доверенности от Крыжановской Н.М. (покупатель) подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продала ответчику за 1 300 000 руб. жилую комнату № в коммунальном блоке комнат № по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната передана ответчику, стороны друг другу претензий не имеют.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ФИО9

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Аметовой Л.Ш., с ФИО6 в пользу Аметовой Л.Ш. взыскано в счет погашения материального вреда 640 786,34 руб. ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом оказания помощи по юридическому узакониванию пристройки в квартире по адресу: <адрес>, продаже квартиры Аметовой Л.Ш. по указанному адресу, а также оформления документов для получения в собственность Аметовой Л.Ш. иной двухкомнатной квартиры, похитил денежные средства Аметовой Л.Ш. на общую сумму 640 786,34 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что она является нотариусом и оформляла оспариваемую сделку. В день сделки продавца сопровождал Краснопюр, он получил запрос из БТИ, все остальные запросы она получала самостоятельно. Право собственности на комнату Аметовой Л.Ш. подтвердилось. Стороны рассчитались между собой, после они подписали договор, далее документы подаются на регистрацию. Свидетель неоднократно переспросила у сторон относительно расчета покупателя с продавцом, также разъяснила сторонам о всех нюансах и уточнила, видели ли стороны объект, все ли устраивает их с технической точки зрения, стороны сказали, что все документы на государственную регистрацию будут оформлять через нотариуса и их все устраивает. Истец понимала свои действия, свидетель спросила у истца, куда она будет переезжать, истец сказал, что она переезжает временно к дочери, а потом купит квартиру большей площади. Свидетель уточнила у истца стоимость комнаты, так как посчитала, что возможно цена завышена, 1 300 000 р. за комнату 14 кв.м - это дорого по ценам Севастополя. Свидетель перед сделкой удостоверилась в том, что продавец понимает суть сделки, ее последствия, воля продавца была направлена на продажу квартиры. Какого-то давления на продавца со стороны покупателя свидетель не заметила.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Аметову Л.Ш. она знает как продавца квартиры, которую хотела купить. ФИО6 для них подыскивал квартиры, и показал ей комнату истца, сказал, что собственники всех квартир, которые он продает, умерли. Квартира ей не понравилась, так как показалась темной. Когда Мкртчян показывал ей квартиру, он зашел в подъезд за ключами, квартиру показывал ей один, Аметовой Л.Ш. в квартире не было.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он сосед истца и она жаловалась ему о том, что все деньги, которые она получила от сделки, у нее забрали. Истец пыталась улучшить свои жилищные условия, ее познакомили с ФИО6, который пообещал ей помочь, истец и его также познакомила с ФИО6, после знакомства с ним он ей пытался дать совет, чтобы она больше не имела с ним дела, пытался отговорить ее от общения с ним.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что истец - это ее мать, а ответчик - покупатель ее квартиры. Мама сообщила свидетелю, что познакомилась с мужчиной, который поможет ей продать комнату и подыскать другую улучшенную квартиру. Мама сказала, что она даст ему деньги в качестве задатка на квартиру, ей и ее супругу ФИО6 не понравился изначально. ФИО6 сказал матери, что он ей нашел квартиру на <адрес>, для этого необходимо было выписать свидетеля и ее детей из комнаты по ул. <адрес>. Прописать детей обратно они не смогли. Однажды ей позвонил Борис и сказал, что мать продала свою квартиру, свидетель позвонила матери и она ей сказала, что деньги от продажи хранятся в банке, Борис долго обманывал их, после выяснилось, что денег у него в ячейке нет.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ) и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 п. 1 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2)

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец и ее представитель подтвердили, что ответчик Крыжановская Н.М. не вводила истца в заблуждение, не обманывала и не заставляла заключить вышеуказанную сделку на кабальных для истца условиях.

Суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между сторонами по делу, является кабальной сделкой и указанная сделка совершена истцом под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика. ФИО6 же не является стороной данной сделки.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, а судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аметовой Лили Шевкетовны к Крыжановской Надежде Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                            О.И. Фисюк