Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2011 ~ М-1326/2011 от 01.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-2407/11 по иску к о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что <дата> между ним и , интересы которой по доверенности представляла ФИО1, был заключен договор займа денежных средств на сумму <...>., о чем была составлена расписка. В соответствии с условиями обязательства денежные средства должны были быть возвращены не позднее <дата> Ответчик добровольно сумму займа не вернул. В связи с этим просит взыскать с ответчика <...>. и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубарев М.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Налбандян А.В./л.д.36/ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его доверитель никаких договоров займа с истцом не заключал, никого не уполномочивал заключить упомянутый договор займа. Доверенностей на заключение договора не выдавала. вообще не известно о таком договоре и о якобы составленной расписке. Никаких денежных средств она от истца не получала.

Третье лицо в судебное заседание не явилась. Письменного мнения по иску не представила.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В доказательство заключенного договора истцом была представлена расписка от <дата> в которой отражено, что ФИО1 действующая по генеральной доверенности <номер> от <дата> за свою мать приняла у в долг сумму <...>. Обязуется вернуть до <дата>/л.д.8/

Из текста данной расписки следует, что поручила ФИО1 заключить договор займа денежных средств от своего имени.

Согласно представленной доверенности упомянутой в расписке от <дата> <номер> следует, что уполномочивает ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению жилым домом <номер>, находящимся пор адресу <адрес> и земельным участком по тому же адресу. Полномочий на заключение договоров займа данной доверенностью не предусматривалось./л.д.40,50/ Других доверенностей, в которых были бы оговорены полномочия ФИО1 действовать от имени по заключению договора займа суду не представлено.

В силу ст.183 ч.1 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сведений о том, что одобрила данную сделку суду не представлено.

Таким образом, вне зависимости от того была ли заключена сделка между и ФИО1 или нет, имелся ли в действительности факт получение денежных средств ФИО1 от , правовых последствий для ответчика предусмотренных главой 42 параграфом 1 ГК РФ, регулирующих отношения по займу, это не влечет.

Истцом не было доказано суду, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в полной мере отвечающий требованиям ст.420 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.161, 183, 420 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: