Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2015 ~ М-1260/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2015 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд в Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием истца Питанова В.В., ответчика Маркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Питанова В.В. к Маркиной Е.В. о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Питанов В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Маркиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором подряда от <Дата обезличена>, заключенным между ним и ответчицей, он обязался в срок до <Дата обезличена> выполнить из своего материала работы по строительству бани из бруса, размером 5х4, на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов, согласованная сторонами указанного договора составляет <данные изъяты>. В настоящее время работы им выполнены, однако ответчица уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, в дополнение пояснил, что после того, как Маркина Е.В. обратилась к нему, баня была построена через неделю, однако Маркина заявила, что так быстро никто не строит, на что он предложил ей составить акт выполненных работ и провести экспертизу на предмет качества построенного сооружения, но Маркина отказалась и денег за выполненную работу не заплатила, аванс она также ему не выплачивала.

Ответчик Маркина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив суду, что первоначально она передавала истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. для приобретения материала для бани, сняв эти деньги со сберегательной книжки, на следующий день по просьбе Питанова В.В. она передала ему еще <данные изъяты>, так как по утверждению истца ранее переданной суммы оказалось не достаточно, при этом расписок с Питанова В.В. в получении указанных сумм денежных средств, она не брала. В ходе строительства бани ею были обнаружены недостатки в работе и она отказалась от дальнейших услуг истца, и в последующем наняла ФИО5, который переделал баню, в связи с чем теперь установить имевшиеся в работе истца недостатки невозможно. Так, изначально печку в бане истец установил на доски, после чего эту работу за него переделывал печник. Яму под баней он также не вырыл, между положенным брусом имелись щели, не состыковки. Договор подряда от <Дата обезличена> она подписала, при этом по вопросу расторжения указанного договора никуда не обращалась.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между Питановым В.В. (Подрядчик) и Маркиной Е.В. (Заказчик) был заключен договор подряда. Предметом данного договора является обязательство Подрядчика выполнить следующую работу: строительство бани из бруса 5х4, крыша 2-х скатная, легкая веранда 1,5х4 из материала подрядчика (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. заказчик обязался принять услугу и оплатить ее в сроки указанные в п. 3.2. договора.

Пунктом 1.3. договора подряда установлен срок выполнения работ – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно разделу 2 Подрядчик обязался за свой риск выполнить работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора. При этом время выполнения работы определяется Подрядчиком самостоятельно в рамках срока настоящего договора (п. 2.1). Заказчик обязался оплатить выполненную работу после ее завершения (п. 2.2).

Стоимость указанной работы составляет <данные изъяты>. (п. 3.1.). Заказчик оплачивает выполненную работу (услугу) в следующем порядке: аванс <данные изъяты>., по окончании <данные изъяты>. (п. 3.2).

Истец Питанов В.В. в обоснование заявленных требований указал, что им были выполнены работы по договору от <Дата обезличена> в полном объеме. Однако ответчик уклонился от приемки и уклоняется от оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

<Дата обезличена> ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение семи дней со дня получения настоящей претензии произвести приемку и оплату выполненных работ по договору подряда от <Дата обезличена>.

Таким образом, Маркиной Е.В. было известно о том, что, по мнению Питанова В.В., работы по договору последним были выполнены.

Вместе с тем, с момента получения указанной претензии Маркиной Е.В. действия по осмотру и принятию выполненных работ произведены не были, так же, как и до возникновения указанного спора не были заявлены претензии по поводу недостатков в работе.

Несмотря на это, в судебном заседании ответчик Маркина Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив суду, что она передавала истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. для приобретения материала для бани, сняв эти деньги со сберегательной книжки. Кроме того, в ходе строительства бани ею были обнаружены недостатки в работе, и она отказалась от дальнейших услуг истца, и в последующем наняла людей, которые переделали баню.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, в настоящее время установить имевшиеся в работе истца недостатки невозможно, поскольку баня была полностью переделана нанятыми ею людьми.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена>, баня у Маркиной отсутствовала, и она решила нанять истца, фамилию которого она (ФИО6) не знает, для строительства. Со слов Маркиной Е.В. ей известно о том, что деньги на приобретение строительного материала для постройки бани она снимала со сберегательной книжки, однако, как она снимала денежные средства она (ФИО6) не видела, деньги Маркина при ней не передавала. Ей известно, что баня была не достроена, в ней светились дыры, был построен только каркас, в связи с чем Маркина была вынуждена нанимать человека, который бы исправил недостатки при строительстве бани. В настоящее время все недостатки по строительству бани исправлены, Маркина Е.В. со своей семьей ей пользуется.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что его наняла Маркина Е.В. на работу с целью – достроить баню. Когда он приступил к работе, во дворе дома Маркиной Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, стоял только сруб бани со скелетом крыши с обрешеткой и предбанником площадью 1,5х4 кв.м. В постройке не было ни окон, ни дверей. Он строгал полы в бане, поскольку там лежали доски, в предбаннике досок не было, выкопал яму, вставил окна, покрыл крышу бани и предбанника. По сути, баня была не доделана, он ее достроил, увеличил предбанник, в связи с чем понадобилось докупать профлист, который Маркина Е.В. покупала в <адрес>.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО6 специалистом в области строительства не является, более того, ни один из указанных свидетелей не видел состояние оспариваемого сооружения именно на момент, когда Маркина отказалась от услуг Питанова, то есть на момент последних произведенных им действий, таким образом, невозможно с достоверностью установить, осуществлялись ли после этого какие-либо другие манипуляции со стороны ответчика либо других третьих лиц по ухудшению состояния постройки. Относительно показаний свидетеля ФИО6 в части того, что Маркина передавала Питанову денежные средства за строительство бани, суд также критически относится к данным показаниям, поскольку непосредственным свидетелем передачи денежных средств она не являлась, указанные сведения известны ей только со слов ответчика.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку в договоре подряда от <Дата обезличена> качество выполняемых подрядчиком работ не оговорено, в соответствии со ст. 721 ГК РФ, необходимо руководствоваться требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Ответчиком, в обоснование ненадлежащего качества выполненных работ, в судебное заседание представлены 9 фотографий, на которых изображен сруб из бруса. Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, повторно данного в судебном заседании <Дата обезличена>, указанные фотографии сделал он, они свидетельствуют о том, что сруб расходится по швам. Вместе с тем, суд не может признать данные фотографии достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить, где и когда они сделаны, являются ли данные фотографии фотографиями именно спорного строения.

Таким образом, ответчик Маркина Е.В. доказательств несоответствия качества выполненных работ не предоставила. Более того, несмотря на требование истца принять произведенные им работы, предприняла действия по переделке спорной бани, что привело к невозможности установления качества выполненных работ экспертным путем. При этом действий по расторжению договора подряда от <Дата обезличена> также не предприняла.

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Вместе с тем, несмотря на доводы о том, что истец выполнил работы не в полном объеме, ответчиком Маркиной Е.В. не предоставлено доказательств того, что ею была произведена оплата фактически произведенных им работ.

В свою очередь ответчик Маркина Е.В. в судебном заседании пояснила, что оплатила работы истца в сумме <данные изъяты> Однако доказательств этого суду также представлено не было.

Как следует из представленной ответчицей сберегательной книжки, <Дата обезличена> ею были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, договор между сторонами был заключен только <Дата обезличена>, при этом, со слов ответчика, ею истцу была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена>, она является дочерью Маркиной Е.В., мама отдавала деньги истцу (Питанову) в ее присутствии, это было в 20-х числах либо июня, либо июля, точно она не помнит. Сумма денежных средств, которые мама передала истцу (Питанову), была <данные изъяты>. За что она передавала ему деньги, ей неизвестно, но речь шла о бане.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Маркина Е.В. приходится ему матерью. Ему известно, что Питанов строил матери баню, но в итоге ее так и не достроил. Ему также известно, что мать снимала деньги со сберкнижки для оплаты работы Питанова в сумме <данные изъяты>., сначала речь шла о <данные изъяты>., но затем она передала ему <данные изъяты>. Это было в 20-х числах августа, точной даты он не помнит.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в разрешении данного спора в ее пользу, кроме того, их показания не согласуются как с показаниями самого ответчика, так и между собой, в частности в части суммы, переданной истцу и даты передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Питанова В.В. в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от <Дата обезличена>, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос по сумме, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.1. договора подряда от <Дата обезличена>, стоимость указанной работы составляет <данные изъяты>

В обоснование указанной суммы договора истцом были представлены товарные чеки и фактуры на приобретение строительных материалов, а также смета строительства бани по адресу: <адрес>

Согласно смете строительства бани по адресу: <адрес>, стоимость произведенных работ составила <данные изъяты>., стоимость материалов составила <данные изъяты>., кроме того, им были понесены транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена> свидетеля ФИО9, он с данной сметой подрядчика не согласен, так как подрядчик не сдал данный объект в должном состоянии, бросив работы наполовину. Он (ФИО9) был нанят Маркиной Е.В. для устранения недостатков на данном объекте. Когда он пришел на объект, то есть баню, был только сруб без окон и дверей, скелет крыши и предбанника, внутри были настелены полы, но прибиты гвоздями не были. Металлическая печь была поставлена на пол, но установлена не была. Им были произведены следующие работы: копка ямы под воду 1,5м в глубину и 1,5х1,5 м по длине и ширине; прострогал и уложил половую рейку; установление полков и полочек для помывки; изготовление оконных блоков и рам и их установка, а также изготовление дверного блока и двери; постройка предбанника размерами 4х5м; согнал и прибил доски на потолочных балках; подъем опилок и их укладка; обшивка крыши бани и предбанника профлистом. Он считает, что сооруженный истцом объект не стоит <данные изъяты>. В данный момент баня «гуляет», сруб расходится по швам. Со сметой он не согласен. Им заявлены – изготовление металлокаркаса 0,35х0,35 для заливки фундамента. При этом подрядчик хочет денег и за изделие и за материалы, потраченные на изделие. Насколько ему известно, изделие оценивается по мере его изготовления, а не по раздельности. Также подрядчик указал электроды, но на данном объекте сварочных работ не проводилось. Также были указаны саморезы кровельные, их также не было, они были закуплены лично им в хозяйственном магазине с. Овсянка. Также была заявлена банная печь – изготовление и установка. Он согласен с изготовлением, но с установкой не согласен. Также ему не понятно, куда рабочие данного подрядчика израсходовали 15 кг гвоздей. Кроме того, в данном срубе не 18 венцов, а 17 от фундамента до крыши. Кроме того, подрядчик не указал количество вывезенного материала с территории строящегося объекта. Считает, что данная смета не соответствует действительности.

Оценивая показания указанного свидетеля в этой части, суд относится к ним критически, в частности свидетель указал, что истец не сдал работы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой принять объект, однако истец проигнорировала указанную претензию, более того, предприняла действия по переделке данного объекта до его принятия. Таким образом, у суда имеются сомнения в осведомленности данного свидетеля об обстоятельствах данного спора в полном объеме. Кроме того, оценка показаниям свидетеля в части указанных им недостатков спорного строения уже была дана судом ранее. Относительно несогласия со сметой строительства бани, суд также критически относится к показаниям свидетеля в этой части, по тем же основаниям.

Вместе с тем, в ходе изучения данной сметы в судебном заседании, судом было установлено, что ряд работ истцом фактически выполнен не был.

Так истец в своей смете указал, что им была произведена укладка 18 венцов по 20 м, стоимостью 50 руб. за венец. Однако при исследовании представленных истцом в судебное заседание фотографий, следует, что сруб бани состоит из 17 венцов. Оценивая данные фотографии, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку на них имеются пояснительные надписи о дате фотографирования, адресе, по которому была произведена съемка, кем она была произведена. При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что на данных фотографиях изображена спорная баня.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить стоимость работ по укладке венцов на <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.

Более того, в судебном заседании истец не отрицал, что фактически им работы по укладке профлиста на кровельную систему из трех скатов общей площадью, установке окон и установки дверей не производились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму стоимости произведенных работ на сумму указанных работ, указанных в смете (<данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно), окончательно определив стоимость выполненных работ по договору в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом в смете указаны приобретенные материалы и их стоимость.

Вместе с тем, как следует из представленных товарных чеков и фактур, доска обр.0,025*0,5*4 стоимостью 50 руб. им не приобреталась, доска обр. 0,025*100*4 стоимостью 50 руб. за штуку была приобретена в количестве 2 штук вместо заявленных 6, общая стоимость доски обр. 0,04*0,15*6 неверно рассчитана (<данные изъяты>. вместо <данные изъяты>.), неверно указан цена доски обр. 0,05*0,15*4 – <данные изъяты> вместо <данные изъяты> руб., неверно рассчитана стоимость бруса 150*150*6 – <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>.

Кроме того, в стоимость материалов включена стоимость саморезов кровельных.

Вместе с тем, как установлено ранее, и не оспаривалось истцом, работы по укладке профлиста на кровельную систему им не производились, а как следует из показаний свидетеля ФИО9 саморезы кровельные, были закуплены лично им в хозяйственном магазине с. Овсянка, поскольку в наличии на объекте строительства они отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму стоимости приобретенных истцом материалов до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом в смете указаны транспортные расходы на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств того, что истцом фактически были понесены указанные расходы и на указанную сумму, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от <Дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Питановым В.В, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> в подтверждение указанных расходов им представлена квитанция серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО10 оказал истцу следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка иска к Маркиной Е.В. по договору подряда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, категорию сложности данного гражданского дела, объем оказанных услуг, и признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины – в сумме <данные изъяты>, оплата которых подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером от <Дата обезличена>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питанова В.В. к Маркиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной Е.В. в пользу Питанова В.В. <данные изъяты>, в том числе: стоимость выполненных работ по договору <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2015 года.

Судья