Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2022 (2-7852/2021;) ~ М-7829/2021 от 01.12.2021

Дело №2-675/2022                                                   50RS0052-01-2021-010721-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО7 к Закаряну ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликов М.М. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Закаряну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. водитель Закарян Г.Г. управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц С230 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству марки Хендай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жукова О.В., который двигался по главной дороге не маневрируя, в результате чего, совершил с ним столкновение и после чего по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением водителя Куликова М.М.

Постановлением, вынесенным ИДПС ГИБДД младшим лейтенантом Кругловым Д.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Закарян Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения, транспортное средство, принадлежащее истцу марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, накладка на левое переднее крыло, капот, левая передняя ПТФ (противотуманная фара), передний ГРЗ (государственный регистрационный знак), левая блок фара автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №

В ходе оформления постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к указанному постановлению, установлено, что страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия Закаряна Г.Г. отсутствует. Указанное обстоятельство также подтверждает ответ на запрос о наличии у виновника ДТП договора ОСАГО.

Согласно отчету об оценке № ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № без учета износа равна 68751 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Закаряну Г.Г. с претензией, в которой содержалось требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 60751 рублей и возмещения расходов по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в размере 5500 рублей (с приложениями). Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором №. Претензия оставлена Закаряном Г.Г. без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать с Закаряна Г.Г. в пользу Куликова М.М. денежную сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68751 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в размере в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 294,54 рублей, расходы оплате госпошлины, в размере 2263 рублей.

В судебном заседании истец Куликов М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Закарян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. водитель Закарян Г.Г. управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц С230 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству марки Хендай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жукова О.В., который двигался по главной дороге не маневрируя, в результате чего, совершил с ним столкновение и после чего по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением водителя Куликова М.М.

Постановлением, вынесенным ИДПС ГИБДД младшим лейтенантом Кругловым Д.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Закарян Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения, транспортное средство, принадлежащее истцу марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, накладка на левое переднее крыло, капот, левая передняя ПТФ (противотуманная фара), передний ГРЗ (государственный регистрационный знак), левая блок фара автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №.

В ходе оформления постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к указанному постановлению, установлено, что страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия Закаряна Г.Г. отсутствует.

Согласно отчету об оценке № ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак У605МН33 без учета износа равна 68751 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленный в материалы дела отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ Патриот г.р.з № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Независимая оценка» ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Куликова М.М. в части взыскания денежной суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта суд относит к судебным издержкам находит правомерным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5500 рублей, как подтвержденные документально.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 2263 рублей, почтовые расходы в размере 294,54 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Закаряна ФИО10 в пользу Куликова ФИО11 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68751 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рублей, расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в размере в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 294 (двести девяносто четыре) рублей 54 копеек, расходы оплате госпошлины в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                И.Ю. Кулагина