Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2020 ~ М-3478/2020 от 20.10.2020

25RS0004-01-2020-005950-03

Дело № 2-3437/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    А. Е. Рыбаке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Марии Вячеславовны к Пенязь Александре Сергеевне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова М. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 29.04.2020 между нею в качестве покупателя и Пенязь А. С. в качестве продавца было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>. В обеспечение принятых на себя обязательств она (Молчанова М. В.) передала ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. Сторонами было согласовано, что договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 30.05.2020. В последующем срок подписания договора купли-продажи был продлен до 25.07.2020. Она (Молчанова М. В.) подготовила денежные средства для приобретения квартиры, неоднократно связывалась с Пенязь А. С. и просила согласовать место и время заключения договора купли-продажи. Квартира полностью ее (Молчанову М. В.) устраивала, в связи с чем варианты приобретения иного жилья она не рассматривала. Пенязь А. С., со своей стороны, неоднократно переносила дату подписания договора купли-продажи из-за того, что не могла договориться с Ф.И.О.1 о снятии его с регистрационного учета в квартире, а также из-за того, что в дальнейшем в отношении данного объекта недвижимости был наложен запрет на совершение действий, направленных на его отчуждение. Данные обстоятельства поставили ее (Молчанову М. В.) в затруднительное положение и причинили ей убытки. Соглашением о задатке установлено, что, если в установленный срок и на согласованных условиях по инициативе продавца не состоялось подписание договора купли-продажи (в том числе по причине неисполнения им своих обязательств), указанная в соглашении сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение двух рабочих дней с момента требования. Следовательно, Пенязь А. С., получив задаток в размере 1 250 000 руб. и не заключив договор купли-продажи, обязана уплатить ей (Молчановой М. В.) двойную сумму задатка, то есть 2 500 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная адресатом 31.07.2020. Срок на предоставление ответа истек 05.08.2020. Пенязь А. С. 02.08.2020 возвращена часть задатка в размере 1 000 000 руб., а 11.09.2020 – еще часть в размере 200 000 руб. Таким образом, невозвращенной остается сумма в размере 1 300 000 руб. (2 500 000 руб. - (1 000 000 руб. + 200 000 руб.)). На основании изложенного Молчанова М. В. просила взыскать с Пенязь А. С. в свою пользу: сумму задатка в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение соглашения – 50 % от суммы задатка – 625 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 735 руб., почтовые расходы в размере 104,40 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся 23.11.2020, судом были приняты уточненные исковые требования, в которых Молчанова М. В. просит взыскать с Пенязь А. С. в свою пользу: сумму задатка в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение соглашения – 50 % от суммы задатка – 625 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 765 руб., почтовые расходы в размере 104,40 руб. (л. д. 26-28).

Дополнительно к доводам, изложенным в иске, Молчановой М. В. в ходатайстве об уточнении исковых требований указано на то, что 23.10.2020 Пенязь А. С. возвратила ей часть задатка в размере 50 000 руб. Невозвращенной остается сумма в размере 1 250 000 руб. (2 500 000 руб. - (1 000 000 руб. + 200 000 руб. + 50 000 руб.)).

В судебное заседание Молчанова М. В. не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом путем направления на ее абонентский номер посредством ГАС «Правосудие» СМС-сообщения с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л. д. 42). Контактный номер телефона Молчановой М. В. отражен в ее ходатайстве о проведении подготовки к судебному разбирательству в ее отсутствие, в котором она также выразила согласие на уведомление ее о судебных заседаниях посредством СМС-сообщений (л. д. 29). Молчанова М. В. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме (л. д. 43).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Молчановой М. В.

Пенязь А. С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что полученный от Молчановой М. В. задаток в размере 1 250 000 руб. ей возвращен в полном объеме. Сделка не состоялась не по ее (Пенязь А. С.) вине, препятствия к продаже были созданы третьим лицом – зарегистрированным в квартире сожителем ее матери, который отказался в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29.04.2020 между Пенязь А. С. в качестве продавца и Молчановой М. В. в качестве покупателя заключено соглашение о задатке (л. д. 11-12).

Пунктами 1, 3 данного соглашения установлено, что стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес> (Объект), по цене 2 750 000 руб. Объект имеет следующие характеристики: общая площадь Объекта 22,8 кв. м, расположен на шестом этаже девятиэтажного дома, кадастровый номер <номер>.

Согласно пункту 4 соглашения до его подписания покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 1 250 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта; сумма задатка входит в цену Объекта.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 соглашения продавец гарантирует истинность в том числе следующих сведений. Объект не обременен правами третьих лиц (в частности, нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке, находящихся в армии или в местах лишения свободы, выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты), арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др., в споре и под арестом/запрещением не состоит, право распоряжения им не ограничено. В Объекте на день заключения договора зарегистрированы: Пенязь А. С., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1

В силу пункта 7.6 соглашения продавец обязался обеспечить снятие всех собственников и пользователей Объекта с регистрационного учета, в том числе расторгнуть заключенные с пользователями или третьими лицами договоры возмездного или безвозмездного пользования/найма/аренды Объекта, выселиться и освободить Объект от имущества в сроки, согласованные в договоре купли-продажи Объекта, а также передать Объект, не обремененный никакими задолженностями, новому собственнику по передаточному акту.

Пунктом 11 соглашения определено, что при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения.

Согласно пункту 14 соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.05.2020 включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Данное соглашение о задатке от 29.04.2020, заключенное между сторонами, совершено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Пенязь А. С. и Молчановой М. В. на каждой его странице.

Также в текст названного соглашения была включена расписка, которой Пенязь А. С. подтвердила, что получила от Молчановой М. В. в качестве задатка, согласно пункту 4 настоящего соглашения, денежную сумму в размере 1 250 000 руб. (оборот л. д. 12).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Абзацем первым пункта 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи являются: условие о предмете, условие о цене, условия о порядке, сроках и размерах платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании заключенного между Пенязь А. С. и Молчановой М. В. соглашения о задатке от 29.04.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ судом учитывается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое в том числе путем сопоставления его условий друг с другом, а также принимается во внимание его цель, то есть те правовые последствия, наступления которых ожидали стороны в результате надлежащего исполнения условий сделки.

Анализируя положения соглашения о задатке, суд приходит к убеждению о том, что названное соглашение по своей сути представляет собой предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с условием о задатке, которым обеспечивалось исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380, статья 429 ГК РФ).

Данный вывод сделан на основании того, что рассматриваемое соглашение от 29.04.2020 заключено в надлежащей для предварительного договора купли-продажи недвижимости и для соглашения о задатке форме (письменная форма путем составления одного документа, подписанного сторонами) (пункт 2 статьи 380, пункт 2 статьи 429, статья 550 ГК РФ), содержит условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия основного договора купли-продажи (пункт 3 статьи 429, пункт 1 статьи 454 ГК РФ), содержит положения о сроке, в течение которого должен быть заключен основной договор (абзац первый пункта 4 статьи 429 ГК РФ).

Заключение подобной сделки не противоречит действующему законодательству и совершено сторонами с учетом принципа свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 29.05.2020 Пенязь А. С. и Молчанова М. В. заключили дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 29.04.2020, которым продлили срок его действия (пункт 14 соглашения о задатке) до 30.06.2020 включительно (л. д. 13).

В последующем – 30.06.2020 – стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению о задатке № 2, которым вновь продлили срок действия соглашения о задатке до 25.07.2020 включительно (оборот л. д. 13).

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 8 соглашения о задатке от 29.04.2020 его стороны отразили, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом или пользователями Объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об Объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, в согласованные сторонами сроки (до 25.07.2020 включительно) основной договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, между ними заключен не был.

При этом, как следует из содержания иска, ходатайства об уточнении исковых требований, Молчанова М. В. была заинтересована в заключении данного договора, подготовила денежные средства для приобретения квартиры, неоднократно связывалась с ответчиком и просила согласовать место и время заключения основного договора купли-продажи, квартира ее полностью устраивала, в связи с чем варианты приобретения иного жилья она не рассматривала.

Ответчиком данные доводы стороны истца опровергнуты не были.

Включенной в текст соглашения о задатке распиской Пенязь А. С. подтверждается факт передачи ей от Молчановой М. В. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по приобретению Объекта денежной суммы в размере 1 250 000 руб. Изложенное свидетельствует о том, что Молчанова М. В. фактически совершила действия, подтверждающие ее намерение заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке от 29.04.2020), Пенязь А. С. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ.

Соглашение о задатке от 29.04.2020 в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, поскольку Пенязь А. С. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи недвижимости на оговоренных в предварительном договоре (соглашении о задатке от 29.04.2020) условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, с учетом дополнительных соглашений, то есть в срок до 25.07.2020 заключить с Молчановой М. В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Освобождение стороны предварительного договора купли-продажи недвижимости от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что незаключение договора купли-продажи недвижимости в согласованный в соглашении о задатке срок произошло не по ее вине.

Тот факт, что одно из лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, отказалось в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета, таким обстоятельством не является.

Данный вывод сделан судом исходя из буквального значения условий предварительного договора купли-продажи недвижимости (соглашения о задатке от 29.04.2020), которые напрямую не ставили возможность заключения основного договора купли-продажи в зависимость от наличия или отсутствия в квартире зарегистрированных лиц.

Так, пунктом 7.6 соглашения была установлена лишь обязанность Пенязь А. С. обеспечить снятие всех собственников и пользователей Объекта с регистрационного учета в сроки, которые будут согласованы в договоре купли-продажи Объекта, а не до заключения такого договора.

При этом сторона ответчика также не представила доказательств тому, что направляла Молчановой М. В. в срок до 25.07.2020 включительно предложение заключить основной договор купли-продажи при имеющихся фактических обстоятельствах, а последняя от заключения такого договора уклонялась.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи (соглашения о задатке от 29.04.2020) ответственна сторона, получившая задаток, которая, в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, то есть 2 500 000 руб. (1 250 000 руб. x 2).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Пенязь А. С. возвратила Молчановой М. В. сумму в общем размере 1 250 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Так, 02.08.2020 возвращена часть задатка в размере 1 000 000 руб. (л. д. 17), 11.09.2020 – еще часть в размере 200 000 руб. (л. д. 18), 23.10.2020 – 50 000 руб. (л. д. 30). Невозвращенной остается сумма в размере 1 250 000 руб. (2 500 000 руб. - (1 000 000 руб. + 200 000 руб. + 50 000 руб.)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда. При этом и в иске, и в ходатайстве об уточнении исковых требований Молчанова М. В. производит расчет процентов, начиная с 26.07.2020 включительно (л. д. 5, 28).

По смыслу положений пункта 8 соглашения о задатке от 29.04.2020, содержание которого приведено выше, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения факта уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению, фактов, свидетельствующих о невозможности заключения договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом или пользователями квартиры, или фактов предоставления продавцом недостоверной информации об Объекте.

Факт нарушения Пенязь А. С. своих обязательств по соглашению о задатке, выразившегося в непринятии мер по заключению договора купли-продажи, возник 26.07.2020, то есть на следующий день после окончания срока, в течение которого между сторонами должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости (25.07.2020). При этом 26.07.2020 являлось выходным днем (воскресенье). Следовательно, сумма задатка в двойном размере подлежала возврату ответчиком истцу в течение 27.07.2020 (первый рабочий день (понедельник) с момента нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению о задатке).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Другими словами, просрочка оплаты начинается на следующий день после дня, в который оплата должна быть произведена.

Таким образом, начальной датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является 28.07.2020 (день, следующий за днем, в течение которого Пенязь А. С. должна была вернуть Молчановой М. В. сумму задатка в двойном размере – 27.07.2020), а не 26.07.2020, как на то указывает в своих расчетах истец.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размеры ключевой ставки, действовавшей в период с 28.07.2020 включительно по 22.12.2020 включительно (день вынесения решения суда) отражены в соответствующей информации и информационных сообщениях Банка России и опубликованы в том числе на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (https://www.cbr.ru) по URL-адресу: https://www.cbr.ru/hd_base/keyrate.

Формула расчета: «размер основного долга» x «количество дней просрочки» x «ключевая ставка» / «количество дней в году» = «размер процентов».

При сумме основного долга в размере 2 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 включительно по 02.08.2020 включительно (день возвращения части задатка в размере 1 000 000 руб.) составляют:

Размер основного долга (руб.)	Период просрочки	Количество дней просрочки	Ключевая ставка (% годовых)	Количество дней в году	Размер процентов (руб.)
с (включительно)	по (включительно)
2 500 000	28.07.2020	02.08.2020	6	4,25	366	1 741,80
Всего: 1 741,80 руб.

При сумме основного долга в размере 1 500 000 руб. (2 500 000 руб. - 1 000 000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 включительно (день, следующий за днем возвращения части задатка в размере 1 000 000 руб., – 02.08.2020) по 11.09.2020 включительно (день возвращения части задатка в размере 200 000 руб.) составляют:

Размер основного долга (руб.)	Период просрочки	Количество дней просрочки	Ключевая ставка (% годовых)	Количество дней в году	Размер процентов (руб.)
с (включительно)	по (включительно)
1 500 000	03.08.2020	11.09.2020	40	4,25	366	6 967,21
Всего: 6 967,21 руб.

При сумме основного долга в размере 1 300 000 руб. (2 500 000 руб. - 1 000 000 руб. - 200 000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 включительно (день, следующий за днем возвращения части задатка в размере 200 000 руб., – 11.09.2020) по 23.10.2020 включительно (день возвращения части задатка в размере 50 000 руб.) составляют:

Размер основного долга (руб.)	Период просрочки	Количество дней просрочки	Ключевая ставка (% годовых)	Количество дней в году	Размер процентов (руб.)
с (включительно)	по (включительно)
1 300 000	12.09.2020	23.10.2020	42	4,25	366	6 340,16
Всего: 6 340,16 руб.

При сумме основного долга в размере 1 250 000 руб. (2 500 000 руб. - 1 000 000 руб. - 200 000 руб. - 50 000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 включительно (день, следующий за днем возвращения части задатка в размере 50 000 руб., – 23.10.2020) по 22.12.2020 включительно (день вынесения решения суда) составляют:

Размер основного долга (руб.)	Период просрочки	Количество дней просрочки	Ключевая ставка (% годовых)	Количество дней в году	Размер процентов (руб.)
с (включительно)	по (включительно)
1 250 000	24.10.2020	22.12.2020	60	4,25	366	8 709,02
Всего: 8 709,02 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 включительно по состоянию на день вынесения решения суда (22.12.2020) включительно, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 758,19 руб. (1 741,80 руб. + 6 967,21 руб. + 6 340,16 руб. + 8 709,02 руб.).

Относительно требования о взыскании штрафа за неисполнение соглашения в размере 50 % от суммы задатка, то есть 625 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 10 соглашения о задатке от 29.04.2020 установлено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на Объект (пункт 10.1 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения Объекта. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю, и продавец выплачивает покупателю штраф в размере 50 % от суммы задатка в течение двух рабочих дней с момента требования.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости (соглашению о задатке от 29.04.2020) не были исполнены по вине ответчика, а не по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 10.1 соглашения к фактам и обстоятельствам, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на Объект, относятся, в частности, следующие: 1) нарушение требований законодательства хотя бы в одной из предыдущих сделок с Объектом, как то: не были получены требуемые разрешения, согласия, отказы (например, согласие супруга, отказ от преимущественного права покупки, разрешение органов опеки и попечительства); была заключена сделка, прямо запрещенная законом; с превышением полномочий; по недействительной доверенности; сделка была зарегистрирована после смерти одного из участников; 2) обнаружение возможных прав третьих лиц на Объект, в том числе в связи с нарушениями закона или ущемлением прав граждан при приватизации, вступлении в наследство или в результате иных сделок с Объектом, в частности: несовершеннолетний ребенок одного из собственников или пользователей Объекта нигде не состоит (бывших собственников или пользователей Объекта – нигде не состоял) на регистрационном учете; нарушены права несовершеннолетних детей, в том числе в связи с невключением ребенка в число собственников Объекта или невыполнением условий органов опеки и попечительства; имеются – временно отсутствующие лица (в армии, местах лишения свободы, домах престарелых или инвалидов, интернатах, с постановкой на временный регистрационный учет по другому адресу или на учет по месту пребывания), лица, признанные безвестно отсутствующими или объявленные умершими судом, лица, не вступившие в права наследования и не оформившие отказ от принятия наследства в установленном законом порядке; 3) кто-либо из бывших собственников или бывших пользователей Объекта состоял на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере на момент отчуждения Объекта; 4) обнаружение других фактов или обстоятельств, которые покупатель сочтет существенными для сделки.

Молчанова М. В. при подаче иска и в ходе рассмотрения дела не указывала на то, что ею были выявлены какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, судом не установлено наличия оснований для применения установленных пунктом 10 соглашения о задатке положений о взыскании штрафа, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Кроме того, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования Молчановой М. В. о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо в случае посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Молчанова М. В. указала, что незаключение договора купли-продажи из-за действий ответчика поставило ее в затруднительное положение и причинило ей убытки.

Вместе с тем Молчановой М. В. не конкретизировано, какие именно ее личные неимущественные права были нарушены ответчиком, либо на какие принадлежащие ей нематериальные блага Пенязь А. С. осуществила посягательство своими действиями (бездействием). В противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ Молчановой М. В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо, что ответчик своими действиями осуществил посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, в результате чего она претерпела нравственные или физические страдания.

Возможность компенсации морального вреда лицу в случае нарушения его контрагентом взятых на себя имущественных обязательств по сделке действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания чека-ордера от 13.10.2020, Молчановой М. В. была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 14 765 руб. (л. д. 2).

Размер госпошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из взыскиваемой с ответчика по состоянию на день вынесения решения суда суммы (1 250 000 руб. + 23 758,19 руб. = 1 273 758,19 руб.), составляет, с учетом правила об округлении, установленного пунктом 6 статьи 52 НК РФ, 14 569 руб.

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается факт несения Молчановой М. В., в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 250,27 руб. (л. д. 19).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в пределах предъявленной ко взысканию суммы – 104,40 руб. (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой Марии Вячеславовны к Пенязь Александре Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Пенязь Александры Сергеевны в пользу Молчановой Марии Вячеславовны сумму задатка в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 758,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 569 руб., почтовые расходы в размере 104,40 руб.

В остальной части иск Молчановой Марии Вячеславовны к Пенязь Александре Сергеевне оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова