Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26743/2020 от 08.10.2020

Судья Аррыкова Л.Д.                                             Дело № 33-26743/2020                                                                                                                Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2019-004200-34

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу П.Ю.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу по иску П.Ю.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области Управление по Клинскому муниципальному району Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.А., обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 22.05.2019 г. № 582793/19 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работ в районах Крайнего Севера в Управлении рефрижераторного и приемно-транспортного флота «Севрыбхолод» - 84 дня (отгулы, резерв, выходные дни); в войсковой части № 90719 – 27 дней (отпуск без сохранения заработной платы, прогул); соответствующие виды работ по Списку № 2 в АМ СМУ № 1 «Север» - 23 дня; в совхозе «Высоковский» - 2 года 5 месяцев, 23 дня; в ПА «Селена» - 1 год 3 месяца 4 дня.

     В обосновании заявленных требований указал, что 21.03.2019 г. в связи с достижением пенсионного возраста обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.             № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия необходимого трудового стража.

Просил признать за ним право на досрочную страховую пенсию с 19.11.2019 г., обязать Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды:

- с 11.11.1984 г. по 13.11.1984 г. (отгул); с 30.11.1984 г. по 01.12.1984 г. (отгул); с 02.12.1984 г. по 02.12.1984 г.(резерв без оплаты); с 13.01.1986 г. по 14.01.1986 г. (резерв без оплаты); с 11.01.1987 г. по 11.01.1987 г. (резерв без оплаты); с 20.02.1985г. по 23.02.1985 г. (выходные дни); с 16.04.1985 г. по 16.04.1985 г. (выходные дни); с 25.12.1985 г. по 11.01.1986 г. (выходные дни); с09.06.1986 г. по 10.07.1986 г. (выходные дни); с 11.10.1986 г. по 13.10.1986 г. (выходные дни); с 27.12.1986 г. по 10.01.1987 г.(выходные дни); с 27.05.1987 г. по 28.05.1987 г. (выходные дни), а всего 2 месяца 21 день – работа в качестве матроса без класса, официанта, уборщика, буфетчика, камбузника в Управлении рефрижераторного и приемо-транспортного флота «Севрыбхолодфлот»;

- с 27.04.1989 г. по17.05.1989 г.(отпуск без сохранения заработной платы), с 18.05.1989 г. по 23.05.1989 г. (прогул), а всего 27дней - в войсковой части 90719;

- с 24.05.1989 г. по 15.06.1989 г., всего 22 дня – работав качестве каменщика в Арендном мобильном строительно-монтажном управлении № 1 «Север»;

- с 09.07.1991 г. по 31.12.1993 г., всего 02 года 05меяцев 23 дня – работа в качестве прораба производственных работ в совхозе «Высоковский»;

- с 03.01.1994 г. по 07.04.1995 г., всего 01 год 03 месяца 04 дня – работа в качестве прораба в ПО «Селена».

Истец Плотников Ю.А. и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по       г. Москве и Московской области в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просили решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в удовлетворении исковых требований возражал.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 г. П.Ю.А., обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии страховой пенсии по старости.

Решением от 22.05.2019 г. № 582793/19 в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа на момент подачи заявления. В бесспорном порядке в специальный стаж зачтено 04 года 05 месяцев 21 день. Специальный трудовой стаж по Списку № 2 составляет 27 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в оспариваемые периоды суду не представлено, оснований для отнесения работы истца в спорные периоды к работе по профессиям и в условиях, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, как и периодов работы в районах Крайнего Севера и, соответственно, включения данных периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной пенсии, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается записями трудовой книжки, в спорные периоду истец работал в качестве матроса без класса, официантом, буфетчиком, камбузником Управления рефрижераторного и приемно-транспортного флота «Севрыбхолодфлот», техником маяка войсковой части 90719.

Согласно архивной справке филиала архива Военно-Морского флота         № 4898/1 от 30.04.2019г. не приняты к зачету в специальный страховой стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня в условиях, дающих право на досрочное назначения страховой пенсии по старости (л.д. 51, 51-оборот).

Таким образом, трудовая деятельность истца в районах Крайнего Севера в указанные спорные периоды не подтверждена документально о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в связи, с чем требования истца о включении в специальный страховой стаж работы в районах Крайнего Севера данных периодов не подлежит удовлетворению.

    Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

1) Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10;

2) Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код 2290000а-12680 каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Таким образом, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с тяжелыми условиями труда имеют каменщики, работавшие постоянно в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с п. 5 Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (п. 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5).          Однако, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о его работе в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о включение в специальный стаж в качестве прораба совхоза «Высоковский»» с 09.07.1991 по 31.12.1993 г.г., периода работы истца в ПО «Селена» в качестве прораба с 03.01.1994г. по 07.04.1995 г.г. суд первой инстанции указал на недоказанность истцом право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, факта занятостью выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждаются актом документальной проверки ОФППОКЗЛ ГУ-ГУПФР № 1 по г. Москве и МО Управления по Клинскому муниципальному району № 90/3бот 27.03.2019г., заключением ОФППОКЗЛ ГУ-ГУПФР № 1 по г. Москве и МО Управления по Клинскому муниципальному району № 90/6 от 20.03.2019г.

Указание истца в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт его работы во вредных условиях труда, и неправильном применении норм материального права, не подтверждает неправильность выводов суда, поскольку представленные сторонами доказательства, оценивались судом в их совокупности, в апелляционной жалобе не имеется обоснования их неверной оценки судом; в материалах дела отсутствуют доказательства полной занятости истца в спорный период, необходимого для назначения пенсии по Списку N 2, потому доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Материальный закон применен судом правильно.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы П.Ю.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи