Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2021 ~ М-1582/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2281/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.

с участием:

помощника прокурора г. Волжского Бояринцева Р.В.,

истца Архиповой З.З.

представителя истца на основании доверенности Корянкова А.Ш..

ответчика Собгайда О.Н. и ее представителя на основании устного ходатайства Суязова А.С.

31 мая 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Архиповой З.З. к Собгайда О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова З.З. обратилась с иском в суд к Собгайда О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.04.2020 года Собгайда О.Н., управляя транспортным средством <...>, совершила наезд на пешехода Архипову З.З. Архиповой З.З. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни. Согласно выводам эксперта в заключение №№... от 27 августа 2020 года, у Архиповой З.З. имелись телесные повреждения в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава. В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она проходила длительное лечение. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Архипова З.З. и ее представитель Корняков А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Собгайда О.Н. и ее представитель Суязов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, и учесть, что данные денежные средства были получены истцом от ответчика до судебного разбирательства. Кроме того, просили учесть виновное поведение самой истицы, переходившей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Суд, выслушав стороны, заключение пом. прокурора г. Волжского Бояринцева Р.В. полгавшего необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.Пункт 32 Постановления учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 года примерно в 18 часов 00 минут водитель Собгайда О.Н., управляя автомобилем <...>, двигаясь по <адрес> в пути следования напротив дома <адрес>, совершила наезд на пешехода Архипову З.З., переходившую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Архиповой З.З. причинены телесные повреждения.

Согласно выводам эксперта в заключении №№... от 27 августа 2020 года, у Архиповой З.З. имелись телесные повреждения в виде <...>, это повреждение образовались от воздействия тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненной данной травмой вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно выписного эпикриза, Архипова З.З. находилась на стационарном лечении с 06.04.2020 по 28.07.2020 года с диагнозом: «<...>. Рекомендована консультация травматолога.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 18.03.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Собгайда О.Н. прекращено, в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.04.2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 18.03.2021 года оставлено без изменения, жалоба Архиповой З.В. – без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что Собгайда О.Н. как владелец источника повышенной опасности, управляющая транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ, и обязана компенсировать истице моральный вред, независимо от вины.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу статьи 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины ответчика, неосторожности потерпевшей, переходившей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Архиповой З.З. суд учитывает, что Архипова З.З. перенесла в момент наезда на нее автомашины сильную физическую боль, страх за свое здоровье, длительное время провела на стационарном лечение, не могла активно двигаться, вынуждена проходить длительный период реабилитации, что связано с постоянными посещениями врачей, в ходе медицинских манипуляций, также приходится испытывать физическую боль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Архиповой З.З. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, исходя из положений ст. 103, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой З.З. к Собгайда О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Собгайда О.Н. в пользу Архиповой З.З. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Собгайда О.Н. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья                     Н.С. Василенко