Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2019 от 06.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата> года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу Амосова Андрея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 10 час. 20 мин. Амосов А.О. на 43 км. <адрес> управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Амосов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Амосов А.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов заявитель указал, что принятые во внимание протоколы, для суда имели заранее предустановленную силу, при этом, неустранимые сомнения в виновности суд трактовал не в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Имеющиеся в административном материале протоколы: об административном правонарушении, об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование составлены с процессуальными нарушениями, был приложен путевой лист № от <дата> с отметкой врача. За основу взяты показания ИДПС, оснований не доверять которым у суда не было оснований, однако у суда не было личного дела и списка дисциплинарных проступков ИДПС. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель заявителя Афанасьева Е.А., действующая на основании доверенности от <дата> и доверенности от этой же даты ООО «Судебный Советник» доводы жалобы поддержала, пояснив также, что у Амосова А.О. была крайняя необходимость, вызванная проблемами с бывшей женой, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также, Амосов А.О. от прохождения медицинского освидетельствования фактически не отказывался, был введен инспектором ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на свой отказ от прохождения данной процедуры, поскольку ранее при «продувке» состояние опьянения установлено не было, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку покраснения кожных покровов вызваны морозной погодой, а запах алкоголя мог присутствовать после применения средства для зубных протезов, о чем Амосов А.О. знал. Также, Амосов А.О., будучи водителем транспортной организации перед допуском в рейс проходил медицинский осмотр, в ходе которого при установлении опьянения не был бы выдан путевой лист. Также в судебном заседании указано на неправильное признание отягчающего ответственность Амосова А.О. обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку все нарушения, за которые Амосов А.О. привлекался к ответственности были совершены его сыном и оплачены в срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его представителя судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Мировым судьей вина Амосова А.О. установлена на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, в которых указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а так же зафиксировано несогласие Амосова А.О., показаниями инспектора Ахмедова Р.Ш., а также видеозаписью и иными материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Амосова А.О. подтверждены совокупностью доказательств, оценка которыми дана мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя жалобы о составлении протоколов с процессуальными нарушениями проверен мировым судьей при вынесении постановления, не усматривается данных нарушений и при рассмотрении жалобы. При несогласии с установленными инспектором ГИБДД вышеперечисленных внешних признаков опьянения, Амосов А.О. вправе был выразить свои возражения в составленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался, подписав их без каких-либо замечаний к их содержанию. Довод представителя заявителя о юридической неграмотности Амосова А.О. и введения его в заблуждение сотрудниками ИДПС нахожу неубедительным и голословным, поскольку объективных причин, препятствующих Амосову А.О. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье, а также в доводах настоящей жалобы и при рассмотрении данной жалобы по существу.

Также необходимо отметить, что Амосов А.О., является совершеннолетним, вменяемым лицом и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, наличие у него права и возможности выразить письменно свои возражения, однако он не сделал этого.

Доводы в жалобе о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в основу вывода обжалуемого постановления положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для мирового судьи заранее установленную силу, в то время как доводы Амосова А.О. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Амосова А.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Амосова А.О. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Амосова А.О., не усматривается.

При рассмотрении жалобы представителем заявителя указано на действие Амосова А.О. при крайней необходимости в связи с проблемами с бывшей женой и необходимость ехать после работы. Оценивая данный довод прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем действия Амосова А.О. и указанные им и его представителем обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Необходимость ехать после работы в связи с семейными проблемами, на которую ссылаются и его представитель, могла быть устранена при ее наличии иными способами, кроме того административное правонарушение совершено Амосовым А.О. в 10 часов 20 минут – задолго до окончания рабочего времени.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Амосова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Амосова А.О., также не имеется.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении, о каких-либо новых сведениях в жалобе не указано. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено. Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и достоверны относительно события административного правонарушения.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Суд критически относится к доводу представителя о неправильном установлении мировым судьей при вынесении постановления отягчающего вину Амосова А.О. обстоятельства, поскольку повторность совершения однородного правонарушения устанавливается исключительно из сведений административной практики, которая формируется на основании вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности, довод о совершении данных нарушений не Амосовым А.О. не может рассматриваться в рамках данного административного материала.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Амосова Андрея Олеговича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья В.В. Инкин