Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25893/2018 от 21.08.2018

Судья: Деева Е.Б.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Забродиной Н.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Камышникова М. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Камышникова М. А. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Камышникова М.А. – Камышниковой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Камышников М.А. обратился в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки в сумме 438782,52 рублей, морального вреда 30000рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 30.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БП-22(кв)-1/20/3(1).

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, в том числе, полностью оплатил сумму, указанную в п. 3.1 и п. 4.1 договора, в размере 3611378,79рублей. Квартира должна быть передана согласно договору в срок не позднее <данные изъяты>. На дату подачи искового заявления объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Неустойка за 243 дня просрочки за период с 01.07.2017г. по 28.02.2018г. составляет 438782,52рублей.

Представитель АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до 90000рублей, уменьшить размер штрафа. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просил отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично: с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Камышникова М.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № БП-22(кв)-1/20/3(1) от <данные изъяты>, за период с 01.07.2017г. по 27.02.2018г. в размере 100 000 рублей, моральный вред 5 000рублей, штраф 20 000рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение размера неустойки, штрафа, неправильный расчет судом неустойки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки коллегия находит несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении (л.д.32-34), находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Сам расчет неустойки, произведенный судом, коллегия находит верным.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд правомерно применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумной суммы.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда – нарушения прав потребителя, в связи с чем, коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что имела место просрочка исполнения обязательств, что повлекло нарушения прав истца как потребителя, однако, несмотря на правильность расчета, сумма неустойки и штрафа подлежит снижению ввиду несоразмерности, как и компенсация морального вреда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышникова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи