Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2871/2021 ~ М-1543/2021 от 24.02.2021

72RS0014-01-2021-003446-06

Дело № 2 – 2871/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         15 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

с участием представителя Сазоновой Н.А. действующей на основании ордера от 01.04.2021 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниловской Татьяны Владимировны к ООО «РегиДорс» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2019 года с ООО «РегиДорс» в пользу Каниловской Татьяны Владимировны взысканы денежные средства в размере 109260 рублей, неустойка в размере 29500 рублей, убытки в размере 21550 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81155 рублей. Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04.12.2019г. исполнено ООО «РЕГИДОРС» 28.04.2020г. Поскольку задолженность по решению суда от 4.12.2019 года оплачена ответчиком спустя год, истец рассчитывает неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 28.03.2019 года по 27.04.2020 года в размере 433762,20 рублей. 07.10.2020 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просила выплатить неустойку, которая оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ООО «РегиДорс» неустойку за период с 28 марта 2019 года по 27 апреля 2020 года в сумме 433762,20 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.12.2019 года с ООО «РЕГИДОРС» в пользу Каниловской Татьяны Владимировны взысканы денежные средства в размере 109260 рублей, неустойка в размере 29500 рублей, убытки в размере 21550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 81155 рублей. Решение вступило в законную силу 13.01.2020 года.

28.04.2020 года ООО «РегиДорс» в рамках исполнения решения по гражданскому делу №2-8770/2019 выплатило истцу 243465 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 28.04.2020 года.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

07.10.2020 года истец направил ответчику претензию в которой просила оплатить сумму неустойки в размере 433762,20 рублей, образовавшейся за период с 28.03.2019 года по 27.04.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд находит верным представленный истцом расчет неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 433762,20 рублей, за период с 28.03.2019 года по 27.04.2020 года, данный расчет ответчиком не оспорен.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012г. № -17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 10000 рублей.(20000/2)

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного с ответчика штрафа до 5000 рублей, что по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 15.02.2021 года, подтвержденного квитанцией от 01.04.2021 года на сумму 20000 рублей, актом о выполнении обязательств от 12.04.2021 года, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 800 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каниловской Татьяны Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегиДорс» в пользу Каниловской Татьяны Владимировны неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегиДорс» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 года.

Председательствующий судья                    подпись                            Э.В. Важенина