Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-41354/2019 от 10.12.2019

    Судья Наумова С.Ю.                                                         Дело <данные изъяты>а-41354/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи     Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Стрыгиной И. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Стрыгиной И. А. к Совету депутатов городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным в части решения от <данные изъяты> <данные изъяты>, действий по выдаче технических условий от <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Стрыгиной И.А. – адвоката Ткаченко Ю.В.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Стрыгина И.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Совету депутатов городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным в части решения от <данные изъяты> <данные изъяты>, действий по выдаче технических условий от <данные изъяты> <данные изъяты>. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:12:0120107:99 площадью 857 кв.м и с 50:12:0120107:366 площадью 2077 кв.м., расположенные в <данные изъяты>, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства. Эти земельные участки используются, как единое землепользование с другими земельными участками. На основании представления главы городского округа <данные изъяты> решением Совета Депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером 50:12:0120107:99 было присвоено наименование «переулок Рябиновый», а земельному участку с кадастровым номером 50:12:0120107:366 было присвоено наименование «переулок Калиновый». Полагала, что это решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> незаконно и подлежит отмене, поскольку ее земельные участки к улично-дорожной сети не относятся, элементами улично-дорожной сети не являются, имеют вид разрешённого использования «для личного подсобного хозяйства», и отнесение земельных участков к улично-дорожной сети нарушает ее права, как собственника земельных участков. Третьи лица рассматривают ее земельные участки в качестве земельных участков общего пользования. Без ее согласия на ее земельных участках планируется градостроительная деятельность. Кроме того, администрацией городского округа <данные изъяты> без ее согласия и уведомления были выданы технические условия <данные изъяты> от <данные изъяты> на присоединение к земельному участку с кадастровым номером: 50:12:0120107:366 многоквартирного жилого дома, проектируемого ООО «Межотраслевое инженерно-строительное управление» на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120107:366, по которым подъезд к многоквартирному дому предусматривается по ее земельному участку. Просила признать незаконным решение Совета Депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части присвоения ее земельным участкам наименований «переулок Рябиновый» и «переулок Калиновый».

     Представитель административного ответчика администрации городского округа <данные изъяты> административный иск не признал.

     Административный ответчик Совет депутатов городского округа <данные изъяты> своего представителя в суд не направил.

     Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Стрыгина И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя Стрыгиной И.А., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Административный истец просит признать незаконными и действия администрации городского округа <данные изъяты> по выдаче технических условий от <данные изъяты> <данные изъяты>.

     По общему правилу технические условия входят в состав проектной документации и являются ее обязательной частью, а проектная документация составляется застройщиком объекта, в связи с чем решение по заявленному спору может повлиять на права и обязанности такого лица.

     Технические условия от <данные изъяты> <данные изъяты> были выданы на присоединение к дорожно-транспортной сети на период строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) (л.д. 47-49).

     Как следует из копии письма Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты>, распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № П24/1 ООО «Межотраслевое инженерно-строительное управление» была разрешена подготовка проекта планировки территории для размещения многоквартирного жилого домам на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120107:80 в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> (л.д. 40-44).

     Суд же вопросы принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120107:80, разработчика проекта планировки территории, для чего и были выданы технические условия от <данные изъяты> <данные изъяты>, не разрешал, лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по заявленному административному спору, не определял.

     Указанное обстоятельство применительно к п. 3 ст. 309, ч. 1 п. 4 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При этом судом неправильно был избран и вид судопроизводства по заявленным исковым требованиям.

     В соответствие с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

     Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, вследствие иных действий граждан и юридических лиц (ст. 8 ГК РФ), а споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

     Административным истцом оспариваются действия администрации городского округа <данные изъяты> по выдаче технических условий от <данные изъяты> <данные изъяты>, которые были выданы для разработки проекта планировки территории не административным истцом, а третьим лицом.

     Таким образом, административным истцом оспариваются действия органа местного самоуправления, которые повлекли возникновение прав не для административного лица, а для третьего лица, а административный иск заявлен административным истцом в защиту своего субъективного права на свои земельные участки.

     При таком положении дела исковое требование о признании незаконными действий администрации городского округа <данные изъяты> по выдаче технических условий от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствие со ст. 1 КАС РФ не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства и должно быть рассмотрено с привлечением всех лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение по заявленному исковому требованию, в порядке гражданского судопроизводства, а вид судопроизводства рассмотрения другого искового требования следует определить в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ.

     Кроме того, вопрос пропуска срока на обращение с административным иском в суд следует разрешать в совокупности с вопросом возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока, как того требует ч. 7 ст. 219 КАС РФ, однако, этого судом сделано не было.

     С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду следует определить все значимые для дела обстоятельства, в частности, разрешить вопрос о круге лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по настоящему административному делу; определить характер спорных правоотношений, вид судопроизводства по ним и разрешить заявленный спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи