Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2014 ~ М-1300/2014 от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием:

Представителя ответчика СО ММО МВД России «Краснотурьинский» Мухаматдиновой О.В., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ММО МВД России «Краснотурьинский» Катковой У.Л., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> года,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дятлова С. В. к Следственному отделу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов С.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к следственному отделу Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский» в лице старшего лейтенанта юстиции следователя следственного отдела МВД России «Краснотурьинский» Мухаматдиновой О.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> вещественные доказательства в виде кроссовок постановлено возвратить Дятлову С.В. Постановлением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> установлена утрата вещественных доказательств по уголовному делу № следователем СО МВД России Мухаматдиновой О.В. Просит взыскать со следователя СО МВД России «Краснотурьинский» Мухаматдиновой О.В. в его пользу в счет компенсации материального ущерба в виде кроссовок в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ММО МВД России «Краснотурьинский».

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

В судебное заседание Дятлов С.В. не явился, поскольку отбывает наказание в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в материалах дела имеется расписка о получении им извещения о дате судебного разбирательства, представитель в суд направлен не был.

Согласно ходатайству Дятлова С.В. от 08.12.2014, отзыву от <дата обезличена> истец дополнил обоснование исковых требований, указав, что в связи с неправомерными действиями следователя повлекшими неблагоприятные последствия, выразившееся в неисполнении судебного акта и своевременном возвращении кроссовок, а также их утраты, им понесен моральный вред, выразившийся в неоднократных обращениях, долгого безнравственного обращения со стороны следователя и его бездействия. Кроме этого, в обоснование своих доводов о компенсации морального вреда являются его затраты на отправленную корреспонденцию на протяжении почти трех лет, а также потерю времени на реализацию права по возврату личных вещей. Просит суд самостоятельно определить размер морального вреда в соответствии с действующим законодательством, размер материального ущерба, руководствуясь внутренним убеждением и приблизительными расчетами на период 2009 года приобретенных товаров в специализированных магазинах спорттоваров.

Представитель ответчика СО ММО МВД России «Краснотурьинский» Мухаматдинова О.В., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что в 2010 году в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Дятлова С.В., <ФИО>7, <ФИО>8, которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража с проникновением группой лиц. В ходе расследования был произведен обыск по месту жительства Дятлова С.В., в ходе обыска были изъяты кроссовки, принадлежащие Дятлову С.В., а также похищенные в результате проникновения в помещение «Почта России» парфюмерные товары, постельное белье. Была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что следы, обнаруженные на месте преступления, оставлены аналогичными кроссовками. Кроссовки были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление. Вещественное доказательство - кроссовки были убраны в сейф в ее кабинете, затем она ушла в отпуск по беременности и родам, затем по уходу за ребенком до полутора лет. Признает, что кроссовки должны были быть сданы ею в камеру хранения вещественных доказательств. В период ее отсутствия кабинетом пользовались другие сотрудники, возможно, что кроссовки были перемещены в другое место. Истец обращался с жалобами в течение последних двух лет. Были проведены проверки, однако не было установлено, куда пропали данные кроссовки. С размером материального ущерба заявленного Дятловым С.В. она не согласна, поскольку кроссовки Дятлова С.В. были со средней степенью износа. С компенсацией морального вреда Дятлову С.В. также не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных страданий в результате утраты кроссовок.

Представитель ответчика ММО МВД России «Краснотурьинский» Каткова У.Л., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела пояснила следующее. Дятловым С.В. не представлены доказательства стоимости кроссовок, не указана фирма изготовителя, дата приобретения, начальная стоимость. Материальный вред, который просит взыскать истец, явно завышен. Он неоднократно обращался в Следственный отдел по поводу утраты кроссовок – ему было известно о том, что они утрачены еще с момента вступления приговора в законную силу, то есть с <дата обезличена>. Также истцом не подтверждено причинение ему морального вреда, а именно физические и нравственные страдания – истец не представил ни одного документа, свидетельствующего о его подавленном состоянии: ни выписки из амбулаторной карты по обращению к врачу, ни других документов и свидетельств, подтверждающих его состояние, требующее оказания ему психологической помощи, ни чеков о покупке лекарственных препаратов для устранения своего неестественного состояния. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации вред возмещается за счет казны РФ, а поскольку главным распорядителем денежных средств является МВД, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Свердловской области на основании п.63 ст.12 Приказа МВД РФ от 27.04.2011 № 290. Кроме того, в соответствии с Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в разделе «Полномочия» ст.12 указано, что Главное управление является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, главным распорядителем является МВД. Если вред будет взыскан, его необходимо взыскивать с МВД. Стоимость кроссовок, заявленная Дятловым С.В. явно завышена. По состоянию на 2010 г. с официального сайта Росстатистики была взята средняя стоимость кроссовых туфель (учитывая, что приговор суда вступил в законную силу <дата обезличена>). Стоимость кроссовок составляла на территории Российской Федерации – <данные изъяты> руб., на территории Свердловской области – 973, 81 руб. Считает, что вред должен быть взыскан исходя из данных статистики, поскольку это средние потребительские кроссовки.

Представитель ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования Дятлова С.В. не признают. В обоснование указано, что истцом не представлено обоснование стоимости утраченного имущества, в материалах дела отсутствуют чеки, иные платежные документы, заключение специалистов по вопросу стоимости кроссовок. Из искового заявления не следует причинно-следственной связи, между теми фактами, на которые ссылается истец в обоснование компенсации понесенных убытков вследствие незаконных действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области. Доводы истца о том, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников следствия ему причинены нравственные страдания, ничем не подтверждены. Не представлены доказательства, на основании которых можно однозначно сделать вывод о том, что утрата кроссовок негативно отразились на состоянии здоровья истца. В частности это повлекло возникновение тяжелого состояния истца, возникновение у него кризиса, нервного срыва, резкого обострения заболеваний, необходимости госпитализации и врачебном наблюдении. Также органы внутренних дел Российской Федерации, будучи бюджетными учреждениями, сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку в их отношении как государственных учреждений принципом финансового обеспечения их деятельности является казначейское исполнение бюджета. Государственные учреждения, получающие средства из бюджета, сами бюджетом не обладают, а производят свои расходы в соответствии со сметой. Кроме того, с 01.01.2012 ГУ МВД России не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступает ряд финансовых органов, к которым и должны предъявляться требования о возмещении вреда.

Представитель соответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен судебной повесткой, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации, а также письменный отзыв, согласно которому исковые требования Дятлова С.В. не признало по следующим основаниям. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость кроссовок составляет именно <данные изъяты> руб., не представлены товарные и кассовые чеки приобретения данных кроссовок, поэтому невозможно установить стоимость кроссовок и подтвердить факт того, что истцу причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб. Также истцом не представлены доказательства подтверждающие, что в связи с незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, кроме этого Дятлов С.В. не указывает, в чем именно он выражался. П.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем ответчика является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, которое является надлежащим ответчиком.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

По смыслу положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

При установленных обстоятельствах обязанность по обеспечению сохранности у следователя Мухаматдиновой О.В. возникла с момента признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кроссовок, принадлежащих Дятлову С.В.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Материалами дела установлено, что приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> Дятлов С.В. осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу, в частности кроссовки постановлено возвратить Дятлову С.В. (л.д.14-29).

Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу № в том числе мужские кроссовки, которые подлежат передачи в камеру хранения (л.д.48-49).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что невыполнение обязанностей, возложенных на лицо, производившее расследование по уголовному делу по обеспечению сохранности изъятого имущества, признанного вещественным доказательством привело к причинению материального ущерба истицу.

Вина следователем Мухаматдиновой О.В. в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" (ред. от 27.11.2014) Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению как материального, так и морального вреда, по исковым требованиям Дятлова С.В. должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как на надлежащего ответчика по делу.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Дятлову С.В., суд учитывает положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость утраченного вещественного доказательства – кроссовок, принадлежащих Дятлову С.В., отсутствие информации о фирме производителе, дате приобретения, стоимости приобретения.

Согласно представленной представителем ММО МВД России «Краснотурьинский» информации с сайта Федеральной службы госстатистики средние потребительские цены на кроссовые туфли для взрослых в 2010 году по Свердловской области на момент вступления приговора в законную силу и возникновения обязанности по передаче кроссовок Дятлову С.В. следующие: на июль 2010 года по Российской Федерации – <данные изъяты> руб., по Свердловской области – <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным определить размер материального ущерба, причиненного Дятлову С.В., в сумме 1 000 руб. с учетом износа.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не усматривает оснований для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате бездействия следователя СО ММО МВД России "Краснотурьинский" Мухаматдиновой О.В., ввиду отсутствия доказательств того, что в результате действий следователя истец испытал нравственные или физические страдания, а именно доказательств нарушения неимущественных прав и благ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он получал нравственные страдания ввиду того, что был вынужден неоднократно обращаться к следователю с требованием о возврате кроссовок, суд не находит состоятельными.

Согласно отзыву Дятлова С.В. на возражения относительно исковых требований от <данные изъяты>, ему стало известно об утрате кроссовок <данные изъяты>, из ответа заместителя прокурора г. Краснотурьинска Викуловой В.Ю., которой было разъяснено право истца на взыскание стоимости кроссовок в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд учитывает, что истец Дятлов С.В. с <дата обезличена> мог обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Обращения истца с заявлениями к следователю носили добровольный характер.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дятлова С.В. в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дятлова С. В. к Следственному отделу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дятлова С. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич