Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2015 ~ М-1972/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года                                                                                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Волжского района Самарской области Халеппо И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/15 по иску прокурора Волжского района Самарской области в интересах Пурдышовой Зинаиды Петровны к МУП «Волжсксельхозэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Волжского района Самарской области в интересах Пурдышовой З.П. обратился в суд с иском к МУП «Волжсксельхозэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате.

В иске указал, что Пурдышова З.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Волжсксельхозэнерго» на должность оператора автономной котельной. Задолженность ответчика перед Пурдышовой З.П. по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В связи с чем, прокурор <адрес> просит взыскать с МУП «Волжсксельхозэнерго» в пользу Пурдышовой З.П. задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> Халеппо И.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец - Пурдышова З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Волжсксельхозэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения прокурора, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

            В ходе судебного заседания установлено, что Пурдышова З.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Волжсксельхозэнерго» на должностьоператора автономной котельной, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ МУП «Волжсксельхозэнерго» до настоящего времени не произведена истцу выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной МУП «Волжсксельхозэнерго».

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение Пурдышовой З.П. заработной платы за указанный период, доводы истца ничем и никем не опровергнуты, суд считает, что с ответчика в пользу Пурдышовой З.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

     Иск прокурора <адрес> в интересах Пурдышовой З. П. удовлетворить.

Взыскать с МУП «Волжсксельхозэнерго» в пользу Пурдышовой З. П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

     Взыскать с МУП «Волжсксельхозэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:                                                          Максутова С.Ж.